中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司
舒某某
汪林（湖北鄂東律師事務(wù)所）
周意平
汪倩

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號(hào)。
代表人張中華，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）舒某某，泥工。
委托代理人汪林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）周意平。
被上訴人（原審被告）汪倩。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱為人壽財(cái)保武漢支公司）為與被上訴人舒某某、周意平、汪倩機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2015）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月20日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年5月20日，周意平駕駛登記車主為汪倩的鄂A×××××號(hào)小車行駛至團(tuán)風(fēng)渡江公園路段時(shí)，與舒某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成舒某某受傷及兩車部分受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定周意平負(fù)事故的全部責(zé)任。
舒某某傷后在團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院住院治療57天，共用去醫(yī)療費(fèi)42527.71元，其中由周意平和汪倩支付了36500元。
出院后，其傷情經(jīng)團(tuán)風(fēng)正昂法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)約為4000元，誤工時(shí)間為150日，護(hù)理時(shí)間為90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為90日。
周意平駕駛的肇事車輛鄂A×××××號(hào)小車在人壽財(cái)保武漢支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。
舒某某就其傷后致殘賠償事宜與周意平未能達(dá)成一致協(xié)議，故具狀訴至法院請(qǐng)求判令周意平、汪倩、人壽財(cái)保武漢支公司賠償其各項(xiàng)損失144855.54元，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，舒某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與周意平駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故受傷致殘的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，人壽財(cái)保武漢支公司應(yīng)先在其承保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠項(xiàng)目及限額內(nèi)直接向舒某某支付理賠金，超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠范圍的舒某某的合法經(jīng)濟(jì)損失，因周意平承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故仍應(yīng)由人壽財(cái)保武漢支公司繼續(xù)在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。
舒某某主張的鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司承保險(xiǎn)種規(guī)定的理賠項(xiàng)目，故對(duì)人壽財(cái)保武漢支公司辯駁其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，予以采信。
周意平應(yīng)對(duì)舒某某的鑒定費(fèi)損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
舒某某主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，其收入亦缺少完整銀行流水賬目或應(yīng)納個(gè)人所得稅憑證佐證，故應(yīng)參照湖北省同行業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)41754元／年予以計(jì)算。
經(jīng)核算，舒某某因本案交通事故受傷住院治療并致殘的經(jīng)濟(jì)損失如下:①醫(yī)療費(fèi)42527.71元（以票據(jù)為準(zhǔn)）；②后期治療費(fèi)4000元（以司法鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）；③住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×57天=2850元；④營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元（酌定）；⑤誤工費(fèi)41754元／年（按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）÷365天／年×142天（算至定殘前一日）=16244.02元；⑥護(hù)理費(fèi)28729元／年（按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）÷365天／年×57天（住院期間）=4486.45元；⑦交通費(fèi)1200元（酌定）；⑧殘疾賠償金24852元／年（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×10%=49704元；⑨車損1200元；⑩鑒定費(fèi)2100元；⑾精神撫慰金2000元。
上述11項(xiàng)合計(jì)127112.18元。
遂判決如下:一、人壽財(cái)保武漢支公司理賠舒某某因本案交通事故受傷致殘的經(jīng)濟(jì)損失125012.18元，周意平賠償鑒定費(fèi)損失2100元，限判決生效后五日內(nèi)付清。
二、舒某某在獲得上述保險(xiǎn)理賠款后，返還周意平、汪倩先行支付的賠償款34400元（已扣減周意平應(yīng)賠償舒某某鑒定費(fèi)損失2100元）。
三、駁回舒某某的其它訴訟請(qǐng)求。
四、案件受理費(fèi)減半后收取562元，由周意平承擔(dān)。
上訴人人壽財(cái)保武漢支公司不服上述判決，向本院提起上訴稱，1、被上訴人舒某某在一審中未提供單位繳納社保憑證以及居住證，沒有充分證據(jù)證明其經(jīng)常居住地位于城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，故不能按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金；2、誤工費(fèi)的判決缺乏法律依據(jù)，因?yàn)槭婺衬硾]有提供受傷前三個(gè)月工資的銀行流水帳佐證，誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明確。
基于上述理由，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人舒某某、周意平、汪倩未向本院提供答辯意見。
上訴人人壽財(cái)保武漢支公司、被上訴人舒某某、周意平、汪倩在二審法定舉證期限內(nèi)均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，舒某某雖是農(nóng)村戶口，但其在原審提交的高品建設(shè)集團(tuán)有限公司五洲國(guó)際建材城出具的居住證明、工作證明、勞動(dòng)合同、工資表以及舒某某戶籍地村委會(huì)團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)王家坊村民委員會(huì)出具的證明能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，共同證實(shí)舒某某的經(jīng)常居住地位于城鎮(zhèn)、且主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，因社保證明、居住證等證據(jù)材料并非認(rèn)定受害人居住在城鎮(zhèn)及主要收入來源于城鎮(zhèn)的必要或唯一證據(jù)，原審法院依據(jù)工作證明、勞動(dòng)合同、居住證明等證據(jù)材料認(rèn)定舒某某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)并按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，符合最高人民法院關(guān)于《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
”本案中，舒某某受傷前系在高品建設(shè)集團(tuán)有限公司五洲國(guó)際建材城項(xiàng)目部從事建筑行業(yè)，且該項(xiàng)目部在其因交通事故治療期間未向其支付工資報(bào)酬，依據(jù)上述司法解釋應(yīng)支持賠付誤工費(fèi)。
但舒某某未能向法院舉證證明其近三年的平均收入狀況，故原審法院依據(jù)上述司法解釋參照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算舒某某的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。
因本案并非依據(jù)舒某某的平均收入狀況確定其誤工費(fèi)，而是參照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算舒某某的誤工費(fèi)，舒某某是否提交受傷前三個(gè)月工資的銀行流水賬不影響本案誤工費(fèi)的確定。
綜上所述，上訴人人壽財(cái)保武漢支公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，判決結(jié)果正確，二審予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，舒某某雖是農(nóng)村戶口，但其在原審提交的高品建設(shè)集團(tuán)有限公司五洲國(guó)際建材城出具的居住證明、工作證明、勞動(dòng)合同、工資表以及舒某某戶籍地村委會(huì)團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)王家坊村民委員會(huì)出具的證明能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，共同證實(shí)舒某某的經(jīng)常居住地位于城鎮(zhèn)、且主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，因社保證明、居住證等證據(jù)材料并非認(rèn)定受害人居住在城鎮(zhèn)及主要收入來源于城鎮(zhèn)的必要或唯一證據(jù)，原審法院依據(jù)工作證明、勞動(dòng)合同、居住證明等證據(jù)材料認(rèn)定舒某某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)并按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，符合最高人民法院關(guān)于《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
”本案中，舒某某受傷前系在高品建設(shè)集團(tuán)有限公司五洲國(guó)際建材城項(xiàng)目部從事建筑行業(yè)，且該項(xiàng)目部在其因交通事故治療期間未向其支付工資報(bào)酬，依據(jù)上述司法解釋應(yīng)支持賠付誤工費(fèi)。
但舒某某未能向法院舉證證明其近三年的平均收入狀況，故原審法院依據(jù)上述司法解釋參照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算舒某某的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。
因本案并非依據(jù)舒某某的平均收入狀況確定其誤工費(fèi)，而是參照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算舒某某的誤工費(fèi)，舒某某是否提交受傷前三個(gè)月工資的銀行流水賬不影響本案誤工費(fèi)的確定。
綜上所述，上訴人人壽財(cái)保武漢支公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，判決結(jié)果正確，二審予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：詹德先
審判員：劉小成
審判員：駱驥

書記員：董歡