中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司
舒某某
汪林（湖北鄂東律師事務所）
周意平
汪倩

上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
代表人張中華，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）舒某某，泥工。
委托代理人汪林，湖北鄂東律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）周意平。
被上訴人（原審被告）汪倩。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱為人壽財保武漢支公司）為與被上訴人舒某某、周意平、汪倩機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省團風縣人民法院（2015）鄂團風民初字第00788號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月20日受理后，依法組成由審判員詹德先擔任審判長，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2015年5月20日，周意平駕駛登記車主為汪倩的鄂A×××××號小車行駛至團風渡江公園路段時，與舒某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成舒某某受傷及兩車部分受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定周意平負事故的全部責任。
舒某某傷后在團風縣人民醫(yī)院住院治療57天，共用去醫(yī)療費42527.71元，其中由周意平和汪倩支付了36500元。
出院后，其傷情經(jīng)團風正昂法醫(yī)司法鑒定所鑒定構成十級傷殘，后期治療費約為4000元，誤工時間為150日，護理時間為90日，營養(yǎng)時間為90日。
周意平駕駛的肇事車輛鄂A×××××號小車在人壽財保武漢支公司投保了“交強險”和不計免賠保險金額為50萬元的第三者責任商業(yè)險。
舒某某就其傷后致殘賠償事宜與周意平未能達成一致協(xié)議，故具狀訴至法院請求判令周意平、汪倩、人壽財保武漢支公司賠償其各項損失144855.54元，并承擔案件的訴訟費用。
原審認為，舒某某駕駛機動車輛與周意平駕駛的機動車發(fā)生道路交通事故受傷致殘的事實清楚，責任劃分明確，人壽財保武漢支公司應先在其承保的“交強險”理賠項目及限額內直接向舒某某支付理賠金，超出“交強險”理賠范圍的舒某某的合法經(jīng)濟損失，因周意平承擔事故的全部責任，故仍應由人壽財保武漢支公司繼續(xù)在其承保的第三者責任商業(yè)險范圍內予以理賠。
舒某某主張的鑒定費不屬保險公司承保險種規(guī)定的理賠項目，故對人壽財保武漢支公司辯駁其不承擔鑒定費的意見，予以采信。
周意平應對舒某某的鑒定費損失依法承擔賠償責任。
舒某某主張的誤工費計算標準過高，其收入亦缺少完整銀行流水賬目或應納個人所得稅憑證佐證，故應參照湖北省同行業(yè)年收入標準41754元／年予以計算。
經(jīng)核算，舒某某因本案交通事故受傷住院治療并致殘的經(jīng)濟損失如下:①醫(yī)療費42527.71元（以票據(jù)為準）；②后期治療費4000元（以司法鑒定結論為準）；③住院期間伙食補助費50元／天×57天=2850元；④營養(yǎng)費800元（酌定）；⑤誤工費41754元／年（按建筑行業(yè)標準）÷365天／年×142天（算至定殘前一日）=16244.02元；⑥護理費28729元／年（按居民服務業(yè)標準）÷365天／年×57天（住院期間）=4486.45元；⑦交通費1200元（酌定）；⑧殘疾賠償金24852元／年（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×10%=49704元；⑨車損1200元；⑩鑒定費2100元；⑾精神撫慰金2000元。
上述11項合計127112.18元。
遂判決如下:一、人壽財保武漢支公司理賠舒某某因本案交通事故受傷致殘的經(jīng)濟損失125012.18元，周意平賠償鑒定費損失2100元，限判決生效后五日內付清。
二、舒某某在獲得上述保險理賠款后，返還周意平、汪倩先行支付的賠償款34400元（已扣減周意平應賠償舒某某鑒定費損失2100元）。
三、駁回舒某某的其它訴訟請求。
四、案件受理費減半后收取562元，由周意平承擔。
上訴人人壽財保武漢支公司不服上述判決，向本院提起上訴稱，1、被上訴人舒某某在一審中未提供單位繳納社保憑證以及居住證，沒有充分證據(jù)證明其經(jīng)常居住地位于城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，故不能按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金；2、誤工費的判決缺乏法律依據(jù)，因為舒某某沒有提供受傷前三個月工資的銀行流水帳佐證，誤工費的計算標準不明確。
基于上述理由，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人舒某某、周意平、汪倩未向本院提供答辯意見。
上訴人人壽財保武漢支公司、被上訴人舒某某、周意平、汪倩在二審法定舉證期限內均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為，舒某某雖是農村戶口，但其在原審提交的高品建設集團有限公司五洲國際建材城出具的居住證明、工作證明、勞動合同、工資表以及舒某某戶籍地村委會團風縣團風鎮(zhèn)王家坊村民委員會出具的證明能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，共同證實舒某某的經(jīng)常居住地位于城鎮(zhèn)、且主要收入來源于城鎮(zhèn)務工，因社保證明、居住證等證據(jù)材料并非認定受害人居住在城鎮(zhèn)及主要收入來源于城鎮(zhèn)的必要或唯一證據(jù)，原審法院依據(jù)工作證明、勞動合同、居住證明等證據(jù)材料認定舒某某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)并按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其殘疾賠償金，符合最高人民法院關于《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”本案中，舒某某受傷前系在高品建設集團有限公司五洲國際建材城項目部從事建筑行業(yè)，且該項目部在其因交通事故治療期間未向其支付工資報酬，依據(jù)上述司法解釋應支持賠付誤工費。
但舒某某未能向法院舉證證明其近三年的平均收入狀況，故原審法院依據(jù)上述司法解釋參照建筑行業(yè)標準計算舒某某的誤工費符合法律規(guī)定。
因本案并非依據(jù)舒某某的平均收入狀況確定其誤工費，而是參照建筑行業(yè)標準計算舒某某的誤工費，舒某某是否提交受傷前三個月工資的銀行流水賬不影響本案誤工費的確定。
綜上所述，上訴人人壽財保武漢支公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。
原審認定事實清楚，適用法律并無不當，判決結果正確，二審予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，舒某某雖是農村戶口，但其在原審提交的高品建設集團有限公司五洲國際建材城出具的居住證明、工作證明、勞動合同、工資表以及舒某某戶籍地村委會團風縣團風鎮(zhèn)王家坊村民委員會出具的證明能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，共同證實舒某某的經(jīng)常居住地位于城鎮(zhèn)、且主要收入來源于城鎮(zhèn)務工，因社保證明、居住證等證據(jù)材料并非認定受害人居住在城鎮(zhèn)及主要收入來源于城鎮(zhèn)的必要或唯一證據(jù)，原審法院依據(jù)工作證明、勞動合同、居住證明等證據(jù)材料認定舒某某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)并按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其殘疾賠償金，符合最高人民法院關于《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”本案中，舒某某受傷前系在高品建設集團有限公司五洲國際建材城項目部從事建筑行業(yè)，且該項目部在其因交通事故治療期間未向其支付工資報酬，依據(jù)上述司法解釋應支持賠付誤工費。
但舒某某未能向法院舉證證明其近三年的平均收入狀況，故原審法院依據(jù)上述司法解釋參照建筑行業(yè)標準計算舒某某的誤工費符合法律規(guī)定。
因本案并非依據(jù)舒某某的平均收入狀況確定其誤工費，而是參照建筑行業(yè)標準計算舒某某的誤工費，舒某某是否提交受傷前三個月工資的銀行流水賬不影響本案誤工費的確定。
綜上所述，上訴人人壽財保武漢支公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。
原審認定事實清楚，適用法律并無不當，判決結果正確，二審予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔。

審判長：詹德先
審判員：劉小成
審判員：駱驥

書記員：董歡