舒某某
楊波（湖北黃鶴律師事務所）
邱某某
胡碧松
中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司
倪偉峰（湖北長捷律師事務所）

原告舒某某。
委托訴訟代理人楊波，湖北黃鶴律師事務所律師，特別授權。
被告邱某某。
委托訴訟代理人胡碧松，特別授權。
被告中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司。
地址:鄂州市武昌大道308號。
負責人池耀芳，該公司總經理。
委托訴訟代理人倪偉峰，湖北長捷律師事務所律師，一般代理。
原告舒某某訴被告邱某某、中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱財保鄂州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由審判員金學鋒適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告舒某某的委托訴訟代理人楊波、被告邱某某及委托訴訟代理人胡碧松、被告財保鄂州分公司的委托訴訟代理人倪偉峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告舒某某訴稱，2015年11月15日9時8分許，被告邱某某駕駛鄂G×××××小型橋車由長嶺往東溝方向行駛，當該車行駛至省道33KM＋500M處左轉彎時，不慎與對向直行的盧云壽駕駛的鄂B×××××號二輪摩托車（載舒某某）發(fā)生相撞，造成盧云壽、舒某某受傷以及兩輪摩托車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告舒某某被送往鄂州市中心醫(yī)院搶救治療，住院156天，用去醫(yī)療費128034.27元。
2016年5月10日經鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告舒某某所受傷構成一項8級，一項9級，后續(xù)治療費用8000元，誤工損失日240日，護理日180日，營養(yǎng)期180日。
該事故經鄂州市公安局交警支隊梁子湖大隊認定，被告邱某某負此次事故的主要責任，盧云壽負次要責任。
經查，該車輛在財保鄂州分公司投保了交強險與第三者責任險。
原告為維護自己的合法權益不受侵害，特訴至法院，請求判令:1、二被告共同賠償原告舒某某各項損失共計390826.6元，扣除原告邱某某墊付的125034.27元，還應賠償265792.33元；2、本案訴訟費用由二被告承擔。
被告邱某某辯稱，1、事故情況屬實，但我方車輛已在財保鄂州分公司購買了交強險及第三者責任險，應由保險公司承擔賠償責任后，再根據事故認定劃分予以賠償；2、在此次事故中我已墊付醫(yī)療費用129639.27元，支付給原告現(xiàn)金15萬元，請求依法予以扣減；3、原告部分訴請過高，應予以核減。
被告財保鄂州分公司辯稱，1、本次事故車輛在我公司投有交強險和三責險，其中三責險限額為300000元（不計免賠）；2、由于原告在本案中未主張醫(yī)療費，應另行向保險公司理賠，其中醫(yī)療費應扣減10%的非醫(yī)保用藥；3、原告主張的賠償損失部分過高，請求予以核減；4、不承擔本案的鑒定費、訴訟費。
原告舒某某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據:
證據一、《居民身份證》、《行駛證》、《駕駛證》、《工商公示信息》。
擬證明原、被告身份信息及具備訴訟主體資格的事實。
證據二、《交通事故認定書》。
擬證明交通事故發(fā)生經過及被告邱某某負主要責任，盧云壽負次要責任、原告舒某某不負責任的事實。
證據三、《保險單》。
擬證明事故車輛在財保鄂州分公司投保了交強險和第三者商業(yè)險的事實。
證據四、《住院病歷》及醫(yī)療費用票據。
擬證明原告舒某某住院治療156天，花去醫(yī)療費128034.27元的事實。
證據五、《司法鑒定書》及鑒定費用的票據。
擬證明原告舒某某傷殘程度構成一項8級、一項9級，后續(xù)治療費用8000元，誤工損失日240日，護理日180日，營養(yǎng)期180日及支付鑒定費用1900元的事實。
證據六、《營業(yè)執(zhí)照》、《工資收入證明》、《工資收入明細》。
擬證明舒某某在鄂州市虹順工貿有限公司上班，工資為每月3000元的事實。
證據七、《購房合同》及購房票據、《社區(qū)證明》、《戶口本》。
擬證明盧云壽、舒某某與兒子盧金龍在城鎮(zhèn)居住的事實。
證據八、交通費票據。
擬證明舒某某因交通事故受傷花去交通費用4000元的事實。
被告邱某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據一、原告舒某某的醫(yī)療費發(fā)票、住院小結等。
擬證明被告邱某某為原告墊付醫(yī)療費用129639.27元的事實。
證據二、領條一張。
擬證明被告邱某某預付原告人民幣150000元的事實，并請求法庭予以扣減。
被告財保鄂州分公司在舉證期限內未向本院提供證據。
庭審質證時，被告邱某某對原告提供的證據一、二、三、五、六、七無異議；對證據四，認為應由其舉證；對證據八中的交通費認為過高，請求法庭酌定。
被告財保鄂州分公司對原告提供的證據一無異議，但根據原告提供的身份信息顯示其為農村戶口；對證據二、三無異議；對證據四無異議，但原告實際住院天數為155天；對證據五，認為原告的誤工時間應計算至定殘前一日為177天；對證據六中工資表的真實性持異議，因其未能提供誤工減少、停發(fā)工資的證明材料，且原告已滿59周歲，系退休人員，不能證實其誤工損失；對證據七中的購房合同不能證明其居住城鎮(zhèn)的事實，社區(qū)證明無經辦人員簽名，戶口本系復印件，不予質證；對證據八交通費應以每天10元的標準計算。
對被告邱某某提供的證據，原告盧云壽無異議；被告財保鄂州分公司對被告邱某某提供的證據一中的協(xié)和醫(yī)院的二張票據和復印費持異議；對證據二不予質證。
經庭審質證，本院認為，原告舒某某提供的證據二、三及被告邱福建君提供的證據二，因當事人雙方均無異議，本院予以采信；原告提供的證據一、七能相互印證，可證實原告在城鎮(zhèn)居住的事實，該證據本院依法認可；原告提供的證據四，以其實際住院155天計算；證據五中的誤工時間依法計算至定殘前一天即177天；原告提供的證據六存在瑕疵，且不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故其誤工費參照湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)年平均工資予以計算；對證據八，交通費由本院依法酌情認定。
被告邱某某提供的證據一中協(xié)議醫(yī)院的二張票據，根據原告在鄂州市中心醫(yī)院出院小結的醫(yī)囑記載“注意休息，加強營養(yǎng)，轉上級醫(yī)院繼續(xù)治療”，故對該二張在協(xié)和醫(yī)院發(fā)生的費用，應予支持；對其提供的復印費發(fā)票，因其未證實該費用發(fā)生的具體用途，本院不予支持。
本院依據以上有效證據及當事人的陳述，對本案的基本事實認定如下:
2015年11月15日9時8分許，被告邱某某駕駛鄂G×××××小型橋車由鄂州市梁子湖區(qū)梁子鎮(zhèn)往東溝鎮(zhèn)方向行駛，當該車行駛至省道33KM＋500M處左轉彎時，不慎與對向直行的盧云壽駕駛的鄂B×××××號二輪摩托車（載原告舒某某）發(fā)生相撞，造成舒某某、盧云壽受傷（另案處理）及兩輪
受損的交通事故。
此次事故經鄂州市公安局交警支隊梁子湖大隊認定，被告邱某某負主要責任，盧云壽負次要責任，原告舒某某不負責任。
原告受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院搶救治療，住院治療155天，共花去醫(yī)療費129639.27元（其中藥費51313元）。
2016年5月10日經鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告舒某某傷殘程度一項符合8級傷殘；一項符合9級傷殘，后期治療費用為8000元，誤工損失日為240日，護理日為180日，營養(yǎng)期限為180日。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護，任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應承擔相應民事責任。
原告舒某某因本事故導致其人身受到損害，被告邱某某作為事故責任方應按責承擔原告因事故造成的經濟損失。
在本次事故中，交警部門作出的交通事故認定書客觀、真實，是認定本案事實和責任的有效證據。
案發(fā)時，由于鄂G×××××小型橋車在被告財保鄂州分公司投有交強險，該車在保險期內發(fā)生交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告財保鄂州分公司應先在交強險的限額內向原告賠付120000，不足部分在第三者商業(yè)責任險依法予以補充。
本院根據交警部門的事故認定書及當事人的行為對發(fā)生事故所起的作用和過錯程度，確定被告邱某某在超過交強險范圍外承擔70%的損失，盧云壽承擔30%的損失。
因原告主張其權利時，未對盧云壽提出賠償請求的訴請，經本院釋明，原告仍堅持其訴訟主張，故對盧云壽在本案中應負擔的損失部分由原告自行承擔。
原告的醫(yī)療費以其提供的醫(yī)院正規(guī)票據為準；被告財保鄂州分公司辯稱按照機動車保險條款的規(guī)定，醫(yī)藥費超出交強險范圍的應扣除10%的非醫(yī)保用藥，考慮到醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥的可能，本院認定本案的醫(yī)療費在超出交強險范圍的部分按照10%的比例扣除非醫(yī)保用藥。
雖然原告舒某某的戶籍顯示為農村戶口，但其經常居住地為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民的標準計算；涉及誤工費因原告提供的誤工損失證據存在瑕疵，且未能提供實際減少的收入或最近三年的平均收入，故其誤工費可按照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)標準計算；護理費按居民服務和其他服務業(yè)標準，按原告實際住院天數計算；交通費、精神撫慰金依法由本院酌情認定；因鑒定費、訴訟費不屬保險賠償范圍，依法由被告邱某某、盧云壽分擔。
對原告主張賠償數額過高部分，本院依法不予支持。
被告邱某某在原告住院期間墊付部分，依法應予以扣減。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六項 ?）、第四十八條 ?；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條；《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司在交強險責任限額范圍內向原告舒某某賠付120000元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司在第三者商業(yè)責任保險限額范圍內向原告舒某某賠付172199.72元。
綜上一、二項，被告中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司應在保險責任限額范圍內賠償原告舒某某的各項損失292199.72元。
三、被告邱某某賠償原告舒某某損失4921.7元；因被告邱某某向原告墊付醫(yī)療費129639.27元，支付現(xiàn)金150000元，故被告邱某某在本案中不再承擔賠償責任，由原告舒某某返還被告邱某某墊付款274717.57元。
上述款項于本判決書生效之日起十日內一次性付清。
四、駁回原告舒某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務利息。
本案受理費5233元，由被告邱某某負擔3663元（該款已由原告預交，待本判決生效后，由被告直接向原告支付），由原告舒蘭蘭負擔1570元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對當事人的人數提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應承擔相應民事責任。
原告舒某某因本事故導致其人身受到損害，被告邱某某作為事故責任方應按責承擔原告因事故造成的經濟損失。
在本次事故中，交警部門作出的交通事故認定書客觀、真實，是認定本案事實和責任的有效證據。
案發(fā)時，由于鄂G×××××小型橋車在被告財保鄂州分公司投有交強險，該車在保險期內發(fā)生交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告財保鄂州分公司應先在交強險的限額內向原告賠付120000，不足部分在第三者商業(yè)責任險依法予以補充。
本院根據交警部門的事故認定書及當事人的行為對發(fā)生事故所起的作用和過錯程度，確定被告邱某某在超過交強險范圍外承擔70%的損失，盧云壽承擔30%的損失。
因原告主張其權利時，未對盧云壽提出賠償請求的訴請，經本院釋明，原告仍堅持其訴訟主張，故對盧云壽在本案中應負擔的損失部分由原告自行承擔。
原告的醫(yī)療費以其提供的醫(yī)院正規(guī)票據為準；被告財保鄂州分公司辯稱按照機動車保險條款的規(guī)定，醫(yī)藥費超出交強險范圍的應扣除10%的非醫(yī)保用藥，考慮到醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥的可能，本院認定本案的醫(yī)療費在超出交強險范圍的部分按照10%的比例扣除非醫(yī)保用藥。
雖然原告舒某某的戶籍顯示為農村戶口，但其經常居住地為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民的標準計算；涉及誤工費因原告提供的誤工損失證據存在瑕疵，且未能提供實際減少的收入或最近三年的平均收入，故其誤工費可按照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)標準計算；護理費按居民服務和其他服務業(yè)標準，按原告實際住院天數計算；交通費、精神撫慰金依法由本院酌情認定；因鑒定費、訴訟費不屬保險賠償范圍，依法由被告邱某某、盧云壽分擔。
對原告主張賠償數額過高部分，本院依法不予支持。
被告邱某某在原告住院期間墊付部分，依法應予以扣減。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六項 ?）、第四十八條 ?；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條；《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司在交強險責任限額范圍內向原告舒某某賠付120000元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司在第三者商業(yè)責任保險限額范圍內向原告舒某某賠付172199.72元。
綜上一、二項，被告中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司應在保險責任限額范圍內賠償原告舒某某的各項損失292199.72元。
三、被告邱某某賠償原告舒某某損失4921.7元；因被告邱某某向原告墊付醫(yī)療費129639.27元，支付現(xiàn)金150000元，故被告邱某某在本案中不再承擔賠償責任，由原告舒某某返還被告邱某某墊付款274717.57元。
上述款項于本判決書生效之日起十日內一次性付清。
四、駁回原告舒某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務利息。
本案受理費5233元，由被告邱某某負擔3663元（該款已由原告預交，待本判決生效后，由被告直接向原告支付），由原告舒蘭蘭負擔1570元。

審判長：金學鋒

書記員：李杰