原告自流井區(qū)榮邊鎮(zhèn)大山機磚廠，住所四川省自貢市自流井區(qū)榮邊鎮(zhèn)大山村*組。
投資人林正富,廠長.
委托代理人譚國君，四川順安律師事務(wù)所律師。
委托代理人譚光彩，四川順安律師事務(wù)所律師。
被告自貢市自流井區(qū)科技和經(jīng)濟信息化局，住所四川省自貢市自流井區(qū)丹桂北大街288號。
法定代表人應(yīng)春，局長。
出庭負責人鐘俊偉,副局長.
委托代理人帥剛，四川品冠律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳筱，四川品冠律師事務(wù)所律師。

原告自流井區(qū)榮邊鎮(zhèn)大山機磚廠因與被告自貢市自流井區(qū)科技和經(jīng)濟信息化局行政補償一案，本院于2018年7月26日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書并依法組成合議庭，于2018年9月14日公開開庭進行了審理。原告的投資人林正富及其委托代理人譚國君，被告的出庭負責人鐘俊偉及其委托代理人帥剛、吳筱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，其系經(jīng)相關(guān)職能部門行政許可合法經(jīng)營的企業(yè)，最近一次為2016年6月20日取得環(huán)保部門的行政許可、2016年12月25日再次取得國土部門的采礦許可證。被告2018年3月1日作出《關(guān)于關(guān)停取締自流井區(qū)榮邊鎮(zhèn)大山機磚廠16門輪窯的通知（自井科經(jīng)（2018）30號）》，該通知以原告的制磚生產(chǎn)工藝不符合國家產(chǎn)業(yè)政策，屬于淘汰落后生產(chǎn)工藝企業(yè)為由，對原告的16門輪窯予以關(guān)停取締，關(guān)停取締時間為2018年4月30日。2018年4月11日被告向原告發(fā)出《關(guān)于停供自流井區(qū)榮邊鎮(zhèn)大山機磚廠生產(chǎn)用電的通知》。原告于2018年4月22日向被告提起了行政賠償?shù)纳暾?，被告?018年4月25日以《信訪事項處理意見書（自井科經(jīng)復（2018）2號）》的方式答復原告。由于被告強行關(guān)停取締的行政行為給原告造成實際投入損失171.0612萬元、拆除費用10萬元、復耕費用5萬元，合計186.012萬元的損失。前述損失金額因與被告協(xié)商的分歧過大，無法達成一致,故訴請人民法院判決被告行政補償原告的實際損失費1,860,612.00元。
原告為了支持自己的訴訟主張，向本院提交了采礦許可證、準予行政許可決定書、《關(guān)于關(guān)停取締自流井區(qū)榮邊鎮(zhèn)大山機磚廠16門輪窯的通知（自井科經(jīng)（2018）30號）》、《關(guān)于停供自流井區(qū)榮邊鎮(zhèn)大山機磚廠生產(chǎn)用電的通知》、《信訪事項處理意見書（自井科經(jīng)復（2018）2號）》等證據(jù)附卷佐證。
被告辯稱，本案中被告只是做出了要求原告淘汰落后用能設(shè)備的行政行為，且被告沒有法律賦予關(guān)閉企業(yè)的權(quán)限，自流井區(qū)人民政府針對原告這一類淘汰落后用能設(shè)備的企業(yè)頒布了《關(guān)于印發(fā)自貢市自流井區(qū)工業(yè)發(fā)展扶持政策的通知》，通知明確此類補償由區(qū)政府統(tǒng)一發(fā)文進行，故自流井區(qū)人民政府才應(yīng)是淘汰落后產(chǎn)能行政補償?shù)闹黧w，而非被告。本案中被告根據(jù)《節(jié)約能源法》賦予的職權(quán)，依法責令原告淘汰落后產(chǎn)能，而被告從未向原告授予行政許可，故該行政行為并非屬于原告所稱的撤回行政許可。原告使用的設(shè)備屬于國家明令淘汰的設(shè)備，由于國家禁止使用此類設(shè)備，故該設(shè)備毫無使用價值，自然沒有補償必要，同時原告的采礦許可證已過期，此后的生產(chǎn)經(jīng)營屬于非法行為，其所獲得的利益當然不應(yīng)得到法律的保護。綜上，請法院駁回原告的起訴。
被告在舉證期限內(nèi)向本院提交《關(guān)于關(guān)停取締自流井區(qū)榮邊鎮(zhèn)大山機磚廠16門輪窯的通知（自井科經(jīng)（2018）30號）》、《信訪事項處理意見書（自井科經(jīng)復（2018）2號）》、《關(guān)于印發(fā)自貢市自流井區(qū)工業(yè)發(fā)展扶持政策的通知》等證據(jù)附卷佐證。
經(jīng)本院組織原、被告質(zhì)證，原告對被告舉示證據(jù)的真實性無異議，但認為不能達到被告的證明目的。被告對原告舉示證據(jù)中除對評估報告的真實性有異議、土地租用協(xié)議的關(guān)聯(lián)性有異議外，對其余證據(jù)的真實性無異議，但認為不能證明原告的主張。
本院對原、被告雙方真實性無異議的證據(jù)予以采信。原告舉示的評估報告系自流井區(qū)榮邊鎮(zhèn)人民政府與原告共同委托作出，被告未舉示相反證據(jù)予以反駁，故本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2018年3月1日被告對原告作出《關(guān)于關(guān)停取締自流井區(qū)榮邊鎮(zhèn)大山機磚廠16門輪窯的通知（自井科經(jīng)（2018）30號）》，內(nèi)容為原告的制磚生產(chǎn)工藝生產(chǎn)不符合國家產(chǎn)業(yè)政策，屬于淘汰落后生產(chǎn)工藝企業(yè)。按照區(qū)環(huán)境保護委員會的統(tǒng)一工作部署，為進一步加大環(huán)境保護治理，有效改善我區(qū)環(huán)境質(zhì)量，決定對你單位16門輪窯予以關(guān)停取締，關(guān)停取締截止時間為2018年4月30日。請你在2018年4月30日之前拆除生產(chǎn)線及相應(yīng)設(shè)備，若逾期未拆除，區(qū)環(huán)保局、區(qū)安監(jiān)局、區(qū)工商質(zhì)監(jiān)局、區(qū)國土局、區(qū)規(guī)劃分局將依據(jù)法律法規(guī)取締相關(guān)行政許可。2018年4月8日自貢市自流井區(qū)人民政府同意由被告牽頭組織各執(zhí)法部門對原告等的生產(chǎn)線進行關(guān)停取締及聯(lián)合執(zhí)法。2018年4月11日被告向原告作出《關(guān)于停供自流井區(qū)榮邊鎮(zhèn)大山機磚廠生產(chǎn)用電的通知》，內(nèi)容為決定于2018年4月12日下午對你單位生產(chǎn)用電進行強制斷電。被告針對原告來信反映解決關(guān)停企業(yè)經(jīng)濟損失的請求于2018年4月25日作出《信訪事項處理意見書（自井科經(jīng)復（2018）2號）》，內(nèi)容為原告的16門輪窯不符合國家產(chǎn)業(yè)政策，屬于淘汰落后生產(chǎn)工藝企業(yè)。按區(qū)政府政策，自行主動完成淘汰任務(wù)最高可獲得政府補助10萬元。原告不服該意見，訴至本院，提出前述訴請。
另查明，2017年11月24日自貢市自流井區(qū)人民政府制定《工業(yè)發(fā)展扶持政策》，內(nèi)容為…凡列入當年工作計劃并按期完成淘汰落后產(chǎn)能任務(wù)，且未獲得省市對應(yīng)補助的企業(yè)，給予適當補助。補助標準按照淘汰設(shè)備原購置費用的10%或按評估現(xiàn)價的20%計算，單個企業(yè)最高不超過10萬元。…。經(jīng)自流井區(qū)榮邊鎮(zhèn)人民政府及原告委托，四川建科中聯(lián)資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司于2018年6月11日出具評估報告，內(nèi)容為納入本次評估的房屋、建筑物、存貨、設(shè)備及設(shè)備配套設(shè)施等資產(chǎn)，其評估價值為1,710,612.00元。原告為生產(chǎn)經(jīng)營與榮邊鎮(zhèn)大山村5組簽訂有租地協(xié)議，協(xié)議約定了租地的范圍、租金等內(nèi)容。國家發(fā)展與改革委員會《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導目錄（2011年本）》2013年修正版規(guī)定：“…第三類淘汰類…（八）建材…12、磚瓦24門以下輪窯及立窯、無頂輪窯、馬蹄窯等土窯（2011）”。

本院認為，一、被告出文以原告的16門輪窯不符合國家產(chǎn)業(yè)政策,屬于淘汰落后產(chǎn)能為由予以了關(guān)停取締，故被告是原告要求進行行政補償?shù)倪m格被告，被告對此的抗辯理由，于法不符，本院不予采納。二、2017年11月24日自貢市自流井區(qū)人民政府制定的《工業(yè)發(fā)展扶持政策》屬于針對不特定對象作出的具有普遍約束力的規(guī)定，其性質(zhì)屬于規(guī)范性文件，故據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第十五條“法律、法規(guī)、規(guī)章或者規(guī)范性文件對變更或者撤回行政許可的補償標準未作規(guī)定的，一般在實際損失范圍內(nèi)確定補償數(shù)額；行政許可屬于行政許可法第十二條第（二）項規(guī)定情形的，一般按照實際投入的損失確定補償數(shù)額?！敝?guī)定，原告的訴請按自貢市自流井區(qū)人民政府制定的《工業(yè)發(fā)展扶持政策》“…凡列入當年工作計劃并按期完成淘汰落后產(chǎn)能任務(wù)，且未獲得省市對應(yīng)補助的企業(yè)，給予適當補助。補助標準按照淘汰設(shè)備原購置費用的10%或按評估現(xiàn)價的20%計算，單個企業(yè)最高不超過10萬元?！?。”之規(guī)定，應(yīng)獲得的補助為10萬元。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告自貢市自流井區(qū)科技和經(jīng)濟信息化局于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告自流井區(qū)榮邊鎮(zhèn)大山機磚廠行政補償款10萬元。
本案受理費收取21,546.00元，由原告自流井區(qū)榮邊鎮(zhèn)大山機磚廠負擔20,421.00元，被告自貢市自流井區(qū)科技和經(jīng)濟信息化局負擔1,125.00元
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于四川省自貢市中級人民法院。

審判長 袁兵
人民陪審員 羅念華
人民陪審員 雷小東

書記員： 宋莉