上訴人(原審被告)：臧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：石某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：石某(系鄭某某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：諸麗，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：傅怡雯，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：臧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：臧夢茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：高然翔，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　上訴人臧某某、石某、鄭某某因與被上訴人臧某某、陸某某、臧夢茹共有糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初16467號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　臧某某、石某、鄭某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判三上訴人享有人民幣(以下幣種均為人民幣)260萬元拆遷利益。事實(shí)和理由：臧某某、石某、鄭某某均是上海市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的同住人，臧某某與石某都在系爭房屋實(shí)際居住過，只是因?yàn)榫幼±щy才在外居??；(2018)滬0106民初4429號案件達(dá)成調(diào)解的前提就是基于臧某某、臧某某兩家具有同住人資格，本案中不能隨意否認(rèn)上訴人的同住人資格，應(yīng)當(dāng)平均分配拆遷利益；被上訴人庭審表述與母親陳文珍調(diào)查筆錄內(nèi)容相悖，故陳文珍的調(diào)查筆錄不應(yīng)作為定案依據(jù)；陳文珍贈(zèng)與臧某某130萬元應(yīng)屬有效，該協(xié)議系陳文珍親筆簽名，不能因陳文珍否認(rèn)就認(rèn)定贈(zèng)與無效，況且實(shí)際上臧某某分得了550萬元，也是按照陳文珍寫的條子執(zhí)行的；本案錢款不應(yīng)當(dāng)歸還給臧某某，否則整個(gè)拆遷利益將有740多萬元?dú)w臧某某，這完全背離了法律和道德，母親陳文珍的利益沒有保障。
　　臧某某、陸某某、臧夢茹辯稱，上訴人一直混淆概念，母親陳文珍將300多萬元交給臧某某理財(cái)、保管，臧某某將錢款劃入自己賬戶，并非陳文珍支配錢款；臧某某并沒有700多萬元的拆遷利益，雖然錢款都在臧某某名下，但是其中400萬元的權(quán)利人是陳文珍，關(guān)于買房子不用登記在陳文珍名下是陳文珍自己的表述，實(shí)際上是因?yàn)榧幢阋粚徟袥Q臧某某的拆遷利益大于臧某某，但是仍然不能安置臧某某一家人的實(shí)際居住，一審法院已經(jīng)酌情多分給臧某某了。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　臧某某、陸某某、臧夢茹向一審法院起訴請求：臧某某向臧某某、陸某某、臧夢茹支付系爭房屋征收補(bǔ)償款2,976,281.4元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　臧寶奎與陳文珍育有臧美麗、臧炳申、臧某某、臧某某4名子女。系爭房屋所在土地使用權(quán)人于1988年登記為臧寶奎。臧寶奎于2001年去世。
　　2017年12月2日，上海市靜安區(qū)人民政府作出“滬靜府房征〔2017〕6號”《房屋征收決定》，系爭房屋被納入征收范圍，此時(shí)該址戶籍人口有陳文珍、臧美麗及其兒子丁俊、臧炳申的妻子夏雯、臧炳申的兒子臧城、臧某某、陸某某、臧夢茹、石某、鄭某某。
　　2017年12月17日，臧某某作為該戶代表(乙方)與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實(shí)施單位)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，認(rèn)定系爭房屋為私房，建筑面積為87平方米，約定房屋價(jià)值補(bǔ)償款計(jì)7,593,511.8元；乙方不符合居住困難戶的條件；房屋裝潢補(bǔ)償26,100元；乙方選擇貨幣補(bǔ)償；其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用共計(jì)3,515,805元(其中搬家費(fèi)補(bǔ)貼1,305元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)437,000元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)30,000元、居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼2,175,000元、異地選房補(bǔ)貼870,000元)；本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。該協(xié)議已生效。
　　2018年1月17日，征收實(shí)施單位以2張《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單》的形式對系爭房屋征收補(bǔ)償款予以確認(rèn)，包括上述征收補(bǔ)償協(xié)議中確認(rèn)的房屋價(jià)值補(bǔ)償款、房屋裝潢補(bǔ)償、其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用共計(jì)11,135,417元，以及臨時(shí)安置費(fèi)15,660元、簽約搬遷利息122,341.27元、居住提前搬遷加獎(jiǎng)120,000元、居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)80,000元，共計(jì)11,473,418.27元。
　　2018年2月1日，臧炳申、夏雯、臧城、臧美麗、丁俊將陳文珍及本案雙方當(dāng)事人訴至一審法院，要求依法分割系爭房屋征收利益。2018年2月12日，臧某某領(lǐng)取了征收實(shí)施單位發(fā)放的存單并轉(zhuǎn)存至其名下賬戶內(nèi)，本息共計(jì)3,473,476.16元。同日，臧某某將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)至陳文珍興業(yè)銀行賬戶，扣除手續(xù)費(fèi)10元后，實(shí)際到賬金額為3,473,466.16元。該戶其余補(bǔ)償款均因臧炳申等申請財(cái)產(chǎn)保全被凍結(jié)。2018年6月28日，法院作出(2018)滬0106民初4429號民事調(diào)解書，確認(rèn)協(xié)議如下：一、系爭房屋征收補(bǔ)償利益中4,000,000元由陳文珍享有；二、陳文珍、臧某某、臧某某、陸某某、石某、臧夢茹、鄭某某應(yīng)于2018年7月1日前向臧炳申、臧美麗、夏雯、臧城、丁俊支付征收補(bǔ)償款2,480,000元；三、案件受理費(fèi)減半收取計(jì)13,320元，保全費(fèi)5,000元，由雙方當(dāng)事人各半承擔(dān)，即陳文珍、臧某某、臧某某、陸某某、石某、臧夢茹、鄭某某應(yīng)于2018年7月1日前向臧炳申、臧美麗、夏雯、臧城、丁俊支付9,160元。嗣后，臧炳申等就該調(diào)解書申請執(zhí)行，扣除執(zhí)行款項(xiàng)和執(zhí)行費(fèi)用后，臧某某領(lǐng)取5,510,931.84元。
　　一審法院另查明：1.臧某某在系爭房屋居住至結(jié)婚，鄭某某未實(shí)際居住，陳文珍在系爭房屋實(shí)際居住至征收。
　　2.2002年，本市大田路XXX號公房拆遷，陸某某、臧夢茹均屬安置人口，該戶分得位于本市七莘路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室(三室一廳)的公房。該房屋于2012年購買為產(chǎn)權(quán)房，臧夢茹、陸某某均在職工家庭購買公有住房協(xié)議書上簽字確認(rèn)，但未登記為房屋產(chǎn)權(quán)人。
　　3.臧某某2006年與其配偶共同購買了一套商品房，征收前臧某某、鄭某某、石某均實(shí)際居住在該商品房中。臧某某一家征收前名下無商品房。
　　4.陳文珍興業(yè)銀行賬戶收款3,473,466.16元后，陳文珍將該賬戶委托給臧某某理財(cái)。臧某某于2018年2月14日購買理財(cái)產(chǎn)品3,423,000元，該產(chǎn)品于2018年7月23日到期并收入本息共計(jì)3,491,591.29元。同日，臧某某從陳文珍該賬戶中轉(zhuǎn)賬3,492,000元至自己名下。對此，臧某某表示其中1,300,000元系陳文珍的贈(zèng)與，剩余款項(xiàng)系其應(yīng)得補(bǔ)償款。
　　5.在(2018)滬0106民初4429號案件庭審中，該案被告均表示系爭房屋一樓是臧寶奎夫婦出資建造，二樓、三樓由臧寶奎夫婦出錢翻建，其中臧某某也曾出錢出力、臧炳申曾出力；陳文珍表示臧某某亦出錢擴(kuò)建了二樓；臧炳申認(rèn)可臧某某有照顧老人，但其一家也有照顧。
　　6.征收后，臧某某、陸某某購買了位于本市寶山區(qū)菊泉街XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱菊泉街房屋)。2018年10月18日，該房屋核準(zhǔn)登記在臧某某、陸某某名下。對此，臧某某一家曾在庭審中表示，臧某某提出過要轉(zhuǎn)給陳文珍4,000,000元，但陳文珍表示將錢交給臧某某買房，房屋寫臧某某、陸某某的名字；臧某某承諾對陳文珍養(yǎng)老送終；現(xiàn)菊泉街房屋由其一家與陳文珍共同居??；買房以外的剩余款項(xiàng)亦在臧某某處。
　　7.2019年8月14日，陳文珍在法院工作人員上門調(diào)查時(shí)表示，其應(yīng)當(dāng)獲得的4,000,000元補(bǔ)償款暫由臧某某保管，具體如何處分由陳文珍自行決定；其從未說過要送給臧某某1,300,000元或臧某某3,730,000元。同日，臧某某、陸某某表示，陳文珍應(yīng)得的4,000,000元確實(shí)保管在臧某某處；二人用其中部分錢款購買了菊泉街房屋，但是要?dú)w還的，所以才提起了本案訴訟，希望臧某某將其占有的補(bǔ)償款退還。
　　一審審理中，臧某某一家提供2017年12月28日的劃款說明，用以證明陳文珍贈(zèng)與成立。該劃款說明載明，臧某某多年對我們家庭的付出，這次動(dòng)遷取得動(dòng)遷款，除了給予遺產(chǎn)與戶口安置費(fèi)外，額外給予1,300,000元整補(bǔ)償。臧某某一家對此不予認(rèn)可，稱此系陳文珍在前案訴訟前對利益分配的意見，并提供亦有“陳文珍”簽名的劃款說明予以佐證，該份劃款說明載明臧某某因沒有住房，這次動(dòng)遷取得動(dòng)遷款，除了給予遺產(chǎn)與戶口安置費(fèi)外，額外給予3,730,000元整補(bǔ)償。此外，臧某某一家主張石某從未居??；臧某某一家予以否認(rèn)，但亦認(rèn)可石某居住不滿一年。對于臧某某一家的居住情況，臧某某一家表示臧某某自小、陸某某自結(jié)婚、臧夢茹自出生即居住在系爭房屋直至征收；臧某某一家辯稱，臧某某一家自1999年起才居住在系爭房屋。
　　一審法院認(rèn)為，系爭房屋為私房，雖然土地使用權(quán)人登記為臧寶奎一人，但取得于其與陳文珍婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。臧寶奎去世后系爭房屋未予分割，故系爭房屋征收補(bǔ)償款除陳文珍基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)有權(quán)享有，陳文珍及4名子女均有權(quán)繼承。但鑒于征收補(bǔ)償款的特殊性，還應(yīng)注意保障實(shí)際居住人的權(quán)益。(2018)滬0106民初4429號的調(diào)解方案系將遺產(chǎn)分割與征收補(bǔ)償款分割一并處理，通過調(diào)解，臧美麗、臧炳申2家及陳文珍的份額已明確，故在征收補(bǔ)償款總金額11,473,418.27元中，臧某某、臧某某兩家份額為4,993,418.27元。
　　本案雙方當(dāng)事人中，陸某某、臧夢茹享受過本市大田路房屋拆遷安置，石某、鄭某某實(shí)際居住不滿一年或從未居住，故均無權(quán)享有本次征收補(bǔ)償。臧某某系臧寶奎合法繼承人，又實(shí)際居住，有權(quán)分得征收利益。臧某某雖自婚后即搬離，但在房屋擴(kuò)建時(shí)出錢出力，做出一定貢獻(xiàn)，又鑒于其系臧寶奎合法繼承人，且未享受過福利分房或動(dòng)遷安置，酌情確定臧某某應(yīng)獲得補(bǔ)償款1,600,000元。雖然臧某某辯稱其實(shí)際獲得錢款中有1,300,000元系陳文珍的贈(zèng)與，但陳文珍明確否認(rèn)，錢款亦非陳文珍主動(dòng)支付；臧某某提供的劃款憑證即使為真實(shí)，也制作于前案訴訟之前，且臧某某處也有類似的字據(jù)，故上述憑證應(yīng)認(rèn)定為陳文珍對于分配方案的意愿，并非將其份額對外贈(zèng)與的意思。綜上，臧某某的辯稱意見，不予采納。又鑒于陳文珍、臧某某、陸某某均確認(rèn)臧某某、陸某某代為保管了屬于陳文珍的4,000,000元補(bǔ)償款，故臧某某未拿足其應(yīng)得份額，臧某某應(yīng)將多得的1,892,000元支付給臧某某。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款規(guī)定，判決如下：一、上海市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號房屋征收補(bǔ)償款中，3,393,418.27元?dú)w臧某某所有，1,600,000元?dú)w臧某某所有；二、臧某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向臧某某支付1,892,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審期間，上訴人向法庭提交：1.四份書面證人證言，證明石某在系爭房屋居住的情況，臧某某也并非居住至結(jié)婚而是在1984年后又居住了2年，而且臧某某對房屋修繕做了貢獻(xiàn)；2.一組照片，證明臧某某對房屋所做的貢獻(xiàn)以及主要由上訴人照顧老人。被上訴人對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證人證言缺乏其他證據(jù)予以佐證，關(guān)于臧某某的居住時(shí)間是臧某某自己在前案訴訟中陳述結(jié)婚后就沒再居住于系爭房屋；至于上訴人對房屋的修繕和對老人的照顧，被上訴人不予認(rèn)可，陳文珍是與被上訴人共同生活而非上訴人。
　　本院認(rèn)為，系爭房屋系私房。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款后應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人?？梢?，系爭房屋的拆遷利益應(yīng)當(dāng)歸屬于被征收人，同時(shí)，被征收人也應(yīng)保障房屋使用人的安置。就本案而言，系爭房屋系陳文珍與臧寶奎在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬于二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，臧寶奎去世后，系爭房屋未進(jìn)行分割，臧寶奎的法定繼承人依法享有相應(yīng)份額的權(quán)益。同時(shí)，系爭房屋被征收時(shí)的實(shí)際居住使用人應(yīng)當(dāng)屬于被安置對象，安置利益也應(yīng)得到保障。這是分配系爭房屋征收利益應(yīng)當(dāng)遵循的兩方面規(guī)則，盡管(2018)滬0106民初4429號案件中與系爭房屋利益相關(guān)的陳文珍、臧美麗、臧炳申的相關(guān)權(quán)益已因各方協(xié)商獲得一致確認(rèn)，但整體而言并未違背上述規(guī)則，故前案調(diào)解并不妨礙本案仍應(yīng)遵循該兩項(xiàng)規(guī)則，進(jìn)一步明確臧某某與臧某某之間的拆遷利益份額。就本案具體情況而言，房屋征收時(shí)，臧某某戶籍并不在冊，而其所陳述的居住情況亦發(fā)生在多年以前，其對系爭房屋居住、使用的需求并非迫切，難以確認(rèn)其具有安置需要。而石某、鄭某某僅戶籍在冊，對系爭房屋并無物權(quán)權(quán)益，石某曾經(jīng)的短暫居住并不能成為其主張系爭房屋拆遷利益的正當(dāng)理由。一審法院考慮到臧某某曾經(jīng)居住于系爭房屋并對系爭房屋翻建有貢獻(xiàn)的情況，酌情確定臧某某享有160萬元的拆遷利益，數(shù)額合理，本院予以確認(rèn)。關(guān)于臧某某是否系適格原告的問題，本院認(rèn)為，在確認(rèn)臧某某確實(shí)多領(lǐng)取了征收補(bǔ)償款的情況下，臧某某應(yīng)將差額部分予以返還應(yīng)無疑義，雖然臧某某系從陳文珍賬戶中轉(zhuǎn)出錢款，但陳文珍已經(jīng)向一審法院表示屬于其的400萬元征收補(bǔ)償款已經(jīng)交給臧某某保管，臧某某亦予以確認(rèn)，可見，陳文珍與臧某某對于臧某某多領(lǐng)取之錢款的歸屬已達(dá)成一致，本案由臧某某主張權(quán)利，并無不妥。臧某某還上訴稱，陳文珍將130萬元贈(zèng)與其的意思表示應(yīng)屬有效，但贈(zèng)與系實(shí)踐性合同，臧某某所提交的2017年12月陳文珍書寫的劃賬說明并不指向2018年7月臧某某自己所進(jìn)行的劃款行為，不能認(rèn)定贈(zèng)與已經(jīng)完成，本案中，陳文珍本人對2017年12月的劃賬說明上的贈(zèng)與意思亦予以否認(rèn)，故臧某某不能基于贈(zèng)與獲得相應(yīng)錢款。
　　綜上所述，臧某某、石某、鄭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣13,800元，由上訴人臧某某、石某、鄭某某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　石俏偉

審判員：熊??燕

書記員：翁??俊