臧紅某
張秀萍（河北宇昊律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
劉亞力（河北言復(fù)律師事務(wù)所）

原告臧紅某。
委托代理人張秀萍，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人張保龍，公司經(jīng)理。
委托代理人劉亞力，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
原告臧紅某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“平安財險保定支公司”）保險合同糾紛一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由審判員沈麗梅適用簡易程序于2015年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張秀萍、被告委托代理人劉亞力到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，冀F90H90號轎車發(fā)生交通事故，造成冀F90H90號轎車及道路中央隔離護(hù)欄損壞，駕駛員劉洋負(fù)全部責(zé)任，有公安交警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書證實，本院予以認(rèn)定。原告在被告處為冀F90H90號轎車投保了機(jī)動車輛損失險，保險金額為147900元，雙方即成立財產(chǎn)保險合同關(guān)系，原告在保險標(biāo)的物受損后，享有向被告主張賠償保險金的權(quán)利，被告應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。冀F90H90號轎車損失經(jīng)河北盛衡公估有限公司評估為136494元并出具了公估報告書，該公估報告書雖為原告單方委托，但該公估公司具有對保險標(biāo)的物出險后的估損理算的資質(zhì)，鑒定人員亦具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告雖對該公估報告書不認(rèn)可并申請重新鑒定，其理由是未與其協(xié)商、估價過高。對車輛損失雙方可以協(xié)商也可以委托具有司法鑒定資質(zhì)的保險公估機(jī)構(gòu)鑒定，是否必須雙方協(xié)商共同委托，法律上并沒有強(qiáng)制性規(guī)定。被告在提出重新鑒定的同時，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明原鑒定結(jié)果不具有客觀真實性。但被告對此未提交任何證據(jù)，僅為當(dāng)庭陳述，并且該公估報告書已向被告送達(dá)，在法定期限內(nèi)被告未提出異議，故對被告的抗辯理由本院不予采納。原告主張被告在機(jī)動車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠償車輛損失136494元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱原告車輛損失接近全損，被告可以賠償?shù)珣?yīng)將車收回。對此被告未提交相關(guān)證據(jù)僅為口頭陳述，本院不予采納。公估費9500元，系為確定原告損失必要合理的花費，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原告主張吊車施救費及拖車費共計2310元提交了稅務(wù)機(jī)關(guān)的收費發(fā)票，該發(fā)票真實有效，證明原告已實際花費，施救費是原告為處理交通事故、保護(hù)維修受損車輛支付的必要合理費用屬于原告的合法合理經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。以上車輛損失136494元、吊車施救費及拖車費2310元共計138804元在冀F90H90號轎車投保的機(jī)動車損失險的保險金額147900元范圍內(nèi)，被告應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)賠償。護(hù)欄損失費11460元原告提交了損失鑒定及賠償依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定，護(hù)欄損失費首先由交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額賠償2000元，剩余9460元屬于冀F90H90號轎車投保的第三者責(zé)任險賠償項目且在保險金額內(nèi)，被告應(yīng)予賠償。綜上原告的損失160104元合理合法且屬于保險責(zé)任，被告應(yīng)予賠償。原告的訴訟請求本院予以保護(hù)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告臧紅某護(hù)欄損失費2000元。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告臧紅某護(hù)欄損失費9460元。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動車損失險范圍內(nèi)賠償原告臧紅某車輛損失、施救費138804元。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，減半交納1750元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
公估費9500元、護(hù)欄損失鑒定費340元共計9840元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，冀F90H90號轎車發(fā)生交通事故，造成冀F90H90號轎車及道路中央隔離護(hù)欄損壞，駕駛員劉洋負(fù)全部責(zé)任，有公安交警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書證實，本院予以認(rèn)定。原告在被告處為冀F90H90號轎車投保了機(jī)動車輛損失險，保險金額為147900元，雙方即成立財產(chǎn)保險合同關(guān)系，原告在保險標(biāo)的物受損后，享有向被告主張賠償保險金的權(quán)利，被告應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。冀F90H90號轎車損失經(jīng)河北盛衡公估有限公司評估為136494元并出具了公估報告書，該公估報告書雖為原告單方委托，但該公估公司具有對保險標(biāo)的物出險后的估損理算的資質(zhì)，鑒定人員亦具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告雖對該公估報告書不認(rèn)可并申請重新鑒定，其理由是未與其協(xié)商、估價過高。對車輛損失雙方可以協(xié)商也可以委托具有司法鑒定資質(zhì)的保險公估機(jī)構(gòu)鑒定，是否必須雙方協(xié)商共同委托，法律上并沒有強(qiáng)制性規(guī)定。被告在提出重新鑒定的同時，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明原鑒定結(jié)果不具有客觀真實性。但被告對此未提交任何證據(jù)，僅為當(dāng)庭陳述，并且該公估報告書已向被告送達(dá)，在法定期限內(nèi)被告未提出異議，故對被告的抗辯理由本院不予采納。原告主張被告在機(jī)動車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠償車輛損失136494元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱原告車輛損失接近全損，被告可以賠償?shù)珣?yīng)將車收回。對此被告未提交相關(guān)證據(jù)僅為口頭陳述，本院不予采納。公估費9500元，系為確定原告損失必要合理的花費，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原告主張吊車施救費及拖車費共計2310元提交了稅務(wù)機(jī)關(guān)的收費發(fā)票，該發(fā)票真實有效，證明原告已實際花費，施救費是原告為處理交通事故、保護(hù)維修受損車輛支付的必要合理費用屬于原告的合法合理經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。以上車輛損失136494元、吊車施救費及拖車費2310元共計138804元在冀F90H90號轎車投保的機(jī)動車損失險的保險金額147900元范圍內(nèi)，被告應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)賠償。護(hù)欄損失費11460元原告提交了損失鑒定及賠償依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定，護(hù)欄損失費首先由交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額賠償2000元，剩余9460元屬于冀F90H90號轎車投保的第三者責(zé)任險賠償項目且在保險金額內(nèi)，被告應(yīng)予賠償。綜上原告的損失160104元合理合法且屬于保險責(zé)任，被告應(yīng)予賠償。原告的訴訟請求本院予以保護(hù)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告臧紅某護(hù)欄損失費2000元。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告臧紅某護(hù)欄損失費9460元。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動車損失險范圍內(nèi)賠償原告臧紅某車輛損失、施救費138804元。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，減半交納1750元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
公估費9500元、護(hù)欄損失鑒定費340元共計9840元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：沈麗梅

書記員：高海燕