原告：騰某某，女，1973年1月出生，漢族，住黑龍江省穆棱市八面通鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：呂文芳，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被告：韓某某，女，1966年9月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。

原告騰某某與被告韓某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告騰某某的委托訴訟代理人呂文芳、被告韓某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告騰某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告返還購(gòu)房押金20000元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，從起訴之日起至2018年11月15日向原告支付利息135元，利息支付至實(shí)際給付押金款之日；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年10月20日，被告韓某某從原告騰某某處購(gòu)買××小區(qū)××室房屋，并簽訂了居民買賣協(xié)議書，協(xié)議書中第二條規(guī)定，購(gòu)買方在該房屋全部購(gòu)房款中扣除20000元作為該房屋正式稅務(wù)發(fā)票押金，待日后該房屋正式的稅務(wù)發(fā)票交付買方之日，購(gòu)買方需將20000元押金歸還給出售方。經(jīng)原告了解被告已于2018年8月15日在開發(fā)商處取起了房屋產(chǎn)權(quán)證，原告多次找被告要求退還20000元押金未果，故訴至法院。
被告韓某某辯稱，被告與原告2014年10月20日簽定的房屋買賣協(xié)議書第二條約定的是房屋正式稅務(wù)發(fā)票押金20000元，而非購(gòu)房押金，與被告是否取得房照無頭；因沒有正式的稅務(wù)發(fā)票，被告在出售房屋期間有多個(gè)意向買主，當(dāng)買方要求出示購(gòu)房正式稅務(wù)發(fā)票時(shí)，被告無法出示，買方都以被告購(gòu)房手續(xù)不全而放棄購(gòu)買，使被告受到了實(shí)際損失，今后被告房屋出售也會(huì)產(chǎn)生個(gè)人所得稅。開發(fā)商開據(jù)的三連單是收據(jù)，不是正式稅務(wù)發(fā)票，依政府文件解決8萬戶房屋問題用的是收據(jù)。原、被告在協(xié)議中約定的是正式的稅務(wù)發(fā)票，原告能給被告正式的稅務(wù)發(fā)票，被告就給錢。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告高玉忠所舉證有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，房屋買賣協(xié)議書一份。意在證明：2014年10月20日，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致，原告將產(chǎn)籍號(hào)為××房屋出售給被告，協(xié)議簽訂之前，原、被告已經(jīng)將商品房買賣手續(xù)進(jìn)行變更，合同約定第二項(xiàng)購(gòu)買方在該房屋全部房款中扣除人民幣2萬元整，作為該房屋正式的房屋發(fā)票押金，由于稅務(wù)發(fā)票出具的主體不是原告，雙方在該項(xiàng)約定中約定了案外人的義務(wù)，該條款中約定稅務(wù)發(fā)票的部分應(yīng)無效，被告應(yīng)將2萬元購(gòu)房款交給原告。
被告韓某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的形式要件無異議，但對(duì)證明的問題有異議，原、被告在簽訂房屋買賣協(xié)議前，原告與開發(fā)商通電話，確定過是否能夠?yàn)樵V爭(zhēng)房屋開具購(gòu)房稅務(wù)發(fā)票，開發(fā)商稱2015年3月能開發(fā)票，被告才與原告簽的房屋買賣協(xié)議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)內(nèi)容客觀、真實(shí)，是合法有效的書證，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。
2.證據(jù)二，牡丹江市房屋登記查詢證明一張。意在證明：產(chǎn)籍號(hào)為××的房屋已經(jīng)登記在被告名下，開具正式發(fā)票的意義在于辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證，現(xiàn)合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故被告應(yīng)將全部購(gòu)房款向原告交齊。
被告韓某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的形式要件無異議，但對(duì)證明的問題有異議，房產(chǎn)證是通過政府文件，用開發(fā)商開具的3聯(lián)單辦理的，不是用正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)內(nèi)容客觀、真實(shí)，是合法有效的書證，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告韓某某向本院未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年10月20日，原告騰某某與被告韓某某簽訂房屋買賣協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容：“韓某某從騰某某處購(gòu)買××二期，產(chǎn)籍號(hào)為××、建筑面積為××平方米房屋。現(xiàn)已做完商品房買賣變更手續(xù)。……2.購(gòu)買方在該房屋全部房款中扣除人民幣貳萬元整作為該房屋正式的稅務(wù)發(fā)票的押金，待日后該房屋正式的稅務(wù)發(fā)票交付購(gòu)買方之日，購(gòu)買方需將貳萬元押金歸還給出售方。3.除以上押金之外，房款已付清?！鍪鄯剑候v某某，購(gòu)買方：韓某某?！北桓骓n某某于2018年8月28日辦理了涉案房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”本案中，原、被告于2014年10月20日簽訂的房屋買賣協(xié)議是原、被告雙方真實(shí)的意思表示，協(xié)議的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，故該房屋買賣協(xié)議合法有效，應(yīng)依法受到保護(hù)。
關(guān)于原告要求被告返還購(gòu)房押金20000元的訴訟請(qǐng)求，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”第六十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十八條規(guī)定“民事法律行為可以附條件，但是按照其性質(zhì)不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)生效。……”本案中，原、被告在簽訂的房屋買賣協(xié)議中明確約定“購(gòu)買方在該房屋全部房款中扣除人民幣貳萬元整作為該房屋正式的稅務(wù)發(fā)票的押金，待日后該房屋正式的稅務(wù)發(fā)票交付購(gòu)買方之日，購(gòu)買方需將貳萬元押金歸還給出售方?！北驹赫J(rèn)為，原告未向被告交付涉案房屋的正式稅務(wù)發(fā)票，故房屋買賣協(xié)議中約定的被告需向原告歸還20000元押金的條件并未成就。雖原告主張系由于開發(fā)商的原因無法辦理正式的購(gòu)房稅務(wù)發(fā)票，并非原告原因，且辦理發(fā)票的原因是為了辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，而被告已辦理了涉案房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記，被告應(yīng)給付原告20000元押金。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！痹胬響?yīng)為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，但其未提供充足的證據(jù)證明該主張，且辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記并非房屋正式稅務(wù)發(fā)票的唯一作用，原告主張的各項(xiàng)理由均不能免除原告應(yīng)當(dāng)向被告交付房屋正式稅務(wù)發(fā)票的義務(wù)，因此，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告騰某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由原告騰某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員 李雙雙

書記員： 李昊