再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：騰揚廣告有限責任公司，住所地廣東省珠海市。
　　法定代表人：夏德華，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張培傛，上海一曼律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周燕，上海一曼律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：云南高地傳媒有限公司，住所地云南省昆明市。
　　法定代表人：陳浩，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人騰揚廣告有限責任公司(以下簡稱騰揚公司)因與被申請人云南高地傳媒有限公司(以下簡稱云南高地公司)其他合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終7915號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　騰揚公司申請再審稱，(一)一、二審法院認為根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2106)京73行保1號民事裁定，夢想強音公司等不具有對第五季“中國好聲音”名稱及相關(guān)標識的使用、推廣等權(quán)利，該認定缺乏證據(jù)證明，上述認定依據(jù)系北京知識產(chǎn)權(quán)法院出具的訴訟保全裁定書，而根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定對于訴前保全應(yīng)僅作形式上的審查，并不等于對涉案事實作出法律上的認定，故一、二審法院依據(jù)該份裁定書認定夢想強音公司向云南高地公司出具的《授權(quán)證明書》缺乏權(quán)利基礎(chǔ)缺乏證據(jù)證明。(二)本案有新證據(jù)證明一、二審法院認定錯誤。2018年7月13日浙江唐德影視股份有限公司(以下簡稱浙江唐德公司)董事會出具《關(guān)于重大訴訟撤訴的公告》，該新證據(jù)表明(2016)京73行保1號民事裁定所涉及的相關(guān)訴訟已經(jīng)各方和解撤訴，由此可以證明案件所涉的權(quán)利之爭并未有生效法律文書認定2016年左右本案系爭的《授權(quán)書》缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。(三)從海選協(xié)議簽訂的目的而言，雙方系以好聲音的節(jié)目形式選拔歌手，依據(jù)創(chuàng)作團隊與浙江衛(wèi)視的商業(yè)播出效應(yīng)，有著充分的權(quán)利基礎(chǔ)，節(jié)目名稱需附于節(jié)目本身的制作、播出，故節(jié)目的運營才是系爭合同的真正目的。從合同的履行情況而言，系爭合同期限為2015年10月8日至2016年5月30日，相關(guān)節(jié)目名稱爭議的報道出現(xiàn)于2016年1月27日，騰揚公司及夢想強音公司遂微信通知節(jié)目名稱由“第五季中國好聲音”為“2016中國好聲音”，云南高地公司并未提出異議，且在4月7日仍向騰揚公司發(fā)函變更授權(quán)代表，直到騰揚公司向其發(fā)函要求支付協(xié)議價款后一個月才提出解除合同，此時距離合同期限屆滿僅剩27天，事實上2016年3-4月間云南高地公司一直以2016中國好聲音的節(jié)目名稱在云南地區(qū)做海選節(jié)目，合同已經(jīng)得到履行，云南高地公司拒付授權(quán)費用顯屬無據(jù)，綜上，一、二審法院認定事實不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定，向法院申請再審。
　　騰揚公司再審期間提交證據(jù)如下：浙江唐德公司發(fā)布的關(guān)于重大訴訟撤訴的公告，證明浙江唐德公司與上海燦星公司在北京知識產(chǎn)權(quán)法院訴訟以和解撤訴結(jié)案。
　　本院經(jīng)審查認為：
　　一、關(guān)于夢想強音公司授權(quán)合法性的審查問題，北京知識產(chǎn)權(quán)法院所采取的訴前保全裁定，是為保障當事人實體權(quán)益實現(xiàn)而采取的一種程序性措施，而非對于“中國好聲音”名稱權(quán)益認定的實體性結(jié)論，即便在(2016)京73行保1號民事裁定書中亦確認“至于浙江唐德公司是否擁有中國好聲音中文節(jié)目名稱權(quán)益，屬于后續(xù)實體審理內(nèi)容，而非訴前行為保全申請審查程序進行的認定的范圍。”現(xiàn)根據(jù)騰揚公司提供的新證據(jù)，有關(guān)商標權(quán)及不正當競爭的知識產(chǎn)權(quán)訴訟已經(jīng)因相關(guān)各方當事人和解而撤訴，浙江唐德公司發(fā)布的公告稱：各方同意并承諾，全部爭議撤訴后，各方均不得再就上述案件在案爭議向協(xié)議其他各方追究任何責任或提起任何起訴、仲裁、控告以及索賠要求，故有關(guān)2016年“中國好聲音”節(jié)目中文名稱權(quán)益歸屬的問題并未有生效法律文書作出認定，一、二審法院援引(2016)京73行保1號民事裁定中的初步意見認定夢想強音公司缺乏本案授權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，顯屬依據(jù)不足。
　　二、從本案合作協(xié)議約定及履行情況的角度來看，雙方區(qū)域授權(quán)合作協(xié)議合作期限為2015年10月8日至2016年5月30日，云南高地公司雖自認其于2015年2月即停止第五季《中國好聲音》全國城市海選云南賽區(qū)所有后續(xù)活動，但其向法院反訴時所主張的雇傭員工工資、房租、機票等各項損失卻計至合同履行期末，結(jié)合其2016年5月3日才發(fā)出解除合同函件的行為表明，雙方區(qū)域授權(quán)合作協(xié)議約定的品牌運營海選活動已大部分履行完成，且從結(jié)果上看，當年“中國好聲音”節(jié)目更名為“中國新歌聲”如期舉行了海選活動及全國公演，保障了該合作協(xié)議合同目的的實現(xiàn)，云南高地公司拒付授權(quán)費并要求賠償損失的要求缺乏事實依據(jù)。
　　本院認為，騰揚公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第一中級人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川