原告：騰某某。委托訴訟代理人：劉少青，河北俱時律師事務(wù)所律師。被告：李某某。被告：富某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。主要負責(zé)人：王曉靜，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：布煥穎，該公司工作人員。

騰某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令李某某、富某財險公司賠償滕麗敬損失共計人民幣55681元。后要求增加評估費200元。事實與理由：2017年6月16日22時許，李某某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車（該車在富某財險公司投保交強險和商業(yè)險），沿保定市徐水區(qū)職中路由西向東行駛至生態(tài)園路口時，與滕麗敬駕駛的電動三輪車（載乘員于天一）碰撞后，滕麗敬駕駛的車輛又與劉銘鑫停放在路邊的冀Ｆ×××××號小型普通客車碰撞肇事，造成三方車輛不同程度損壞，滕麗敬、于天一受傷的交通事故。2017年6月30日，保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定李某某對此次事故負全部責(zé)任，滕麗敬、于天一無責(zé)任。交通事故后，滕麗敬在保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院住院治療，截至起訴之日，滕麗敬己花去醫(yī)療費等巨額費用，因各方無法就事故賠償事宜達成一致，故訴至貴院，希望判如所請。李某某辯稱，我負事故全責(zé)，按照法律規(guī)定賠償。富某財險公司辯稱，我公司按照保險約定在交強險限額內(nèi)承擔(dān)合理合法損失，不足部分由三者險補充。不承擔(dān)訴訟費等間接損失。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當(dāng)事人沒有爭議的事實，予以確認如下：2017年6月16日22時許，李某某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿保定市徐水區(qū)職中路由西向東行駛至生態(tài)園路口時，與滕麗敬（載乘員于天一）駕駛的電動三輪車碰撞后，滕麗敬駕駛的車輛又與劉銘鑫停放在路邊的冀Ｆ×××××號小型普通客車碰撞肇事，造成三方車輛不同程度損壞，滕麗敬、于天一受傷的交通事故。2017年6月30日，保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定李某某對此次事故負全部責(zé)任，滕麗敬、于天一無責(zé)任。事故發(fā)生后，滕麗敬被送往保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院住院治療，自2017年6月17日至同年7月6日計住院19天，花費醫(yī)藥費12602.6元，冀Ｆ×××××號車在富某財險公司投保交強險和第三者責(zé)任保險50萬保險限額為不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對當(dāng)事人雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、滕麗敬主張住院伙食補助費2000元（100元×20天）、營養(yǎng)費3000元（50元×60天）。富某財險公司質(zhì)證稱，滕麗靜的住院伙食補助費，根據(jù)傷者病歷實際住院19天，認可1900元，營養(yǎng)費不予承擔(dān)，因為診斷證明及出院醫(yī)囑并未加強營養(yǎng)的記載，且出院情況載明患者精神飲食睡眠良好，肢體活動自如，故對營養(yǎng)費不認可。李某某認可滕麗靜的主張。本院認為，滕麗靜主張20天住院伙食補助費，其提供的住院病歷顯示住院19天，故應(yīng)按19天計算。本院確認其住院伙食補助費為1900元，原告主張營養(yǎng)費，未能提供證據(jù)證實，本院不予認定。2、滕麗敬主張誤工費22500元（4500元×5個月），提交了營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明，其公司的工資以現(xiàn)金方式發(fā)放，即便不能按照實際工資收入承擔(dān)誤工損失，也應(yīng)按照液化氣站工作的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。富某財險公司質(zhì)證稱，不認可滕麗靜對誤工費的計算方法，其月工資為4500元，已超出個稅起征點，但滕麗靜并未提交納稅證明，也沒有提供誤工期間工資收入減少的證明，無法證實滕麗靜工作及工資收入的真實性，但認可按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35785元每年計算，診斷證明建議臥床休息3個月，且出院狀況良好，故認可誤工天數(shù)109天（19天＋90天），誤工費數(shù)額為10686元。李某某認可滕麗靜的主張。本院認為，滕麗靜提供了相關(guān)證明證實其在事故發(fā)生前一直在工作，但不能證實其工資收入數(shù)額，本院采納富某財險公司的認可按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35785元每年計算的質(zhì)證意見，認定滕麗靜的誤工費數(shù)額為10686元。3、滕麗敬主張其護理費9187元（4593.5元×2個月），護理人員系滕麗靜的弟弟滕國立，提交了護理證明、請假工資證明、工作單位出具的薪資臺賬、完稅證明。富某財險公司不認可護理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)，并認為其護理天數(shù)為49天（19天＋30天）護理費為4804元。李某某認可滕麗靜的主張。本院認為，滕麗靜之弟進行護理，并提交了相關(guān)證明及完稅證明，對其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予認可，但其護理期限并未提交相關(guān)證明，本院采納富某財險公司認可的護理天數(shù)49天的主張，故本院確認滕麗敬的護理費7503元（4593.5元÷30天×49天）。4、滕麗敬主張其交通費1000元，提交了交通費定額票據(jù)100張。富某財險公司質(zhì)證稱，交通費過高，且發(fā)票均為連號，對票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認可，但認可交通費200元。李某某認可滕麗靜的主張。本院認為，滕麗靜主張的交通費數(shù)額過高，且提供的證據(jù)確有連號現(xiàn)象，根據(jù)其就醫(yī)情況，本院酌定其交通費為500元。5、滕麗敬主張其財產(chǎn)損失5385.4元，提交了兩份鑒定報告，證實三輪車估損1060元，手機購貨發(fā)票價格2698元和眼鏡的購貨發(fā)票價格580元等。富某財險公司質(zhì)證稱，對財產(chǎn)損失不認可，事故認定書只認定三方車輛損壞，并沒有記載其手機及物品損壞，況且三輪車系單方委托評估，評估數(shù)額過高，根據(jù)車輛損失照片，酌情認可300元。李某某認可滕麗靜的主張。本院認為，事故認定書認定了車輛損壞，滕麗靜提交了物損評估報告，證實三輪車估損1060元，富某財險公司并未在規(guī)定期限內(nèi)提交鑒定的書面異議，本院確認滕麗靜三輪車估損1060元。但對于其他財物損失，事故認定書中并未言及，提交的票據(jù)缺乏與本案的相關(guān)性，本院對滕麗靜提出的關(guān)于其他財物的主張不予采納。6、滕麗敬主張鑒定費200元，提交了票據(jù)兩張。富某財險公司辯稱，鑒定費屬于間接損失，且是滕麗靜單方委托，富某財險公司不承擔(dān)。李某某認可滕麗靜的主張。本院認為，對鑒定費系為了評估其受到損失程度的必要費用，滕麗靜對三輪車估損鑒定費100元予以認定，但對其他財物的鑒定費不予采納。綜上所述，因此次交通事故給滕麗靜造成的損失，應(yīng)首先由富某財險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分再由富某財險公司在機動車綜合商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對滕麗靜的訴訟請求，按本院確認的數(shù)額予以支持，其他不予支持。
原告騰某某與被告李某某、富某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱富某財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告騰某某及其委托訴訟代理人劉少青、被告李某某、被告富某財險公司委托訴訟代理人布煥穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告滕麗靜的損失有醫(yī)藥費12602.6元、伙食補助費1900元、誤工費10686元、護理費7503元、交通費為500元、財物損失1060元、鑒定費100元，共計34351.60元。由富某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償18689元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1060元，共計29749元。于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；二、原告滕麗靜的剩余損失4602.60元，應(yīng)由李某某承擔(dān)，由富某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠付給原告；三、駁回原告滕麗靜的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1192元，減半收取計596元，由滕麗靜負擔(dān)229元，由李某某負擔(dān)367元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。