上訴人(原審原告、申請執(zhí)行人)：胥某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李媛，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭軍，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告、被執(zhí)行人)：上海元某工貿(mào)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王某某。
　　上訴人胥某某因申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(以下簡稱青浦法院)(2018)滬0118民初4824號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　胥某某上訴請求：改判支持其訴訟請求，追加王某某為(2015)青執(zhí)字第2625號案件的被執(zhí)行人，在抽逃出資30萬元范圍內(nèi)對(2015)青民一(民)初字第317號民事判決書項下的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　事實和理由：2014年10月1日，案外人方某某與上海元某工貿(mào)有限公司(以下簡稱元某公司)達(dá)成《聯(lián)營協(xié)議》約定,方某某投資30萬元用于擴(kuò)大企業(yè)生產(chǎn),占元某公司50%的股份。該協(xié)議簽訂后,方某某向元某公司賬戶轉(zhuǎn)入30萬元。2014年10月28日，王某某私自動用該筆資金。2014年12月15日，元某公司、王某某與方某某等簽訂抵債合同，王某某以元某公司所有的機(jī)器設(shè)備抵償其個人債務(wù)，抵債后,元某公司已無任何財產(chǎn)。王某某抽逃方某某對公司的增資30萬元，其行為已構(gòu)成抽逃出資，損害了元某公司和債權(quán)人利益。
　　王某某、元某公司未作答辯。
　　胥某某向一審法院起訴請求：追加王某某為(2015)青執(zhí)字第2625號案件的被執(zhí)行人，對元某公司應(yīng)支付胥某某的勞動報酬人民幣14,000元及應(yīng)承擔(dān)的遲延履行期間的債務(wù)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院查明，2015年1月21日，胥某某與元某公司因勞動合同糾紛訴諸青浦法院。青浦法院于2015年3月11日作出(2015)青民一(民)初字第317號民事判決，判令元某公司支付胥某某勞務(wù)報酬14,000元。因元某公司未履行該生效判決確定的付款義務(wù)，經(jīng)胥某某申請，青浦法院于2015年4月16日以(2015)青執(zhí)字第2625號立案執(zhí)行。執(zhí)行期間，元某公司仍未履行付款義務(wù)。
　　另查明，2017年5月16日，胥某某以債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛起訴元某公司、王某某、方某某，請求撤銷元某公司、王某某與方某某之間轉(zhuǎn)讓元某公司資產(chǎn)的行為。青浦法院于2017年11月30日依法作出(2017)滬0118民初6498號民事判決，認(rèn)為方某某向元某公司投資30萬元，但被王某某私自動用，元某公司和王某某以物抵債，并非無償轉(zhuǎn)讓，據(jù)此駁回胥某某的訴訟請求。后胥某某向青浦法院提出申請，要求追加王某某為被執(zhí)行人，青浦法院于2018年2月27日作出(2018)滬0118執(zhí)異44號執(zhí)行裁定書，駁回了胥某某的請求，胥某某遂提起本案訴訟。
　　再查明，元某公司于2002年9月25日經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)成立，注冊資金50萬元，股東為王某某(出資25萬元、占股份50%)、王靜怡(出資25萬元、占股份50%)，注冊資金和股東未曾進(jìn)行過變更。
　　一審法院認(rèn)為，胥某某在本案中的訴請為追加王某某為被執(zhí)行人,承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》。按照該規(guī)定，申請執(zhí)行人申請追加未繳納、未足額繳納、抽逃出資的股東為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。胥某某認(rèn)為案外人方某某出資的30萬元被王某某私自動用，但該款不是元某公司的注冊資金，元某公司的注冊資金始終為50萬元，未進(jìn)行過增資。元某公司的股東、股份數(shù)額也未發(fā)生過變更，故該行為不能認(rèn)定王某某抽逃出資。王某某以元某公司的財產(chǎn)為其個人債務(wù)抵債，但該理由不屬于追加被執(zhí)行人規(guī)定的事項，故胥某某要求追加王某某為被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的訴請無法律依據(jù)，難以支持。據(jù)此，駁回胥某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)150元，由胥某某負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，除元某公司的注冊資金和股東的變更情況之外，一審法院查明的其余事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，元某公司2015年度企業(yè)信用信息公示報告顯示，2014年12月1日，元某公司的股東變更為方某某、孔凡剛；方某某于2014年10月22日出資30萬元，孔凡剛于2014年12月1日出資30萬元。元某公司2016年度企業(yè)信用信息公示報告顯示，元某公司的股東為王某某、王靜怡，兩人于2010年4月28日各出資25萬元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，在執(zhí)行過程中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人有權(quán)申請追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，方某某向元某公司投資30萬元，被王某某私自動用，后王某某以元某公司的財產(chǎn)為其個人債務(wù)抵債。王某某的上述行為雖然損害了元某公司及其債權(quán)人的利益，但不屬于抽逃出資的行為，不符合在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形，胥某某的權(quán)利主張可以另行提出解決。綜上，一審法院所作判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣150元，由上訴人胥某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：胡曉東

書記員：朱志紅