胥道明
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
胥某某
沈應(yīng)秀
趙某某
周迎春
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司
張友清（湖北龍禧律師事務(wù)所）
蔡俊
王敬東
武漢市欣佳通物流有限公司
張發(fā)忠（湖北峽光律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司
張毅

原告胥道明，男，生于1973年1月9日，漢族，宜都市人，系個(gè)體工商戶，受害人胥家寶長(zhǎng)子。
原告胥某某，男，生于1977年8月1日，漢族，宜都市人，系水電裝修工人，受害人胥家寶次子。
原告沈應(yīng)秀，女，生于1947年6月18日，漢族，宜都市人，無業(yè)，受害人胥家寶之妻。
三原告共同委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告趙某某，男，生于1972年6月12日，漢族，宜昌市人，從事建筑業(yè)。
委托代理人周迎春，男，系趙某某兄長(zhǎng)。特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司。
負(fù)責(zé)人徐凡，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告蔡俊，男，生于1973年10月15日，武漢市蔡甸區(qū)人，本案中系司機(jī)身份。
委托代理人王敬東，男。一般授權(quán)代理。
被告武漢市欣佳通物流有限公司。
負(fù)責(zé)人葉雄彪，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張發(fā)忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司。
負(fù)責(zé)人石少，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張毅，男，系該公司職工。特別授權(quán)代理。
原告胥道明、胥某某、沈應(yīng)秀訴被告趙某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡(jiǎn)稱:人保財(cái)險(xiǎn)夷陵支公司）、被告蔡俊、被告武漢市欣佳通物流有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司（以下簡(jiǎn)稱:人保財(cái)險(xiǎn)漢陽支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月26日立案受理，依法由代理審判員張冬芹適用簡(jiǎn)易程序于2013年12月18日在紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告胥道明、胥某某及其委托代理人熊安，被告趙某某及其委托代理人周迎春，被告人保財(cái)險(xiǎn)夷陵支公司的委托代理人張友清，被告蔡俊的委托代理人王敬東，被告武漢市欣佳通物流有限公司的委托代理人張發(fā)忠，被告人保財(cái)險(xiǎn)漢陽支公司的委托代理人張毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛鄂E×××××號(hào)客車行駛至254省道4KM＋200M處時(shí)，遇受害人胥家寶騎人力三輪車在其車行道前方橫過機(jī)動(dòng)車道，趙某某駕駛的車輛左前角撞到受害人三輪車右側(cè)，致使受害人胥家寶連人帶車向路東側(cè)滑行過程中被被告蔡俊駕駛的鄂A×××××號(hào)重型貨車碾壓后當(dāng)場(chǎng)死亡的事實(shí)清楚。因鄂E×××××號(hào)及鄂A×××××號(hào)車輛分別在人保財(cái)險(xiǎn)夷陵支公司及人保財(cái)險(xiǎn)漢陽支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，三原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。不足部分由被告趙某某、受害人胥家寶、被告蔡俊按照責(zé)任比例分擔(dān)，本案中，交警認(rèn)定被告趙某某負(fù)主要責(zé)任、受害人胥家寶負(fù)次要責(zé)任、被告蔡俊負(fù)次要責(zé)任。本院根據(jù)交警的認(rèn)定（被告趙某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車雨天上路行駛，未按規(guī)定減低行駛速度，未注意觀察前方道路交通狀況導(dǎo)致臨危措施不及；受害人胥家寶騎反光裝置不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的非機(jī)動(dòng)車在道路上橫過四條以上機(jī)動(dòng)車道未下車推行；被告蔡俊夜間駕駛制動(dòng)機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車雨天上路行駛，未注意觀察道路路面情況，且在發(fā)生事故后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。），結(jié)合本院實(shí)際查明的情況:1、被告蔡俊駕駛重型車輛將受害人胥家寶碾壓致死，是造成胥家寶死亡的直接原因，且在發(fā)生事故后未采取任何救人措施并駕駛車輛逃逸現(xiàn)場(chǎng)；2、受害人胥家寶的交通工具為非機(jī)動(dòng)車（人力三輪車）。本院依法認(rèn)定在本起交通事故中，被告趙某某承擔(dān)60%的責(zé)任，被告蔡俊承擔(dān)30%的責(zé)任，受害人胥家寶承擔(dān)10%的責(zé)任。根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同的約定，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)夷陵支公司負(fù)責(zé)向三原告賠償。根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同的約定，被告蔡俊應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，因被告蔡俊存在肇事逃逸的行為，故被告人保財(cái)險(xiǎn)漢陽支公司不負(fù)責(zé)賠償，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例由其雇主武漢市欣佳通物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。
三原告主張的賠償項(xiàng)目中，喪葬費(fèi)17589.5元，原告計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持；精神撫慰金，原告主張的20000元，數(shù)額適宜，本院予以支持；死亡賠償金，受害人胥家寶共承包2.46畝農(nóng)田，被征地后僅剩0.1畝，屬于失地農(nóng)民，不再以務(wù)農(nóng)收入為主要收入來源，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算死亡賠償金，胥家寶發(fā)生交通事故時(shí)年滿68周歲，應(yīng)計(jì)算12年；原告親人在處理喪葬期間產(chǎn)生的誤工、交通費(fèi)，因三原告僅提供了170元票據(jù)，本院僅能支持該筆數(shù)額。據(jù)此，參照2013年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，三原告在此次交通事故中損失核定為:喪葬費(fèi)17589.5元；死亡賠償金250080元（20840元／年×12年）；親人處理喪葬期間的其他開支170元；精神損害撫慰金20000元。合計(jì)287839.5元。
三原告的損失包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、親人處理喪葬期間的其他開支、精神損害撫慰金均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡限額內(nèi)的賠償項(xiàng)目，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)夷陵支公司及人保財(cái)險(xiǎn)漢陽支公司分別賠償110000元，合計(jì)兩個(gè)保險(xiǎn)公司賠償三原告220000萬元。三原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為67839.5元（287839.5元-220000元），由被告人保財(cái)險(xiǎn)夷陵支公司按比例賠償60%即40703.7元，被告趙某某已向三原告墊付費(fèi)用30000元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)夷陵支公司從應(yīng)賠付給三原告的款項(xiàng)中予以扣減后直接支付給被告趙某某。被告武漢市欣佳通物流有限公司按比例賠償三原告30%即20351.85元，該方已向三原告墊付23250元，予以扣減后，三原告應(yīng)返還2898.15元，武漢市欣佳通物流有限公司已當(dāng)庭表示放棄多墊付的數(shù)額，本院予以支持。
三原告為申請(qǐng)保全被告蔡俊駕駛的肇事車輛所支付的停車費(fèi)、電瓶幫車費(fèi)、過路費(fèi)等共計(jì)2655元，因三原告當(dāng)庭表示若按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持原告方訴請(qǐng)的死亡賠償金，就不再主張，本院依法予以準(zhǔn)許。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告胥道明、胥某某、沈應(yīng)秀因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣120703.7元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司返還被告趙某某已墊付的費(fèi)用人民幣30000元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付胥道明、胥某某、沈應(yīng)秀因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣110000元。
上述三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。{匯至人民法院指定帳戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):xxxx}
四、駁回原告胥道明、胥某某、沈應(yīng)秀其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2815元，由原告胥道明、胥某某、沈應(yīng)秀負(fù)擔(dān)281.5元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)1689元，由被告武漢市欣佳通物流有限公司負(fù)擔(dān)844.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀六份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛鄂E×××××號(hào)客車行駛至254省道4KM＋200M處時(shí)，遇受害人胥家寶騎人力三輪車在其車行道前方橫過機(jī)動(dòng)車道，趙某某駕駛的車輛左前角撞到受害人三輪車右側(cè)，致使受害人胥家寶連人帶車向路東側(cè)滑行過程中被被告蔡俊駕駛的鄂A×××××號(hào)重型貨車碾壓后當(dāng)場(chǎng)死亡的事實(shí)清楚。因鄂E×××××號(hào)及鄂A×××××號(hào)車輛分別在人保財(cái)險(xiǎn)夷陵支公司及人保財(cái)險(xiǎn)漢陽支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，三原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。不足部分由被告趙某某、受害人胥家寶、被告蔡俊按照責(zé)任比例分擔(dān)，本案中，交警認(rèn)定被告趙某某負(fù)主要責(zé)任、受害人胥家寶負(fù)次要責(zé)任、被告蔡俊負(fù)次要責(zé)任。本院根據(jù)交警的認(rèn)定（被告趙某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車雨天上路行駛，未按規(guī)定減低行駛速度，未注意觀察前方道路交通狀況導(dǎo)致臨危措施不及；受害人胥家寶騎反光裝置不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的非機(jī)動(dòng)車在道路上橫過四條以上機(jī)動(dòng)車道未下車推行；被告蔡俊夜間駕駛制動(dòng)機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車雨天上路行駛，未注意觀察道路路面情況，且在發(fā)生事故后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。），結(jié)合本院實(shí)際查明的情況:1、被告蔡俊駕駛重型車輛將受害人胥家寶碾壓致死，是造成胥家寶死亡的直接原因，且在發(fā)生事故后未采取任何救人措施并駕駛車輛逃逸現(xiàn)場(chǎng)；2、受害人胥家寶的交通工具為非機(jī)動(dòng)車（人力三輪車）。本院依法認(rèn)定在本起交通事故中，被告趙某某承擔(dān)60%的責(zé)任，被告蔡俊承擔(dān)30%的責(zé)任，受害人胥家寶承擔(dān)10%的責(zé)任。根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同的約定，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)夷陵支公司負(fù)責(zé)向三原告賠償。根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同的約定，被告蔡俊應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，因被告蔡俊存在肇事逃逸的行為，故被告人保財(cái)險(xiǎn)漢陽支公司不負(fù)責(zé)賠償，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例由其雇主武漢市欣佳通物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。
三原告主張的賠償項(xiàng)目中，喪葬費(fèi)17589.5元，原告計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持；精神撫慰金，原告主張的20000元，數(shù)額適宜，本院予以支持；死亡賠償金，受害人胥家寶共承包2.46畝農(nóng)田，被征地后僅剩0.1畝，屬于失地農(nóng)民，不再以務(wù)農(nóng)收入為主要收入來源，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算死亡賠償金，胥家寶發(fā)生交通事故時(shí)年滿68周歲，應(yīng)計(jì)算12年；原告親人在處理喪葬期間產(chǎn)生的誤工、交通費(fèi)，因三原告僅提供了170元票據(jù)，本院僅能支持該筆數(shù)額。據(jù)此，參照2013年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，三原告在此次交通事故中損失核定為:喪葬費(fèi)17589.5元；死亡賠償金250080元（20840元／年×12年）；親人處理喪葬期間的其他開支170元；精神損害撫慰金20000元。合計(jì)287839.5元。
三原告的損失包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、親人處理喪葬期間的其他開支、精神損害撫慰金均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡限額內(nèi)的賠償項(xiàng)目，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)夷陵支公司及人保財(cái)險(xiǎn)漢陽支公司分別賠償110000元，合計(jì)兩個(gè)保險(xiǎn)公司賠償三原告220000萬元。三原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為67839.5元（287839.5元-220000元），由被告人保財(cái)險(xiǎn)夷陵支公司按比例賠償60%即40703.7元，被告趙某某已向三原告墊付費(fèi)用30000元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)夷陵支公司從應(yīng)賠付給三原告的款項(xiàng)中予以扣減后直接支付給被告趙某某。被告武漢市欣佳通物流有限公司按比例賠償三原告30%即20351.85元，該方已向三原告墊付23250元，予以扣減后，三原告應(yīng)返還2898.15元，武漢市欣佳通物流有限公司已當(dāng)庭表示放棄多墊付的數(shù)額，本院予以支持。
三原告為申請(qǐng)保全被告蔡俊駕駛的肇事車輛所支付的停車費(fèi)、電瓶幫車費(fèi)、過路費(fèi)等共計(jì)2655元，因三原告當(dāng)庭表示若按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持原告方訴請(qǐng)的死亡賠償金，就不再主張，本院依法予以準(zhǔn)許。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告胥道明、胥某某、沈應(yīng)秀因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣120703.7元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司返還被告趙某某已墊付的費(fèi)用人民幣30000元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付胥道明、胥某某、沈應(yīng)秀因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣110000元。
上述三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。{匯至人民法院指定帳戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):xxxx}
四、駁回原告胥道明、胥某某、沈應(yīng)秀其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2815元，由原告胥道明、胥某某、沈應(yīng)秀負(fù)擔(dān)281.5元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)1689元，由被告武漢市欣佳通物流有限公司負(fù)擔(dān)844.5元。

審判長(zhǎng)：張冬芹

書記員：王偉