原告：胥樹根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省豐城市。
　　法定代理人：梁小女，系原告胥樹根妻子，住同原告胥樹根。
　　委托訴訟代理人：余香成，江西錦成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳雪英，江西錦成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海煤氣第二管線工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：凌昌，董事長。
　　被告：宋云峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　被告：南昌市安某鋼化玻璃有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：熊汗平，總經(jīng)理。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市。
　　負(fù)責(zé)人：張文新。
　　原告胥樹根與被告上海煤氣第二管線工程有限公司、宋云峰、南昌市安某鋼化玻璃有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案。
　　原告胥樹根向本院提出訴訟請求：(一)依法判令被告煤氣第二管線工程有限公司、宋云峰、南昌市安某鋼化玻璃有限公司連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)護(hù)理費(fèi)和后續(xù)護(hù)理用品費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2,672,291.04元；(二)依法判令被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；(三)本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年10月22日9時(shí)44分許，被告宋云峰駕駛牌號為贛A0XXXX輕型貨車在江西省南昌縣蓮西路親水樓臺(tái)小區(qū)西門門口道路(被告上海煤氣第二管線工程有限公司未經(jīng)相關(guān)部門同意在該路段南側(cè)離路邊4米處設(shè)置了2米高的施工圍擋)由西往東行駛時(shí)，與由南往北沿通道行駛行駛前往親水樓臺(tái)小區(qū)的原告胥樹根駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，原告胥樹根重傷的道路交通事故。本次事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：原告胥樹根與被告宋云峰負(fù)本次事故同等責(zé)任，被告上海煤氣第二管線工程有限公司負(fù)事故次要責(zé)任。牌號為贛A0XXXX輕型貨車登記在被告南昌市安某鋼化玻璃有限公司名下，于事發(fā)時(shí)在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)后，原告?zhèn)榻?jīng)送醫(yī)治療，經(jīng)鑒定，已構(gòu)成XXX傷殘，需完全護(hù)理依賴、護(hù)理人數(shù)2人；兩便護(hù)理用品費(fèi)用評定為每月500元?，F(xiàn)原告依法起訴向被告索賠。
　　被告宋云峰在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，要求本案移送江西省南昌縣人民法院審理。理由如下：(1)本次事故發(fā)生地為江西省南昌縣，故江西省南昌縣人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先具有管轄權(quán)。(2)交警部門認(rèn)定本被告負(fù)事故主要責(zé)任，本案也應(yīng)由被告宋云峰、南昌市安某鋼化玻璃有限公司所在地法院即江西省南昌縣人民法院管轄。(3)本案原告胥樹根、被告宋云峰、南昌市安某鋼化玻璃有限公司的住所地、經(jīng)常居住地、事故發(fā)生地均在江西省南昌縣，本案由江西省南昌縣人民法院審理更方便收集證據(jù)、節(jié)約司法成本和當(dāng)事人訴訟開支。
　　被告南昌市安某鋼化玻璃有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，要求本案移送江西省南昌市縣人民法院審理。具體理與被告宋云峰的觀點(diǎn)相同。
　　被告上海煤氣第二管線工程有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，要求本案移送江西南昌市縣人民法院審理。理由如下：(1)本案系侵權(quán)糾紛，本案肇事方、受害人、保險(xiǎn)公司的住所地均不在上海市浦東新區(qū)。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛由侵權(quán)行為地、侵權(quán)人保險(xiǎn)公司住所地的人民法院管轄。本案侵權(quán)是被告宋云峰，不是本被告。(2)本案事故發(fā)生地、事故處理部門、肇事方、保險(xiǎn)公司均在江西省南昌縣，本案各方當(dāng)事人對案件的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定均有異議，若在上海市浦東新區(qū)人民法院審理，不利于對本案一些事實(shí)核實(shí)、調(diào)查。如本案移送江西省南昌縣人民法院審理，明顯便于案件的審理和調(diào)查。(3)如本案由本被告住所地法院管轄，則原告可通過本次索賠訴訟獲得更高的賠償金額，同時(shí)給其他當(dāng)事人造成更高損失，與我國相關(guān)賠償法律初衷相悖。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，我國民事訴訟法第二十八條規(guī)定：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三條規(guī)定：公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊地或者登記地為住所地。
　　本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)糾紛，可由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。被告上海煤氣第二管線工程有限公司住所地在上海市浦東新區(qū)濰坊路XXX號，屬于本院轄區(qū)，故本院依法對本案具有管轄權(quán)，被告上海煤氣第二管線工程有限公司、宋云峰、南昌市安某鋼化玻璃有限公司提出的管轄權(quán)異議不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海煤氣第二管線工程有限公司、宋云峰、南昌市安某鋼化玻璃有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄權(quán)異議受理費(fèi)100元，由被告上海煤氣第二管線工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　管轄權(quán)異議受理費(fèi)100元，由被告宋云峰負(fù)擔(dān)。
　　管轄權(quán)異議受理費(fèi)100元，由被告南昌市安某鋼化玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??丹

書記員：秦??葉