原告：胥樹(shù)根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省豐城市。
　　法定代理人：梁小女(系原告胥樹(shù)根妻子)，住同原告胥樹(shù)根。
　　委托訴訟代理人：余香成，江西錦成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳雪英，江西錦成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海煤氣第二管線工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：凌昌，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：羅東升，上海慮遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：南昌市安某鋼化玻璃有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：熊汗平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)勇，北京市中銀(南昌)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市。
　　負(fù)責(zé)人：張文新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告胥樹(shù)根訴被告上海煤氣第二管線工程有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)：上海煤氣第二管線公司)、宋云峰、南昌市安某鋼化玻璃有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)：安某公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)：太平洋財(cái)險(xiǎn))動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案受理后，被告上海煤氣第二管線公司、宋云峰、安某公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院依法裁定駁回三被告的管轄權(quán)異議。后被告安某公司提出上訴，上海市第一中級(jí)人民法院依法裁定駁回上訴。后本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胥樹(shù)根的委托訴訟代理人余香成、被告上海煤氣第二管線公司的委托訴訟代理人羅東升、被告安某公司的法定代表人熊汗平及被告安某公司的委托訴訟代理人萬(wàn)勇、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。原告胥樹(shù)根當(dāng)庭撤回對(duì)被告宋云峰的起訴，本院已口頭裁定準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胥樹(shù)根向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、賠償因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失，包括醫(yī)療費(fèi)594,220.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18,300元(183元/日×100日)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,490元(60元/日×183日)、殘疾賠償金1,360,680元(68,034元/年×20年×100%)、精神損害撫慰金50,000元、護(hù)理費(fèi)1,489,280元(住院期間護(hù)理費(fèi)為160元/日×183日計(jì)29,280元，出院之后的后續(xù)護(hù)理費(fèi)為100元/日×2人/日×20年計(jì)1,460,000元)、誤工費(fèi)16,120元(2,480元/月×6.5個(gè)月)、交通費(fèi)5,000元(估算)、殘疾輔助器具費(fèi)2,606元(輪椅698元、吸痰器408元、康復(fù)器械1,500元)、鑒定費(fèi)2,800元、律師費(fèi)20,000元、后續(xù)護(hù)理用品費(fèi)120,000元(500元/月×12月/年×20年)，以上費(fèi)用要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)：交強(qiáng)險(xiǎn))范圍內(nèi)優(yōu)先賠償(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)：商業(yè)險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，超出或者不屬于保險(xiǎn)部分由被告上海煤氣第二管線公司、安某公司分擔(dān)；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2018年10月22日9時(shí)44分許，被告安某公司職員宋云峰駕駛該公司名下牌號(hào)贛A0XXXX輕型貨車(chē)在江西省南昌市蓮西路親水樓臺(tái)小區(qū)西門(mén)門(mén)口道路(被告上海煤氣第二管線公司未經(jīng)相關(guān)部門(mén)同意在該路段南側(cè)離路邊4米處設(shè)置2米高的施工圍擋)由西往東行駛時(shí)，與由南往北沿通道行駛前往親水樓臺(tái)小區(qū)的原告胥樹(shù)根駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，原告重傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，本起事故由原告與宋云峰各負(fù)同等責(zé)任、被告上海煤氣第二管線公司負(fù)次要責(zé)任。牌號(hào)贛A0XXXX輕型貨車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。審理中，原告要求按原告20%、被告上海煤氣第二管線公司30%、被告安某公司50%的比例分擔(dān)本起事故所致?lián)p失；另確認(rèn)已收到被告太平洋財(cái)險(xiǎn)給付的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款120,000元(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元)、商業(yè)險(xiǎn)理賠款450,000元，即該被告的理賠義務(wù)已完成；確認(rèn)收到被告安某公司墊付款229,909.80元(含為期17天護(hù)理費(fèi)2,283.20元、醫(yī)療費(fèi)227,026.60元)，同意對(duì)上述墊付款在本案中一并結(jié)算。
　　被告上海煤氣第二管線公司辯稱(chēng)，本被告不是交通事故當(dāng)事人，本被告的施工行為與本起事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，故要求在本案中不承擔(dān)責(zé)任。在堅(jiān)持無(wú)責(zé)抗辯的前提下，對(duì)原告索賠項(xiàng)目的意見(jiàn)如下：精神損害撫慰金，不同意承擔(dān)；殘疾輔助器具費(fèi)，不予認(rèn)可，不同意承擔(dān)；交通費(fèi)，無(wú)證據(jù)，不予認(rèn)可，原告主張金額過(guò)高，由法院酌定；鑒定費(fèi)，不同意承擔(dān)；律師費(fèi)，金額過(guò)高且不同意承擔(dān)；對(duì)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)護(hù)理用品費(fèi)，均同意被告安某公司的意見(jiàn)。
　　被告安某公司辯稱(chēng)：對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)無(wú)異議，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定要求按照原告30%、被告上海煤氣第二管線公司30%、被告安某公司30%的比例理賠。本被告職員宋云峰于事發(fā)時(shí)駕駛肇事機(jī)動(dòng)車(chē)并實(shí)施職務(wù)行為，故其在本起事故的法律責(zé)任由本公司承擔(dān)。本公司就牌號(hào)贛A0XXXX輕型貨車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)理賠。本被告于事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)229,909.80元，要求在本案中一并結(jié)算。在堅(jiān)持抗辯責(zé)任比例的前提下，對(duì)原告索賠項(xiàng)目意見(jiàn)如下：醫(yī)療費(fèi)，金額正確，原告于2019年5月5日、5月7日外購(gòu)藥物293.30元均無(wú)醫(yī)囑，應(yīng)予扣除，其余費(fèi)用進(jìn)保理賠；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可按20元/日計(jì)算183天為3,660元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可按20元/日計(jì)算183天為3,660元；殘疾賠償金，要求按照江西省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)14,460元/年計(jì)算20年；精神損害撫慰金，認(rèn)可5萬(wàn)元，要求按照本被告抗辯的事故責(zé)任比例承擔(dān)并在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先理賠；護(hù)理費(fèi)，原告住院期間醫(yī)療費(fèi)中含有護(hù)理費(fèi)且獲法院支持，該部分護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在本項(xiàng)目中抵扣，根據(jù)原告共計(jì)住院183日的情況，認(rèn)可其中支出96日護(hù)理費(fèi)按票結(jié)算，余下87天的護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按60元/日、每日1人的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，對(duì)后續(xù)護(hù)理費(fèi)酌情認(rèn)可按60元/日、每日2人先予計(jì)算1年，如原告后續(xù)生存可另外主張；誤工費(fèi)，原告沒(méi)有工作證明，對(duì)此項(xiàng)主張不予認(rèn)可，如果法院支持該項(xiàng)請(qǐng)求，本被告認(rèn)可誤工期6.5個(gè)月并應(yīng)按事發(fā)時(shí)江西省南昌縣最低工資1,580元/月計(jì)算;殘疾輔助器具費(fèi)，不認(rèn)可輪椅費(fèi)用，本項(xiàng)主張由法院依法認(rèn)定；交通費(fèi)，金額過(guò)高，如法院支持，認(rèn)可住院期間交通費(fèi)按10元/日計(jì)算183日為1,830元；鑒定費(fèi),認(rèn)可2,800元，要求該項(xiàng)損失按事故責(zé)任比率和被告上海煤氣第二管線公司分擔(dān)，本被告負(fù)擔(dān)的部分要求由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)進(jìn)保理賠；律師費(fèi)，金額過(guò)高，由法院酌定并按照各方事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)；后續(xù)護(hù)理用品，根據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)可500元/月先予給付1年，原告如后續(xù)生存可另案主張。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)：對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定的觀點(diǎn)均同意被告安某公司的觀點(diǎn)。牌號(hào)贛A0XXXX輕型貨車(chē)在本被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。事發(fā)后，本被告已分別向原告理賠了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下120,000元(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元)、商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下450,000元(已扣除10%免賠率)，即本被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)承保范圍項(xiàng)下全部理賠義務(wù)已付訖。對(duì)原告索賠項(xiàng)目意見(jiàn)如下：醫(yī)療費(fèi)，本被告僅在醫(yī)保范圍內(nèi)理賠，對(duì)分項(xiàng)意見(jiàn)同意被告安某公司意見(jiàn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、后續(xù)護(hù)理用品，同意被告安某公司意見(jiàn)；交通費(fèi)，金額過(guò)高，由法院依法調(diào)整；鑒定費(fèi)是間接損失，不進(jìn)保險(xiǎn)，如果法院認(rèn)定進(jìn)保險(xiǎn)，該項(xiàng)不是交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比率承擔(dān)；律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2018年10月22日9時(shí)44分許，被告安某公司職員宋云峰因行使職務(wù)行為而駕駛登記在該公司名下牌號(hào)贛A0XXXX輕型貨車(chē)在江西省南昌市蓮西路親水樓臺(tái)小區(qū)西門(mén)門(mén)口道路(被告上海煤氣第二管線公司未經(jīng)相關(guān)部門(mén)同意已在該路段南側(cè)離路邊4米處設(shè)置了2米高的施工圍擋)由西往東行駛時(shí)，與由南往北沿通道行駛前往親水樓臺(tái)小區(qū)的原告胥樹(shù)根駕駛的無(wú)牌二輪電動(dòng)車(chē)(經(jīng)鑒定符合機(jī)動(dòng)車(chē)范疇)發(fā)生相撞，造成兩車(chē)受損，原告胥樹(shù)根受傷的交通事故。2019年1月30日，南昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定宋云峰和原告胥樹(shù)根分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，被告上海煤氣第二管線公司承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。經(jīng)原告胥樹(shù)根申請(qǐng)復(fù)核，南昌市公安局交通管理局作出贛公交復(fù)字結(jié)論[2019]第000050號(hào)道路交通事故復(fù)核結(jié)論：南昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)不清和適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第七十六條第三款之規(guī)定，撤銷(xiāo)對(duì)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，責(zé)令南昌縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行重新調(diào)查、認(rèn)定(道路交通事故認(rèn)定復(fù)核以一次為限)。2019年3月12日，南昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXX1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)認(rèn)定同前，對(duì)事故形成原因分析如下：宋云峰駕駛制動(dòng)性能不符合安全要求的貨車(chē)超載超高行駛，未注意安全，是造成本次事故發(fā)生的一方面原因；原告胥樹(shù)根未戴安全頭盔駕駛超標(biāo)電動(dòng)車(chē)前往小區(qū)過(guò)程中未注意安全，是造成本次事故發(fā)生的另一方面原因；被告上海煤氣第二管線公司在施工前未經(jīng)相關(guān)部門(mén)道路上設(shè)置施工圍擋，遮擋行車(chē)視線影響車(chē)輛通行，是造成本次事故發(fā)生的次要原因。……宋云峰和原告胥樹(shù)根分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，被告上海煤氣第二管線公司承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。審理中，被告安某公司雖對(duì)上述事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)結(jié)論提出異議，但未進(jìn)一步提供反駁證據(jù)。
　　被告安某公司系牌號(hào)為牌號(hào)贛A0XXXX輕型貨車(chē)的所有人并就該車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、商業(yè)險(xiǎn)(賠償限額為500,000元，不計(jì)免賠率),本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。審理中，被告安某公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)一致確認(rèn)本案商業(yè)險(xiǎn)絕對(duì)免賠率10%。
　　另查，(一)事發(fā)當(dāng)日，原告胥樹(shù)根被送至南昌市人民醫(yī)院急救，于當(dāng)日至同年10月29日在該院住院7天，予對(duì)癥治療。原告出院后于2018年10月29日至2019年4月4日轉(zhuǎn)院至南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院就診并住院治療157天，期間予手術(shù)治療并對(duì)癥治療。原告出院當(dāng)日于2019年4月4日至同年4月23日又至南昌縣人民醫(yī)院就診并住院治療19天，期間予對(duì)癥治療。原告出院后分別于2019年5月5日外購(gòu)卡馬西平片、丙戊酸鈉緩釋片，支出194元；于同年5月7日外購(gòu)鹽酸乙哌立松片，支出99.30元。原告?zhèn)筚?gòu)買(mǎi)輪椅一個(gè)支出698元、吸痰器一個(gè)支出408元、康復(fù)器械一臺(tái)支出1,500元。原告于住院期間聘請(qǐng)護(hù)工，分別支出為期79天護(hù)理費(fèi)13,112.20元、為期17天護(hù)理費(fèi)2,283.20元。事發(fā)后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)已向原告理賠交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下120,000元(含死亡傷殘賠償限額110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元)和商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下450,000元(已扣除10%免賠率計(jì)50,000元)，合計(jì)570,000元。被告安某公司向原告墊付錢(qián)款229,909.80元。原告于審理中同意對(duì)上述墊付款在本案中一并結(jié)算。
　　(二)事發(fā)后，原告委托江西中晟司法鑒定中心對(duì)原告因本起事故的傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴程度及護(hù)理人數(shù)、兩便護(hù)理用品的費(fèi)用進(jìn)行評(píng)定。該機(jī)構(gòu)于2019年5月5日對(duì)原告予司法鑒定，于2019年5月7日出具中晟鑒定[2019]臨鑒字第049號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定被鑒定人胥樹(shù)根因車(chē)禍致頭皮血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性硬腦膜下血腫、創(chuàng)傷性腦梗死、創(chuàng)傷性腦水腫、創(chuàng)傷性顱內(nèi)積氣、創(chuàng)傷性癲癇、右側(cè)顳頂葉及雙側(cè)額葉多發(fā)性腦挫傷、顱底骨折、腦疝、右側(cè)額頂骨及左側(cè)頂骨骨折、腦脊液耳漏(左)、左側(cè)第4-7肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液、左脛腓骨下段骨折等損傷，經(jīng)住院行左側(cè)顳頂部硬摸下血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)、右側(cè)腦室腹腔分流術(shù)、右側(cè)額顳頂顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)等治療，受傷至今半年余，現(xiàn)仍處于植物生存狀態(tài)。依照《人體損傷致殘程度分級(jí)》5.1.1.1款之規(guī)定，評(píng)定為XXX傷殘。該機(jī)構(gòu)給予鑒定意見(jiàn)如下：1、被鑒定人胥樹(shù)根損傷評(píng)定為XXX傷殘；2、被鑒定人胥樹(shù)根需要完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)為2人；3、被鑒定人胥樹(shù)根兩便護(hù)理用品的費(fèi)用評(píng)定為每月500元左右。原告為此支出鑒定費(fèi)2,800元。
　　(三)原告胥樹(shù)根于xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江西省南昌市豐城市袁渡鎮(zhèn)堯家村胥家組18號(hào)，系江西省農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　坐落于江西省南昌縣蓮塘鎮(zhèn)斗柏路XXX號(hào)鳳凰麗居2棟4單元102室房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告胥樹(shù)根一人名下。
　　原告胥樹(shù)根在南昌縣公安局蓮塘派出所辦理了居住登記，該派出所流動(dòng)人口居住登記表顯示，原告胥樹(shù)根于2015年6月15日來(lái)該所轄區(qū)居住，居住處所類(lèi)別：購(gòu)買(mǎi)房屋；居住地址：蓮塘鎮(zhèn)斗柏路XXX號(hào)鳳凰麗居2棟4單元102室；居住是由：其他經(jīng)濟(jì)型。
　　2018年11月2日，江西省南昌縣蓮塘鎮(zhèn)王家社區(qū)居委會(huì)出具證明一份，確認(rèn)原告胥樹(shù)根自2006年至今居住在鳳凰麗居2棟4單元102室。
　　(四)原告聘請(qǐng)律師參與訴訟，支出律師費(fèi)20,000元。
　　(五)審理中，原告表示交通費(fèi)金額系酌情估算；另提供其2013年和2016年1月-2019年10月江西省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳款專(zhuān)用收據(jù)(靈活就業(yè)人員核定)一組，稱(chēng)原告事發(fā)前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)地區(qū)居住生活，經(jīng)濟(jì)來(lái)源為打零工，故要求對(duì)原告殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，另酌情按現(xiàn)行上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月主張誤工損失；另要求如法院采納各被告抗辯意見(jiàn)以南昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，則對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)也應(yīng)參照本次事故發(fā)生地南昌市的標(biāo)準(zhǔn)以100元/日計(jì)算。此外，原告提供其與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)簽訂的保險(xiǎn)賠付協(xié)議書(shū)，確認(rèn)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)已履行該協(xié)議書(shū)項(xiàng)下全部賠付義務(wù)即上述第(一)項(xiàng)所載570,000元，故在本案中被告太平洋財(cái)險(xiǎn)已完成理賠責(zé)任，但為厘清各方義務(wù)，原告不要求撤回對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)的起訴，由法院依法處理，另就商業(yè)險(xiǎn)絕對(duì)免賠率項(xiàng)下50,000元義務(wù)，由被告安某公司承擔(dān)。
　　以上事實(shí)，有第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、贛公交復(fù)字結(jié)論[2019]第000050號(hào)道路交通事故復(fù)核結(jié)論、第XXXXXXXXXXXXXXXXXX1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、原告胥樹(shù)根的出院記錄、住院病人費(fèi)用清單以及江西省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、江西省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、外購(gòu)藥發(fā)票、疾病診斷證明書(shū)、出院證明書(shū)、輪椅發(fā)票、吸痰器票據(jù)、康復(fù)器械發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、中晟鑒定[2019]臨鑒字第049號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、原告胥樹(shù)根的戶口簿、結(jié)婚證、江西省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳款專(zhuān)用收據(jù)(靈活就業(yè)人員核定)一組、江西省南昌縣蓮塘鎮(zhèn)王家社區(qū)居委會(huì)證明一份、南昌縣公安局蓮塘派出所提供的江西省流動(dòng)人口居住登記表一份、居住登記一份、房地產(chǎn)證權(quán)一份、燃?xì)饫U費(fèi)通知單一組、有線電視費(fèi)發(fā)票一組、承諾書(shū)一份、保險(xiǎn)賠付協(xié)議書(shū)及支付憑證、各方當(dāng)事人陳述及審理筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　經(jīng)交警部門(mén)審查認(rèn)定，本起事故由被告安某公司職員宋云峰和原告胥樹(shù)根分別承擔(dān)同等責(zé)任、被告上海煤氣第二管線公司承擔(dān)次要責(zé)任。三被告雖對(duì)本起事故的責(zé)任分擔(dān)各有異議，但審理中三被告均未提交充分證據(jù)證明交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定存在程序違法或事實(shí)和法律錯(cuò)誤，故本院對(duì)三被告就事故責(zé)任的抗辯觀點(diǎn)不予采納。根據(jù)交警部門(mén)的事故認(rèn)定結(jié)論，原告胥樹(shù)根駕駛的無(wú)牌二輪電動(dòng)車(chē)已符合機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，故本院確定，在本起事故中，原告胥樹(shù)根的事故責(zé)任比例為40%、被告安某公司職員宋云峰的事故責(zé)任比例為40%、被告上海煤氣第二管線公司在本起事故中的責(zé)任比例為20%為宜。牌號(hào)贛A0XXXX輕型貨車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在相關(guān)合同約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)依法承擔(dān)。
　　本院確定，對(duì)原告因本次交通事故受到的損失，首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠償)，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，分別由被告上海煤氣第二管線公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任、被告安某公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任(其中屬于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承保的商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下且屬于在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)直接賠付原告。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)免賠率的約定，商業(yè)險(xiǎn)理賠額度以450,000元為限。)；仍有不足或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，分別由被告上海煤氣第二管線公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任、被告安某公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告認(rèn)可在本案中對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)、安某公司墊付款項(xiàng)一并結(jié)算，并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。
　　就原告具體損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本起事故受傷，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)594,220.03元，有相關(guān)病史材料及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告因傷住院治療183天，本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3,660元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告因傷住院治療183天，原告主張按30元/天計(jì)算183天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，故本院確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為5,490元。4、殘疾賠償金。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，其系江西省農(nóng)業(yè)居民家庭戶籍，截止定殘前一日年滿56周歲，原告已舉證其事發(fā)前在南昌縣城鎮(zhèn)地區(qū)居住超過(guò)一年且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，原告要求按照受訴地法院即上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，合法有據(jù)，故本院認(rèn)定殘疾賠償金為1,360,680元。5、精神損害撫慰金。原告因本起事故致XXX傷殘，其主張精神損害撫慰金50,000元并要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償，并無(wú)不當(dāng)，本院可予準(zhǔn)許。6、護(hù)理費(fèi)。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定需完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)為2人。對(duì)其主張的護(hù)理費(fèi)用，確定如下：原告住院期間支出96天護(hù)理費(fèi)15,395.40元，有票據(jù)佐證，本院可予確認(rèn)。原告參照該部分護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，主張住院183天護(hù)理費(fèi)均按160元/天計(jì)算為29,280元，并無(wú)不當(dāng)，本院可予準(zhǔn)許。就剩余護(hù)理費(fèi)用，原告主張標(biāo)準(zhǔn)為100元/人/月(相當(dāng)于3,000元/月/人)，但未進(jìn)一步提供實(shí)際護(hù)理開(kāi)支的依據(jù)，本院根據(jù)原、被告的訴辯稱(chēng)意見(jiàn)結(jié)合原告?zhèn)笞o(hù)理實(shí)際需要，酌定按2,480元/月/人計(jì)算20年，計(jì)1,190,400元。因此，本項(xiàng)護(hù)理費(fèi)確定為1,219,680元。7、誤工費(fèi)。自原告事發(fā)至定殘前一日共計(jì)197天，原告事發(fā)前未超過(guò)我國(guó)男性法定退休年齡，其要求按上海市現(xiàn)行最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月計(jì)付6.5個(gè)月，本院酌情予以準(zhǔn)許，故誤工費(fèi)確定為16,120元。8、殘疾輔助器具費(fèi)。原告?zhèn)筚?gòu)買(mǎi)輪椅、吸痰器、康復(fù)器材，有相應(yīng)票據(jù)佐證，結(jié)合其傷后就診及康復(fù)需要，本院對(duì)其主張?jiān)撊?xiàng)費(fèi)用計(jì)2,606元予以準(zhǔn)許。9、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)5,000元，未就此舉證，考慮到事發(fā)后原告在本地處理事故、進(jìn)行鑒定確需發(fā)生一定交通開(kāi)支，本院酌定交通費(fèi)1,000元。10、鑒定費(fèi)。原告為證明傷情進(jìn)行鑒定，支出鑒定費(fèi)2,800元，本院據(jù)票確認(rèn)。11、律師費(fèi)。原告聘請(qǐng)律師參加訴訟，支出律師費(fèi)20,000元，金額過(guò)高，本院酌情確定律師費(fèi)10,000元，分別由被告上海煤氣第二管線公司承擔(dān)2,000元、被告安某公司承擔(dān)4,000元。12、后續(xù)護(hù)理用品費(fèi)。原告經(jīng)鑒定確認(rèn)今后兩便護(hù)理用品的費(fèi)用評(píng)定為每月500元左右，其主張為期20年的護(hù)理用品費(fèi)120,000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。
　　上述費(fèi)用中，(一)屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)594，220.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,660元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,490元，合計(jì)603,370.03元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付10,000元；余額593,370.03元的40%計(jì)237,348.01元由被告安某公司賠付、20%計(jì)118,674.01元由被告上海煤氣第二管線公司賠付。(二)屬于死亡傷殘賠償責(zé)任限額項(xiàng)下的殘疾賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、護(hù)理費(fèi)1,219,680元、誤工費(fèi)16,120元、交通費(fèi)1,000元、殘疾輔助器具費(fèi)2,606元，合計(jì)2,650,086元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付110,000元；余額2,540,086元的40%計(jì)1,016,034.40元，分別由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付450,000元、由被告安某公司賠付566,034.40元，20%計(jì)508,017.20元由被告上海煤氣第二管線公司賠付；不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的鑒定費(fèi)2,800元、律師費(fèi)10,000元、后續(xù)護(hù)理用品費(fèi)120,000元，合計(jì)132,800元，其中40%計(jì)53,120元由被告安某公司承擔(dān)、20%計(jì)26,560元由被告上海煤氣第二管線公司承擔(dān)。綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠償原告120,000元、在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告450,000元，合計(jì)570,000元，該款與其已賠付原告570,000元相抵扣后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)的理賠義務(wù)已付訖；被告安某公司應(yīng)當(dāng)賠償原告856,502.41元，該款與其墊付的229,909.80元相抵扣，其還應(yīng)賠付原告626,592.61元；被告上海煤氣第二管線公司應(yīng)賠償原告653,251.21元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南昌市安某鋼化玻璃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胥樹(shù)根626,592.61元；
　　二、被告上海煤氣第二管線工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胥樹(shù)根653,251.21元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)33,890元,減半收取計(jì)16,945元(原告胥樹(shù)根已預(yù)付)，由被告南昌市安某鋼化玻璃有限公司負(fù)擔(dān)8,819元、被告上海煤氣第二管線工程有限公司負(fù)擔(dān)5,166元、原告胥樹(shù)根負(fù)擔(dān)2,960元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金??丹

書(shū)記員：秦??葉