胥大行
席陽（湖北楚賢律師事務(wù)所）
施展（湖北楚賢律師事務(wù)所）
魏某
洪某
馮衛(wèi)星（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）

原告胥大行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工人。
委托代理人席陽（特別授權(quán)），湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
委托代理人施展（特別授權(quán)），湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工人。
被告洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工人。
委托代理人馮衛(wèi)星（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告胥大行訴被告魏某、洪某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年9月26日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序，由代理審判員馮建偉獨(dú)任審判，于2013年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胥大行的委托代理人席陽、施展，被告魏某，被告洪某及其委托代理人馮衛(wèi)星到庭參加了訴訟。訴訟中雙方當(dāng)事人均申請庭外和解二個(gè)月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告胥大行、被告魏某對被告洪某提交的證據(jù)二無異議，原告胥大行、被告洪某對被告魏某提交的證據(jù)無異議，對上述證據(jù)本院予以采信。
被告魏某、洪某對原告胥大行提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三有異議，被告魏某、洪某對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但魏某認(rèn)為劉成安陳述的內(nèi)容不屬實(shí)，洪某認(rèn)為劉成安的陳述不能證明洪某授意魏某打人的事實(shí)；被告魏某、洪某對證據(jù)二中胥大行的住院費(fèi)票據(jù)無異議，對其他票據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；被告魏某、洪某對證據(jù)三即交通費(fèi)票據(jù)中4張當(dāng)陽至宜昌段公路旅客運(yùn)輸發(fā)票無異議，對其他票據(jù)不予認(rèn)可。原告胥大行對被告洪某提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為不能證明被告主張，被告魏某對該證據(jù)無異議。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告胥大行提交的證據(jù)一系對劉成安的詢問筆錄，該證據(jù)中陳述的魏某與胥大行沖突的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽刑初字第00214號(hào)刑事判決書確認(rèn)的事實(shí)不符，對該證據(jù)中陳述的魏某與胥大行沖突的事實(shí)不予采信，對該證據(jù)中陳述的阮永定先行打擊魏某、魏某打傷陳德翠的事實(shí)予以采信；對原告胥大行提交證據(jù)二中湖北三峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院及宜昌市第二人民醫(yī)院出具的門診費(fèi)收據(jù)，因當(dāng)陽市人民醫(yī)院出具的出院記錄及出院診斷證明中醫(yī)囑及醫(yī)師建議均載明不適隨診，故可以認(rèn)定為上述門診費(fèi)收據(jù)與本案中胥大行受傷后進(jìn)行的治療行為具有因果關(guān)系，故對上述證據(jù)予以采信，對證據(jù)二中的其他證據(jù)，因被告魏某、洪某均無異議，予以采信；原告胥大行提交的證據(jù)三系交通費(fèi)票據(jù)，對該組證據(jù)，本院認(rèn)為，因原告胥大行居住于宜昌城區(qū)，在當(dāng)陽就醫(yī)，故對其提交的4張當(dāng)陽至宜昌段公路旅客運(yùn)輸發(fā)票、4張的士費(fèi)發(fā)票、6張當(dāng)陽至宜昌段過路通行費(fèi)發(fā)票、11張當(dāng)陽市龍渠商貿(mào)有限責(zé)任公司出具的發(fā)票予以采信，上述票據(jù)金額合計(jì)445.30元，對于該組證據(jù)中4張當(dāng)陽市個(gè)體工商戶嚴(yán)小萍出具的發(fā)票，不予采信。被告洪某提交的證據(jù)一系當(dāng)陽市公安局玉陽派出所對本案當(dāng)事人及知情人員的詢問筆錄、起訴書、刑事判決書，對該組證據(jù)中劉成安的詢問筆錄，對其陳述的魏某與胥大行沖突的事實(shí)不予采信，對該證據(jù)中陳述的阮永定先行打擊魏某、魏某打傷陳德翠的事實(shí)予以采信；2013年6月8日陳德翠在詢問筆錄中陳述的斗毆的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽刑初字第00214號(hào)刑事判決書確認(rèn)的事實(shí)不符，不予采信；2013年6月19日阮永定在詢問筆錄中陳述的魏某與胥大行沖突的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽刑初字第00214號(hào)刑事判決書確認(rèn)的事實(shí)不符，對該證據(jù)中陳述的魏某與胥大行沖突的事實(shí)不予采信，對該證據(jù)中陳述的阮永定遭受打擊的事實(shí)與劉成安陳述的事實(shí)不符，不予采信；2013年6月19日魏某在詢問筆錄中陳述的斗毆的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽刑初字第00214號(hào)刑事判決書確認(rèn)的事實(shí)一致，本院予以采信；2013年7月3日陳德翠在詢問筆錄中陳述的斗毆的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽刑初字第00214號(hào)刑事判決書確認(rèn)的事實(shí)不符，不予采信；2013年7月3日阮永定在詢問筆錄中陳述的魏某打擊胥大行的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽刑初字第00214號(hào)刑事判決書確認(rèn)的事實(shí)不符，該證據(jù)中陳述的魏某與阮永定互毆的事實(shí)與劉成安陳述的事實(shí)不符，對該證據(jù)不予采信；2013年7月3日胥大行在詢問筆錄中陳述的魏某與胥大行沖突的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽刑初字第00214號(hào)刑事判決書確認(rèn)的事實(shí)不符，對該部分陳述不予采信，該證據(jù)中陳述的阮永定先行打擊魏某的事實(shí)與劉成安的陳述一致，對該陳述本院予以采信；2013年7月5日李再新在詢問筆錄中陳述的斗毆的事實(shí)與與本院（2013）鄂當(dāng)陽刑初字第00214號(hào)刑事判決書確認(rèn)的事實(shí)一致，本院予以采信；當(dāng)陽市人民檢察院當(dāng)檢刑訴（2013）204號(hào)起訴書中審查查明的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽刑初字第00214號(hào)刑事判決書確認(rèn)的事實(shí)一致，予以采信；本院（2013）鄂當(dāng)陽刑初字第00214號(hào)刑事判決書能夠證明本案事發(fā)經(jīng)過，予以采信。
本院認(rèn)為，魏某在勸架過程中與胥大行發(fā)生肢體沖突，繼而二人互毆，被告魏某將胥大行腰部打傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，本案原告胥大行對損害的后果也存在過錯(cuò)，可以減輕被告人的賠償責(zé)任。原告胥大行訴稱被告洪某授意被告魏某打他，請求被告洪某對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其未提交洪某授意魏某打人的證據(jù)，故對該請求本院不予支持。原告胥大行提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額總計(jì)4950.16元，但其只請求4949.56元，本院予以支持。原告胥大行請求的護(hù)理費(fèi)過高，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)人均年工資收入23624元計(jì)算，即1294.47元（23624元／年÷365天×20天）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)請求過高，應(yīng)按30元／天計(jì)算，即600元（30元／天×20天）。交通費(fèi)請求過高，本院支持445.30元。誤工時(shí)間按醫(yī)囑計(jì)算共計(jì)34天，誤工工資按建筑業(yè)人均年工資33670元計(jì)算，其誤工費(fèi)即為3136.38元（33670元／年÷365天×34天）。原告胥大行請求精神損害撫慰金1000元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告胥大行的經(jīng)濟(jì)損失人民幣10425.71元（醫(yī)療費(fèi)4949.56元＋護(hù)理費(fèi)1294.47元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元＋交通費(fèi)445.30元＋誤工費(fèi)3136.38元），由被告魏某賠償8340.57元（10425.71元×80%）。被告洪某墊付的醫(yī)療費(fèi)4500元，由原告胥大行返還。
二、駁回原告胥大行的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取150元（原告胥大行已預(yù)交），由原告胥大行負(fù)擔(dān)75元，由被告魏某負(fù)擔(dān)75元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，魏某在勸架過程中與胥大行發(fā)生肢體沖突，繼而二人互毆，被告魏某將胥大行腰部打傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，本案原告胥大行對損害的后果也存在過錯(cuò)，可以減輕被告人的賠償責(zé)任。原告胥大行訴稱被告洪某授意被告魏某打他，請求被告洪某對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其未提交洪某授意魏某打人的證據(jù)，故對該請求本院不予支持。原告胥大行提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額總計(jì)4950.16元，但其只請求4949.56元，本院予以支持。原告胥大行請求的護(hù)理費(fèi)過高，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)人均年工資收入23624元計(jì)算，即1294.47元（23624元／年÷365天×20天）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)請求過高，應(yīng)按30元／天計(jì)算，即600元（30元／天×20天）。交通費(fèi)請求過高，本院支持445.30元。誤工時(shí)間按醫(yī)囑計(jì)算共計(jì)34天，誤工工資按建筑業(yè)人均年工資33670元計(jì)算，其誤工費(fèi)即為3136.38元（33670元／年÷365天×34天）。原告胥大行請求精神損害撫慰金1000元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告胥大行的經(jīng)濟(jì)損失人民幣10425.71元（醫(yī)療費(fèi)4949.56元＋護(hù)理費(fèi)1294.47元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元＋交通費(fèi)445.30元＋誤工費(fèi)3136.38元），由被告魏某賠償8340.57元（10425.71元×80%）。被告洪某墊付的醫(yī)療費(fèi)4500元，由原告胥大行返還。
二、駁回原告胥大行的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取150元（原告胥大行已預(yù)交），由原告胥大行負(fù)擔(dān)75元，由被告魏某負(fù)擔(dān)75元。

審判長：馮建偉

書記員：張玉珊