胡x丙
王鶴運（黑龍江王鶴運律師事務所）
楊生
胡x甲
呂xx
李淑萍（黑龍江鶴崗律通法律事務所）
胡x
胡x乙

上訴人（原審原告）胡x丙，女，1969年12月3日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人胡x丙
委托代理人王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務所律師。
上訴人胡x丙
委托代理人楊生，男，1958年11月8日出生，漢族，鶴崗市交通局。
上訴人（原審原告）胡x甲，男，1962年12月10日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）呂xx，女，1968年9月3日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）胡x，女，1992年12月13日出生，漢族，系河北省邯鄲大學經濟系在校學生。
二被上訴人委托代理人李淑萍，系鶴崗市律通法律事務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）胡x乙，女，1965年4月29日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人胡x甲、胡x丙繼承糾紛一案，不服工農區(qū)人民法院（2014）工民初字第220號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭審理了本案，上訴人胡x甲、胡x丙及其胡x丙委托代理人王鶴運和楊生，被上訴人胡x乙、呂xx、胡x及其呂xx、胡x委托代理人李淑萍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，法院調解是法院行使審判權的一種方式，訴訟和解是當事人對自已的實體權利和訴訟權利進行處分的一種方式，法院調解的主體包括雙方當事人和審理該案件的審判人員，訴訟和解的主體只有雙方當事人，法院調解有法院審判權的介入，而當事人和解則無審判權的介入。原審法院認定“2011年4月原告胡x丙以徐x、胡x甲、胡x丁、胡x乙為被告起訴，要求繼承父親胡xx留有坐落在鶴崗市工農區(qū)宏大社區(qū)35委9組平房一戶（47.4平方米）的遺產份額20,000.00元，后雙方自行和解，原告胡x丙撤回起訴，該繼承糾紛已經處理完畢，二原告現在所主張的系由原遺產所轉化的財產權利”,從中可以看出，2011年4月胡x丙要求繼承起訴，原審法院于2011年8月1日作出（2011）工民初字第367號民事裁定書，準許胡x丙以雙方自行和解為由提出的撤訴，根據相關法律規(guī)定，訴訟中當事人的和解視為雙方對所爭議的房屋達成一致意見事實的認可，故上訴人要求依法繼承其父親遺留的位于工農區(qū)榮陽花園小區(qū)x號樓x單元xxxx室房屋（108.78平方米，未竣工）的財產權利屬重復訴訟；對上訴人胡x丙提出當年繼承案件撤訴是由于胡x丁給付的是傷害賠償款而不是繼承房屋給付的錢款意見，因不符合法律規(guī)定且缺乏有效證據，故上訴人的上訴請求，不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，上訴人的上訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費100.00元，由上訴人胡x丙、胡x甲負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，法院調解是法院行使審判權的一種方式，訴訟和解是當事人對自已的實體權利和訴訟權利進行處分的一種方式，法院調解的主體包括雙方當事人和審理該案件的審判人員，訴訟和解的主體只有雙方當事人，法院調解有法院審判權的介入，而當事人和解則無審判權的介入。原審法院認定“2011年4月原告胡x丙以徐x、胡x甲、胡x丁、胡x乙為被告起訴，要求繼承父親胡xx留有坐落在鶴崗市工農區(qū)宏大社區(qū)35委9組平房一戶（47.4平方米）的遺產份額20,000.00元，后雙方自行和解，原告胡x丙撤回起訴，該繼承糾紛已經處理完畢，二原告現在所主張的系由原遺產所轉化的財產權利”,從中可以看出，2011年4月胡x丙要求繼承起訴，原審法院于2011年8月1日作出（2011）工民初字第367號民事裁定書，準許胡x丙以雙方自行和解為由提出的撤訴，根據相關法律規(guī)定，訴訟中當事人的和解視為雙方對所爭議的房屋達成一致意見事實的認可，故上訴人要求依法繼承其父親遺留的位于工農區(qū)榮陽花園小區(qū)x號樓x單元xxxx室房屋（108.78平方米，未竣工）的財產權利屬重復訴訟；對上訴人胡x丙提出當年繼承案件撤訴是由于胡x丁給付的是傷害賠償款而不是繼承房屋給付的錢款意見，因不符合法律規(guī)定且缺乏有效證據，故上訴人的上訴請求，不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，上訴人的上訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費100.00元，由上訴人胡x丙、胡x甲負擔。

審判長：戚晏榕
審判員：高紅娟
審判員：于潔

書記員：張鶴丹