原告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市。
　　原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市。
　　二原告共同委托訴訟代理人：李勇，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海江某汽車危險品運輸有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：嚴士觀，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐忠輝，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐曉怡，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　原告胡某、張某某與被告上海江某汽車危險品運輸有限公司(以下簡稱“江某汽運公司”)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“中華聯(lián)合財保上海公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡易程序。本院于2018年12月6日公開開庭進行了審理，原告胡某及二原告的共同委托訴訟代理人李勇，被告江某汽運公司的委托訴訟代理人徐忠輝、徐曉怡，被告中華聯(lián)合財保上海公司的委托訴訟代理人邵哲臻，被告人保上海公司的委托訴訟代理人趙永宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某、張某某向本院提出訴訟請求：判令被告中華聯(lián)合財保上海公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)范圍內(nèi)賠償喪葬費42,792元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費30,150元、家屬誤工費4,500元、住宿費3,000元、交通費4,000元、衣物損失費800元、律師費10,000元，不足部分的40%由被告中華聯(lián)合財保上海公司、人保上海公司在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的，由被告江某汽運公司承擔賠償責任。事實和理由：2018年6月17日17時52分許，被告江某汽運公司的員工王平駕駛的滬DGXXXX重型罐式貨車沿松江區(qū)車峰路北向南右側(cè)機動車道由北向南行駛至車峰路進影佳路北約30米處，其在停車等候放行后隨前車起步過程中，恰逢胡光輝駕駛的電動自行車(后載受害人張淑燕)由事發(fā)地西側(cè)非機動車道經(jīng)由機非隔離綠化帶缺口處進入車峰路機動車道，在滬DGXXXX重型罐式貨車車頭前由西北向東南穿越機動車道，在此過程中，滬DGXXXX重型罐式貨車車頭與電動自行車左側(cè)及胡光輝、張淑燕碰撞后，電動自行車向右倒地進入滬DGXXXX重型罐式貨車車底，電動自行車及胡光輝、張淑燕被滬DGXXXX重型罐式貨車碾壓。事故導致電動自行車損壞，受害人張淑燕當場死亡，胡光輝于事發(fā)當晚經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，王平駕車駛離現(xiàn)場，后經(jīng)過工作，民警于事發(fā)后約一個小時，在G60滬昆高速楓涇服務(wù)區(qū)加油站查獲滬DGXXXX重型罐式貨車及王平。事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，王平承擔事故的次要責任，胡光輝承擔事故的主要責任，受害人張淑燕無責任。經(jīng)查，滬DGXXXX重型罐式貨車在被告中華聯(lián)合財保上海公司、人保上海公司投保了交強險和商業(yè)三者險?，F(xiàn)因雙方無法就賠償事宜達成一致意見，故涉訟。
　　被告江某汽運公司辯稱，王平系被告公司員工，確認其事發(fā)時為職務(wù)行為；被告公司對二原告陳述的事發(fā)經(jīng)過、責任認定沒有異議，事故車輛在被告中華聯(lián)合財保上海公司投保了交強險和賠償限額為1,000,000元、含不計免賠險的商業(yè)三者險，在被告人保上海公司投保了賠償限額為1,250,000元、含不計免賠的商業(yè)三者險；被告公司事發(fā)后已經(jīng)為二名死者各墊付50,000元，應在本案中一并處理。
　　被告中華聯(lián)合財保上海公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定、事故車輛保險情況均沒有異議，確認事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；王平事發(fā)后駛離現(xiàn)場，被告公司根據(jù)保險條款的約定拒絕承擔賠付責任；由于事故車輛屬于特種車輛，且在被告人保上海公司投保，故二原告主張的損失應由被告人保上海公司先行賠付；對部分賠償費用有異議：喪葬費，應按責承擔，且家屬誤工費、交通費、住宿費、衣物損失費應包含在喪葬費內(nèi)；死亡賠償金，應按照農(nóng)村標準計算；被撫養(yǎng)人生活費，不予認可；精神損害撫慰金，應按責承擔；律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　被告人保上海公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定沒有異議，事故車輛在被告公司投保了賠償限額為1,250,000元、含不計免賠的承運人責任保險，該保險不應在本案中一并處理，應由被告江某汽運公司承擔賠償責任后另行主張，且根據(jù)保險條款，被告公司僅承擔差額賠付責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：一、雙方當事人陳述的事故事實、事故責任認定屬實，事故致受害人胡光輝、張淑燕死亡，電動自行車受損；二、滬DGXXXX重型罐式貨車在被告中華聯(lián)合財保上海公司投保了交強險和賠償限額為1,000,000元、含不計免賠險的商業(yè)三者險，在被告人保上海公司投保了賠償限額為1,250,000元、含不計免賠的承運人責任保險，事故發(fā)生在上述保險的保險期間內(nèi)；三、王平系被告江某汽運公司員工，事發(fā)時系職務(wù)行為；四、被告江某汽運公司事發(fā)后支付賠償預付款100,000元(胡光輝、張淑燕)。
　　又查明，受害人張淑燕遺體于2018年8月16日在松江區(qū)殯儀館火化。其生前系來滬務(wù)工人員，事發(fā)前的經(jīng)常居住地位于松江區(qū)車墩鎮(zhèn)祥東居民委員會轄區(qū)內(nèi)，在案外人日沛電腦配件(上海)有限公司任作業(yè)員。
　　原告張某某與受害人張淑燕系父女關(guān)系，受害人張淑燕與原告胡某系母子關(guān)系；原告張某某的配偶及受害人張淑燕的配偶(即本起事故的另一受害人胡光輝)現(xiàn)均已死亡。原告張某某共育有子女3人(包括受害人)；江蘇省徐州市銅山區(qū)黃集鎮(zhèn)黃東村村民委員會、徐州市銅山區(qū)黃集鎮(zhèn)人民政府民政辦公室共同出具證明一份，確認原告張某某現(xiàn)年78歲，無勞動能力，無收入來源。
　　2018年8月14日，上海巨明律師事務(wù)所開具律師代理費發(fā)票一份，金額10,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、居民死亡醫(yī)學證明書、遺體火化證明、勞動合同書、銀行個人客戶交易清單、身份關(guān)系證明、戶口本、被扶養(yǎng)人情況證明、律師費發(fā)票、居住證明、收條，及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關(guān)于責任承擔問題：
　　本案屬于機動車(由王平駕駛)與非機動車(由胡光輝駕駛)之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊作出的事故認定，結(jié)合事故車輛的投保情況，二原告主張的合理損失，應先由被告中華聯(lián)合財保上海公司在交強險的責任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，應由被告江某汽運公司作為王平的用人單位承擔40%的賠償責任，其中屬于商業(yè)三者險賠償限額的，由被告中華聯(lián)合財保上海公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告江某汽運公司與被告人保上海公司基于承運人責任保險產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，由二被告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及雙方之間的合同約定另行確定，本案中對此不予處理。
　　二、關(guān)于有爭議的賠償項目和相應數(shù)額的認定：
　　1、喪葬費42,792元，二原告主張并無不當，本院予以確認；
　　2、死亡賠償金，二原告提供的證據(jù)可以證明受害人張淑燕生前經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，且收入來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金可以按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年計算；受害人死亡時未滿60周歲(計算20年)，本院確認死亡賠償金1,251,920元；
　　被扶養(yǎng)人生活費，原告張某某在受害人張淑燕死亡時年滿77周歲，根據(jù)二原告提供的被扶養(yǎng)人情況證明，原告張某某屬于受害人張淑燕的被扶養(yǎng)人，二原告主張按照本市農(nóng)村居民人均消費性支出18,090元/年計算5年并無不當，本院予以采納，受害人所需承擔的份額為三分之一，據(jù)此本院確認被撫養(yǎng)人生活費30,150元；
　　上述合計死亡賠償金1,282,070元；
　　3、精神損害撫慰金，受害人張淑燕因本次交通事故死亡，二原告作為其近親屬，在精神上遭受了極大的痛苦，有權(quán)主張侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金，綜合考慮本起事故的成因及后果，以及事發(fā)后的賠付態(tài)度，本院支持精神損害撫慰金20,000元，由被告中華聯(lián)合財保上海公司在交強險的責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付；
　　4、交通費，為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理的交通費應當予以支持，結(jié)合本案實際情況，本院酌情確定交通費2,000元；
　　5、住宿費，因二原告未提供證據(jù)證明其在辦理喪葬事宜期間確產(chǎn)生了相應的損失，故本院不予支持；
　　6、家屬誤工費，受害人張淑燕死亡后，其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費，應予考慮，但應根據(jù)受害人家屬實際的誤工時間和收入狀況確定，鑒于二原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明該部分的損失情況，故本院酌情參照本市職工最低工資標準2,420元/月，支持三名家屬各15天的誤工損失，計3,630元；
　　7、衣物損失費，受害人張淑燕在本次事故中當場死亡，二原告主張衣物損失費于法無據(jù)，本院不予支持；
　　8、律師費，二原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于二原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，二原告理應獲得相應的損失賠償，根據(jù)本案當事人的過錯程度及造成的后果，本院酌情支持5,000元。
　　三、關(guān)于各被告賠付金額的確定：
　　上述費用中喪葬費35,000元、精神損害撫慰金20,000元，合計55,000元，由被告中華聯(lián)合財保上海公司在交強險的責任限額內(nèi)予以賠付；剩余喪葬費7,792元、死亡賠償金1,282,070元、家屬誤工費3,630元、交通費2,000元，合計1,295,492元的40%計518,196.80元，由被告中華聯(lián)合財保上海公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付500,000元，余18,196.80元及律師費5,000元，合23,196.80元，由被告江某汽運公司承擔賠償責任，其已經(jīng)墊付的50,000元可直接折抵，剩余26,803.20元，由被告中華聯(lián)合財保上海公司在應付二原告的賠償款中直接給付被告江某汽運公司。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)償付原告胡某、張某某55,000元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)償付原告胡某、張某某473,196.80元；
　　三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)給付被告上海江某汽車危險品運輸有限公司26,803.20元；
　　四、被告上海江某汽車危險品運輸有限公司賠償原告胡某、張某某23,196.80元(已付)；
　　五、駁回原告胡某、張某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,715元，減半收取計4,857.50元，由原告胡某、張某某負擔316.50元(已付)，由被告上海江某汽車危險品運輸有限公司負擔4,541元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：翟學蓬