胡驥超、周孔昭、石述成訴劉守忠、《遵義晚報(bào)》社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案

原告：胡驥超，男，45歲，中共貴州省赤水市委宣傳部干部。

原告：周孔昭，男，45歲，貴州省赤水市文化館干部。

原告：石述成，男，57歲，貴州省赤水市黨校干部。

被告：劉守忠，男，47歲，貴州省遵義市電視臺(tái)干部。

被告：貴州省《遵義晚報(bào)》社。

法定代表人：車培英，總編輯。

原告胡驥超、周孔昭、石述成為與被告劉守忠、《遵義晚報(bào)》社侵害名譽(yù)權(quán)一案，向貴州省赤水市人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告劉守忠創(chuàng)作的《周西成演義》一書中的胡翼昭、周孔超、石述庭3個(gè)人物是對(duì)3原告的丑化；《遵義晚報(bào)》社公開連載《周西成演義》，使3原告的名譽(yù)受到了損害。請(qǐng)求法院判令被告劉守忠和《遵義晚報(bào)》社停止侵害，公開賠禮道歉，消除影響并賠償損失。

被告劉守忠辯稱：《周西成演義》中的胡翼昭、周孔超、石述庭3個(gè)人物純屬虛構(gòu)，與3原告雖同姓但不同名，且出生年代不同，社會(huì)背景不同，身份不同。被告的作品并未侵害3原告的名譽(yù)權(quán)。

被告《遵義晚報(bào)》社辯稱：《周西成演義》屬小說體裁，允許作者虛構(gòu)人物和故事情節(jié)，報(bào)社沒有義務(wù)審查作品中的人物是否以某人為原型或就是寫生活中的某人?！蹲窳x晚報(bào)》連載《周西成演義》，沒有侵害原告的名譽(yù)權(quán)。

赤水市人民法院經(jīng)審理查明：被告劉守忠原系貴州省赤水市文化館干部，與原告胡驥超、

周孔昭、石述成原在同一單位或同一系統(tǒng)工作。劉守忠因工作問題與3原告曾發(fā)生過矛盾。

1988年，赤水市文化館評(píng)定工作人員專業(yè)職稱時(shí)，出現(xiàn)了一份油印匿名傳單。該傳單指責(zé)劉守忠有問題，不應(yīng)給其評(píng)定中級(jí)職稱。劉守忠懷疑傳單是3原告所寫，揚(yáng)言要搞鉛印的文章報(bào)復(fù)。

同年11月起，《遵義晚報(bào)》開始連載劉守忠創(chuàng)作的長篇?dú)v史紀(jì)實(shí)小說《周西成演義》。1989年4月初，劉守忠對(duì)赤水市一些干部講，要他們注意4月中旬的《遵義晚報(bào)》。4月19日、20日，《遵義晚報(bào)》上連載的《周西成演義》中，出現(xiàn)了販毒者胡翼昭、妓院老板周孔超、地痞石述庭3個(gè)人物。這3個(gè)人物不但與3原告同姓，且名字中的兩個(gè)字或相似或?yàn)橹C音字。3個(gè)人物形象的許多特征描寫分別與3原告相同或相近。被告劉守忠將這3個(gè)人物描寫得十分丑惡。《周西成演義》發(fā)表后，熟悉3原告的讀者一看便知道作者是在侮辱、丑化3原告。被告劉守忠曾在赤水縣文化館對(duì)人說：“這么多人我為什么沒有寫，單單寫他們3個(gè)，這是有原因的。”同年5月15日，3原告聯(lián)名寫信給《遵義晚報(bào)》總編輯，說明《遵義晚報(bào)》連載的《周西成演義》侵犯了3原告的名譽(yù)權(quán)，要求《遵義晚報(bào)》停止連載。但《遵義晚報(bào)》未予理睬，仍繼續(xù)連載，致《周西成演義》中對(duì)胡翼昭、周孔超、石述庭3個(gè)人物的描寫多次公開出現(xiàn)。

赤水市人民法院認(rèn)為：文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作是公民的自由，國家對(duì)公民在文學(xué)、藝術(shù)事業(yè)中有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助。公民在行使文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作自由的權(quán)利時(shí)，不得損害其他公民的合法的自由和權(quán)利。《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)。公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！北桓鎰⑹刂乙蚺c3原告素有矛盾并懷疑攻擊自己的匿名油印件出自3原告之手，曾揚(yáng)言要以鉛印的文章報(bào)復(fù)。被告在創(chuàng)作《周西成演義》中，采用姓相同名相近、體型外貌等突出特征相似的方法把作品中的3個(gè)人物與3原告聯(lián)系起來加以丑化，使熟悉3原告的讀者一看便知這3個(gè)反面人物是影射3原告的，在當(dāng)?shù)亟o3原告的人格尊嚴(yán)造成不良影響，使3原告的名譽(yù)受到損害?！吨芪鞒裳萘x》公開發(fā)表后，被告還公開對(duì)人說過把3原告寫進(jìn)演義中是有原因的。因此，被告侵害3原告名譽(yù)權(quán)的故意是明顯的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。被告以作品中的3個(gè)人物純屬虛構(gòu)，沒有侵害原告名譽(yù)權(quán)的答辯理由不能成立。被告《遵義晚報(bào)》社在明知被告所發(fā)表的《周西成演義》對(duì)原告名譽(yù)造成損害的情況下，仍繼續(xù)連載，使損害后果擴(kuò)大，亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。赤水市人民法院于1991年3月19日判決：一、被告劉守忠在《遵義晚報(bào)》上公開向原告胡驥超、周孔昭、石述成賠禮道歉；二、《周西成演義》一書中侵害原告胡驥超、周孔昭、石述成名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容未刪改之前，不得出版發(fā)行；三、被告劉守忠賠償原告胡驥超、周孔昭、石述成人民幣900元；《遵義晚報(bào)》社賠償原告人民幣300元。

第一審宣判后，劉守忠和《遵義晚報(bào)》社均不服，仍以原答辯理由向遵義地區(qū)中級(jí)人民法院提出上訴。

遵義地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人劉守忠和《遵義晚報(bào)》社的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴人劉守忠和《遵義晚報(bào)》社的上訴，維持原判。