原告胡順德，男，****年**月**日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住河南省汝州市。
委托代理人岳勝，
北京市盈科（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。
被告王某有，男，****年**月**日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住山西省大同市。
委托代理人孫立國(guó)，
山西得民律師事務(wù)所律師。
被告趙某，男，****年**月**日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住山西省大同市。
被告崔潤(rùn)連，女，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭察布市。
委托代理人周蘭民，
四子王旗法律援助中心律師。
被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司。
法定代表人楊東山，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李錦理，系該公司職員。
被告
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司。
法定代表人史志紅，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李曉光，系該公司員工。
原告胡順德訴被告王某有、趙某、崔潤(rùn)連、
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司、

永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月24日立案受理后依法由審判員李樹(shù)峰適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡順德的委托代理人岳勝，被告王某有的委托代理人孫立國(guó)，被告崔潤(rùn)連及其委托代理人周蘭民，被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人李錦理，被告
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司的委托代理人李曉光到庭參加了訴訟，被告趙某經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡順德訴稱(chēng)：2017年10月7日，王某有駕駛晉xxx號(hào)大眾牌小型轎車(chē)沿G209國(guó)道—小東營(yíng)公路（東外環(huán)）由南向北行駛至與烏（蘭花）—活（福灘）公路交叉路口時(shí)與沿烏（蘭花）—活（福灘）公路由西向東胡文斌駕駛的蒙xxx號(hào)奔騰牌小型轎車(chē)（乘坐人：薛衛(wèi)領(lǐng)、胡順德）發(fā)生碰撞，造成駕車(chē)人胡文斌死亡，乘車(chē)人薛衛(wèi)領(lǐng)、胡順德受傷。經(jīng)四子王旗交警大隊(duì)認(rèn)定，王某有、胡文斌違法行為過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，乘車(chē)人薛衛(wèi)領(lǐng)、胡順德無(wú)責(zé)任。原告胡順德在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療32天，造成各項(xiàng)損失共計(jì)97612.08元。經(jīng)查，被告趙某為其所有的晉xxx號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同支公司進(jìn)行了投保。被告崔潤(rùn)連為其所有的蒙xxx號(hào)小型轎車(chē)在
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司進(jìn)行了投保。綜上所訴，原告認(rèn)為五被告的行為顯然構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，且直接給原告造成了人身?yè)p害和經(jīng)濟(jì)損失。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起訴訟。
被告王某有辯稱(chēng)：王某有駕駛的晉xxx號(hào)車(chē)輛在被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)依法由保險(xiǎn)公司先行賠償，合理賠償數(shù)額不足部分由答辯人承擔(dān)。本次事故答辯人與胡文斌承擔(dān)事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例劃分事故賠償數(shù)額。被告趙某作為肇事車(chē)輛的所有人，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)本事故的賠償責(zé)任。4.鑒于胡順德系農(nóng)村戶(hù)口，故其所訴傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)人均可支配收入11609元和人均消費(fèi)性支出11463元計(jì)算。其他待質(zhì)證時(shí)發(fā)表意見(jiàn)。
被告趙某未到庭，也未向法庭提交答辯狀。
被告崔潤(rùn)連未提交答辯狀，其委托代理人周蘭民在庭審中辯稱(chēng)：2017年10月7日原告乘坐胡文斌駕駛的崔潤(rùn)連所有的車(chē)輛與王某有駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故屬實(shí)，原告乘坐胡文斌的車(chē)輛是為原告收購(gòu)?fù)炼惯^(guò)程中發(fā)生交通事故，是為了原告的利益，因此，原告應(yīng)當(dāng)分擔(dān)胡文斌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任部分中的責(zé)任。胡文斌在發(fā)生事故時(shí)，有合法有效的駕駛本，且沒(méi)有酒駕，原告把崔潤(rùn)連列為被告沒(méi)有依據(jù)，崔潤(rùn)連沒(méi)有法定的賠償責(zé)任和義務(wù)。盡管交警大隊(duì)認(rèn)定胡文斌與王某有承擔(dān)同等責(zé)任，但是我們認(rèn)為，王某有駕駛的車(chē)輛通行在沒(méi)有交付使用的東外環(huán)的路上且超速，所以王某有應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，我方在法定期限內(nèi)對(duì)事故認(rèn)定書(shū)提出復(fù)核申請(qǐng)，但是到現(xiàn)在也沒(méi)有回復(fù)，其他待質(zhì)證時(shí)發(fā)表意見(jiàn)。
被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司未提交答辯狀，其委托代理人李錦理在庭審中辯稱(chēng)：被告王某有駕駛的晉xxx號(hào)車(chē)輛在我公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元三者險(xiǎn)，我公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)我公司不予承擔(dān)。
被告
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司未提交答辯狀，其委托代理人李曉光在庭審中辯稱(chēng)：本案中，胡文斌駕駛的車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)、50萬(wàn)元三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，但事故發(fā)生時(shí)，原告系乘坐我公司承保車(chē)輛，是車(chē)上人員，因被告崔潤(rùn)連所有的車(chē)輛并沒(méi)有在我公司投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，所以我們作為被告身份不適格，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司作為無(wú)過(guò)錯(cuò)第三方，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
經(jīng)審理查明：2017年10月7日，被告王某有駕駛晉xxx號(hào)大眾牌小型轎車(chē)（該車(chē)登記所有人為趙某，實(shí)際所有人為王某有）沿G209國(guó)道—小東營(yíng)公路（東外環(huán)）由南向北行駛至烏（蘭花）—活（福灘）公路交叉路口時(shí)與沿烏（蘭花）—活（福灘）公路由西向東胡文斌駕駛的被告崔潤(rùn)連所有的蒙xxx號(hào)奔騰牌小型轎車(chē)（乘坐人：薛衛(wèi)領(lǐng)、胡順德）發(fā)生碰撞，造成駕車(chē)人胡文斌死亡，乘車(chē)人薛衛(wèi)領(lǐng)、胡順德受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。原告胡順德受傷后即被送往四子王旗人民醫(yī)院接受救治，花去醫(yī)療費(fèi)5355.74元。因病情嚴(yán)重當(dāng)日轉(zhuǎn)往內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院救治，住院31天，花去醫(yī)療費(fèi)66166.11元，門(mén)診花去醫(yī)療費(fèi)298元。2017年11月13日，烏蘭察布市四子王旗交警大隊(duì)以烏公交四認(rèn)字【2017】第1022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告王某有與胡文斌承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，原告胡順德無(wú)責(zé)任。2018年3月5日，
內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心以?xún)?nèi)中司法鑒定中心【2018】臨鑒字第49號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定原告胡順德：1.被鑒定人顱腦損傷后遺腦軟化灶形成評(píng)定為十級(jí)傷殘；面顱骨多發(fā)骨折致張口受限I度評(píng)定為十級(jí)傷殘；2.后續(xù)治療費(fèi)約需20000元；3.三期：誤工150日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日。
另查明：被告王某有駕駛的肇事車(chē)輛在被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。胡文斌駕駛的崔潤(rùn)連所有的肇事車(chē)輛在被告
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，但未投保車(chē)上人員險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，被告王某有系該肇事車(chē)的實(shí)際所有人，其駕駛登記在被告趙某名下的該車(chē)輛行駛中與胡文斌駕駛的車(chē)輛相撞，造成胡文斌駕駛車(chē)內(nèi)乘車(chē)人原告胡順德受傷、兩車(chē)損壞的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定被告王某有與胡文斌承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告王某有應(yīng)賠償原告胡順德醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等，而被告王某有駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等（預(yù)留胡文斌、薛衛(wèi)領(lǐng)的份額），不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照雙方在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付（預(yù)留胡文斌、薛衛(wèi)領(lǐng)的份額）,仍不足部分再由被告王某有、崔潤(rùn)連按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告所訴要求被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某只是王某有駕駛肇事車(chē)的名義車(chē)主，實(shí)際車(chē)主是被告王某有，即使趙某是車(chē)輛實(shí)際所有人，但他對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，賠償責(zé)任也應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人王某有承擔(dān)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持；所訴由被告
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告是
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保的車(chē)上人員，而該投保車(chē)又未投保車(chē)上人員險(xiǎn)，故對(duì)原告的此訴求不予支持；所訴由被告崔潤(rùn)連承擔(dān)賠償責(zé)任，雖然崔潤(rùn)連是原告乘坐車(chē)的所有人，但沒(méi)有證據(jù)證明該車(chē)存在隱患，駕車(chē)人胡文斌有駕駛資質(zhì)，也沒(méi)有醉駕等違法情形，故被告崔潤(rùn)連對(duì)該起交通事故造成的原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其是胡文斌的妻子，只能在繼承胡文斌的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告胡順德訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算天數(shù)有誤，應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)31天計(jì)算；所訴誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算天數(shù)有誤，應(yīng)按鑒定結(jié)論認(rèn)定的天數(shù)計(jì)算；所訴殘疾賠償金計(jì)算方式錯(cuò)誤，應(yīng)按一個(gè)十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；所訴營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖然鑒定結(jié)論中有營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的具體日期，但原告提供的病歷及診斷證明中均無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，對(duì)此訴求不予支持；所訴交通費(fèi)，雖向法庭提交了交通費(fèi)票據(jù)，但此票據(jù)不能有效證實(shí)為本次事故所花，故對(duì)此票據(jù)本院不予認(rèn)定，但考慮到原告因傷住院必然要產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，結(jié)合原告的傷情，交通費(fèi)以500元予以考慮比較適當(dāng)；所舉住宿費(fèi)發(fā)票，不能有效證明與本次交通事故有關(guān)，且醫(yī)囑里并沒(méi)有需要二人以上護(hù)理的醫(yī)囑，原告的親屬在原告住院期間在外住宿不符合常理，故對(duì)此訴求本院也不予支持；故對(duì)原告胡順德的訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持。被告王某有的委托代理人孫衛(wèi)國(guó)所辯的因原告是農(nóng)民，殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村人口計(jì)算，因此辯稱(chēng)理由與內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法規(guī)定的不符，故對(duì)此辯稱(chēng)理由本院不予采納。被告崔潤(rùn)連的委托代理人周蘭民所辯的原告胡順德是無(wú)償乘坐胡文斌駕駛的車(chē)輛，原告與胡文斌有利益關(guān)系，應(yīng)減輕崔潤(rùn)連的賠償責(zé)任，因未提供任何證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)，原告的代理人對(duì)此又予以否認(rèn)，故對(duì)此辯稱(chēng)理由本院不予采納；所辯不認(rèn)可事故認(rèn)定書(shū)王某有應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因其未提供有效證據(jù)證明事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任錯(cuò)誤，故對(duì)此辯稱(chēng)理由本院也不予采納。對(duì)被告王某有的委托代理人孫衛(wèi)國(guó)所辯的趙某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及不認(rèn)可原告所訴營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的理由本院予以采納。對(duì)被告崔潤(rùn)連的委托代理人周蘭民所辯的崔潤(rùn)連不承擔(dān)賠償責(zé)任，不認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的理由本院予以采納。對(duì)被告
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司的委托代理人李曉光所辯的不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十一條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告胡順德醫(yī)療費(fèi)5462元，殘疾賠償金10000元，共計(jì)15462元。
二、由被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告胡順德醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)18510元。
上述一、二項(xiàng)共計(jì)33972元。
三、由被告王某有賠償原告胡順德醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)43075元。
四、由被告崔潤(rùn)連賠償原告胡順德醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)43075元。
上述一、二、三、四項(xiàng)限判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行完畢。
五、駁回原告胡順德的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1333元，鑒定費(fèi)3850元，由被告王某有、崔潤(rùn)連各承擔(dān)2591.5元。限判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于烏蘭察布市中級(jí)人民法院。

審判員 李樹(shù)峰

書(shū)記員： 王靜