原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李澤山，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)公司)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，于同?0月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李澤山，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠付車輛發(fā)動(dòng)機(jī)維修費(fèi)149,991.48元；2.被告賠付因未依法及時(shí)履行賠付義務(wù)所致自應(yīng)賠付日2018年7月17日起至實(shí)際賠付日止，以149,991.48元為基數(shù)按人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失(暫計(jì)至起訴日為163.12元)；3.被告賠付律師費(fèi)6,000元。事實(shí)和理由：2017年12月7日，原告為登記其妻子陳霞名下的車輛向被告投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2018年1月31日起至2019年1月30日止。2018年4月23日19時(shí)30分許，案外人陳某某(原告岳父)駕駛該車發(fā)生事故，車輛熄火，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水。陳某某自救無果后，向被告報(bào)案。被告指派救援車，并將車送往維修公司，共計(jì)花費(fèi)201,391.48元。被告僅同意賠償51,400元、剩余149,991.48元以發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水屬免賠事由拒賠。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)投保、事故和維修無異議。根據(jù)保險(xiǎn)條款第10.8條，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于免賠范圍，故不同意賠付發(fā)動(dòng)機(jī)維修費(fèi)；利息損失和律師費(fèi)損失也不在保險(xiǎn)賠付范圍；原告主張適用暴雨賠付證據(jù)不足。對(duì)原告證據(jù)均無異議。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)公司未答辯。
　　原告對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提供的保險(xiǎn)條款表示，未收到過條款，并且發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)條款屬于格式條款應(yīng)無效，事故時(shí)上海暴雨，車輛行駛在云嶺路近真北路路口附近熄火，當(dāng)時(shí)路面有積水，應(yīng)適用暴雨賠付條款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人提供的證據(jù)，真實(shí)合法，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，2018年4月24日《文匯報(bào)》訊“上海昨天遭遇今年首場暴雨……市區(qū)雨量普遍超過50毫米，普陀區(qū)部分地區(qū)超過100毫米。……昨天14時(shí)58分發(fā)布暴雨黃色預(yù)警信號(hào)……”。車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款(2014版)第六條規(guī)定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)車輛的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：……(四)雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨……”；第十條(黑體)“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(八)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞?！?br/>　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，均應(yīng)恪守。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定：保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)因進(jìn)水致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，暴雨賠付的前提需符合不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍。上述約定減輕或免除了保險(xiǎn)人的部分保險(xiǎn)責(zé)任，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)作提示或者明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。原告表示未收到保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)公司也未作出相關(guān)說明?，F(xiàn)兩被告未能舉證證明就此其已履行提示和明確說明義務(wù)，故該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。原告主張適用暴雨賠償，符合合同約定。原告提供的官方新聞媒體氣象報(bào)道可以證明本案事發(fā)時(shí)天氣暴雨，事故造成的損失屬于理賠范圍。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司以發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞免責(zé)抗辯，本院不予采信。雙方系合同關(guān)系，雙方就部分賠償范圍發(fā)生爭議并起訴來院，不屬于違約情形。原告就此主張遲延理賠的利息損失和本案律師費(fèi)損失，無法律依據(jù)，不予支持。
　　綜上，原告要求賠付發(fā)動(dòng)機(jī)維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某發(fā)動(dòng)機(jī)維修費(fèi)149,991.48元；
　　二、原告胡某某其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,423元，減半收取為1,711.50元，由原告負(fù)擔(dān)25元、兩被告共同負(fù)擔(dān)1,686.50元。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　　

審判員：嚴(yán)亞璐

書記員：張方圓