原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：胡業(yè)鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：胡某某(系原告胡業(yè)鑫母親)，系本案原告，住同上。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：樊琪，江蘇茵之杰律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：馬小蘭，江蘇茵之杰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海厚誼俊捷國(guó)際物流發(fā)展股份有限公司，住所地上海市洋山保稅港區(qū)。
　　法定代表人：蔣文俊，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔡晨，男。
　　被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某、胡某某、胡業(yè)鑫與被告曹銳銳、上海厚誼俊捷國(guó)際物流發(fā)展股份有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“厚誼公司”)、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“陽(yáng)某上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，三原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告曹銳銳的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告胡某某及三原告共同委托訴訟代理人樊琪、馬小蘭、被告厚誼公司的委托訴訟代理人蔡晨、被告陽(yáng)某上海市分公司的委托訴訟代理人于素玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某、胡某某、胡業(yè)鑫向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告方賠償原告方死亡賠償金1,251,920元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)423,040元、喪葬費(fèi)42,792元、誤工費(fèi)7,483.76元、交通費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)10,000元；對(duì)責(zé)任范圍，要求由被告方承擔(dān)45%的份額。事實(shí)和理由：胡傳勝系原告胡某某的丈夫，原告胡業(yè)鑫的父親，原告胡某某的兒子。2017年8月22日04時(shí)47分許，胡傳勝駕駛蘇EXXXXXXX電動(dòng)自行車經(jīng)太湖大道北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西直行至063號(hào)路燈桿附近路段時(shí)，其車前部與厚誼公司駕駛員曹銳銳停放在該處的滬DKXXXX重型半掛牽引車(牽引滬G8XXX掛重型自卸半掛車)左后尾部金屬支架發(fā)生碰撞，造成胡傳勝當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車受損。2017年9月29日，蘇州市公安局蘇州高新區(qū)分局(虎丘分局)交通警察大隊(duì)認(rèn)定胡傳勝負(fù)事故主要責(zé)任，曹銳銳負(fù)事故次要責(zé)任。滬DKXXXX重型半掛牽引車在被告陽(yáng)某上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，含不計(jì)免賠)。
　　被告厚誼公司辯稱，對(duì)本起交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。認(rèn)可曹銳銳是職務(wù)行為，被告同意依法承擔(dān)責(zé)任。
　　被告陽(yáng)某上海市分公司辯稱，對(duì)本起交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)投保事實(shí)亦無(wú)異議。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故車輛涉嫌改裝，故商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的責(zé)任比例同意承擔(dān)30%。對(duì)原告方主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。針對(duì)爭(zhēng)議，為證實(shí)自己主張的事實(shí)，原告方提交了下列證據(jù)：1、房屋租賃合同書、胡傳勝與原告胡某某的居住登記信息、原告胡業(yè)鑫的小學(xué)畢業(yè)證書及小學(xué)生素質(zhì)發(fā)展報(bào)告書、證人吳某某的證言，可確認(rèn)胡傳勝?gòu)?013年開(kāi)始跟隨吳某某做建筑工程項(xiàng)目并長(zhǎng)期居住在蘇州市姑蘇區(qū)蘇站路XXX號(hào)XXX幢XXX室。3、家庭關(guān)系證明、戶口簿、舒城縣五顯鎮(zhèn)梅山村民委員會(huì)證明、居民醫(yī)學(xué)死亡證明書、火化證明、尸檢報(bào)告，可確認(rèn)胡傳勝于2017年8月22日死亡；胡傳勝與原告胡某某系夫妻，xxxx年xx月xx日出生育了原告胡業(yè)鑫；原告胡某某出生于1950年6月14日；胡傳勝母親楊西友于1990年死亡；胡某某與楊西友生育了胡傳勝、胡傳金兩個(gè)兒子，無(wú)其他子女。4、律師費(fèi)發(fā)票，可確認(rèn)原告方為本次訴訟支出了律師費(fèi)10,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，交警部門認(rèn)定胡傳勝負(fù)事故主要責(zé)任、曹銳銳負(fù)事故次要責(zé)任，故對(duì)原告方的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告陽(yáng)某上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告一方承擔(dān)40%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告陽(yáng)某上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告厚誼公司基于職務(wù)關(guān)系予以賠償。被告陽(yáng)某上海市分公司認(rèn)為滬DKXXXX重型半掛牽引車(牽引滬G8XXX掛重型自卸半掛車)涉嫌改裝，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信，其拒絕賠付商業(yè)三者險(xiǎn)的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、死亡賠償金，根據(jù)胡傳勝生前的經(jīng)常居住地和收入來(lái)源情況，可確認(rèn)胡傳勝的生活狀態(tài)更為接近于城鎮(zhèn)居民，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，現(xiàn)原告方主張1,251,920元(62,596元/年、計(jì)算20年)，于法有據(jù)，金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，結(jié)合原告胡某某、胡業(yè)鑫的年齡、撫養(yǎng)人數(shù)、本市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出42,304元及年賠償總額累計(jì)不超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)等因素，并扣除原告胡某某每年600元的農(nóng)保收入，本院確定為398,038元。3、喪葬費(fèi)，原告主張42,792元，于法有據(jù)，本院予以支持。4、誤工費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情支持3,000元。5、交通費(fèi)，原告方主張1,000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。6、精神損害撫慰金，根據(jù)本案的損害后果及侵權(quán)人的責(zé)任范圍等因素，本院酌情支持20,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)。7、律師費(fèi)，根據(jù)涉訴標(biāo)的額及案件難易程度等因素，原告方主張10,000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持，該項(xiàng)費(fèi)用不再按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。綜上，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認(rèn)被告陽(yáng)某上海市分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為110,000元(死亡傷殘賠償款110,000元)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍(40%)，本院確認(rèn)被告陽(yáng)某上海市分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款為642,700元。不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失10,000元(律師費(fèi))，由被告厚誼公司全額賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某、胡某某、胡業(yè)鑫752,700元；
　　二、被告上海厚誼俊捷國(guó)際物流發(fā)展股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某、胡某某、胡業(yè)鑫10,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,444元，減半收取計(jì)6,222元(原告胡某某、胡某某、胡業(yè)鑫已預(yù)交6,222元)，由原告胡某某、胡某某、胡業(yè)鑫負(fù)擔(dān)508.50元，被告上海厚誼俊捷國(guó)際物流發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)899元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)4,814.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：凌??云

書記員：董旭峰