原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省當陽市玉陽辦事處長坂坡62號1-12，現(xiàn)住武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)30R地塊奧林花園27-1-201號，身份證號：xxxx。
委托代理人：張亞輝，湖北華徽律師事務所律師。
委托代理人：李富民，湖北天職法律服務所法律工作者。
被告：湖北人信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)萬達廣場寫字樓C6座16層。
法定代表人：李曉明，該公司董事長。
委托代理人：蔣樹晶，湖北晶湖律師事務所律師。
委托代理人：毛慶，湖北晶湖律師事務所律師。

原告胡某某與被告湖北人信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱湖北人信公司）勞動爭議糾紛一案，原告胡某某不服湖北省勞動人事爭議仲裁委員會2015年3月19日作出的鄂勞人仲裁字（2015）第46號仲裁裁決書，向本院提起訴訟，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序，于2015年5月25日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托代理人張亞輝、李富民，被告湖北人信公司委托代理人蔣樹晶、毛慶，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2004年8月2日，原告胡某某入職被告湖北人信公司工作。2008年1月1日，被告湖北人信公司與原告胡某某簽署期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止的書面勞動合同一份，合同約定胡某某在湖北?。ǖ攸c）從事客服專員（崗位）工作，工資實行按勞分配原則，按照人信地產(chǎn)公司薪酬管理制度進行分配且不低于武漢市最低工資標準，具體薪酬等級和標準詳見《入職通知書》及《薪酬異動通知書》，每月8日發(fā)放薪酬，被告湖北人信公司為原告胡某某提供免費午餐、過節(jié)禮金及通訊補貼福利待遇。上述合同期限屆滿后，雙方于2008年12月31日續(xù)訂，續(xù)訂合同期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止，合同內(nèi)容無變更。2009年12月30日，雙方再行續(xù)訂合同，合同期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止，并將2008年1月1日簽署的合同中的工作崗位調(diào)整為資料員，工作內(nèi)容見人信地產(chǎn)管理體系文件崗位說明書。2010年12月25日，雙方簽署期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止的書面勞動合同，合同約定原告胡某某在湖北省從事資料員工作。2012年1月17日雙方續(xù)訂2010年12月25日簽訂的合同1年，合同變更原告胡某某工作崗位為行政主管，2013年1月15日，雙方同意再行續(xù)訂合同2年，時間自2013年1月1日起至2014年12月31日止，原告胡某某的崗位調(diào)整為高級行政主管。
2012年2月23日，原告胡某某與案外人粟節(jié)良租賃案外人李立志名下的位于武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)30R地塊奧林花園27-1-201號房屋登記設(shè)立武漢鑫樂馳通勤服務有限公司，從事交通信息咨詢服務、汽車管理咨詢、汽車信息咨詢、投資咨詢服務、汽車租賃服務（不帶駕駛員）、汽車美容服務等業(yè)務，其中原告胡某某持有鑫樂馳公司70%股份，任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，案外人粟節(jié)良持有鑫樂馳公司30%股份，任公司監(jiān)事，上述登記信息截止本案法庭辯論終結(jié)前均未發(fā)生變化。2013年至2014年期間，被告湖北人信公司與案外人鑫樂馳公司之間根據(jù)雙方簽訂的汽車租賃服務協(xié)議發(fā)生車輛租賃業(yè)務往來，其中雙方簽署了一份只有印章未署日期和簽約具體人員姓名的汽車租賃服務協(xié)議，協(xié)議約定的租車時間為2013年1月19日至2013年1月21日期間，租車費用（含稅）總計人民幣15，120元。2014年1月14日、7月18日、10月23日期間被告湖北人信公司分別向案外人鑫樂馳公司付款人民幣25，200元、15，500元、15，200元、8，800元。另查，鑫樂馳登記地址房屋出租人李立志于2004年4月30日與原告胡某某登記結(jié)婚，雙方協(xié)議離婚并于2014年7月14日領(lǐng)取離婚證，雙方離婚協(xié)議載明婚生子、女均歸原告胡某某撫養(yǎng)，鑫樂馳公司登記地址的房屋及債務歸李立志所有。
2013年7月8日，原告胡某某通過被告湖北人信公司辦公OA請休2013年7月22日至2013年9月19日產(chǎn)假60天。2013年7月20日，原告胡某某在武漢市第一醫(yī)院經(jīng)剖宮產(chǎn)合法生育第二孩。2013年9月16日，原告胡某某通過被告湖北人信公司辦公OA請休2013年9月20日至2013年10月19日產(chǎn)假合計30天。被告湖北人信公司按照原告胡某某請休申請批準休假并將產(chǎn)假情況上報武漢市工傷生育保險中心，武漢市工傷生育保險中心依法核準并向原告胡某某發(fā)放了生育津貼人民幣11，300元。
2013年8月，被告湖北人信公司在公司OA辦公系統(tǒng)發(fā)布并正式實施經(jīng)公司2013年6月21日職代會審議通過的《湖北人信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人力資源管理體系文件》；其中文件第3.4.1條規(guī)定員工未經(jīng)公司安排或者批準，不得在外兼任獲取報酬的工作，并在任何情形下禁止兼職于公司的業(yè)務關(guān)聯(lián)單位、客戶或者商業(yè)競爭對手；文件3.4.2規(guī)定員工在不與公司發(fā)生利益沖突的前提下可從事合法投資活動，但不得參與經(jīng)營管理、不得對公司的客戶、業(yè)務關(guān)聯(lián)單位或者商業(yè)競爭對手進行直接投資、不得借職務之便向投資對象提供利益，不得假借他人名義從事上述三項投資行為；文件6.1-6.8就公司人員調(diào)動進行了具體的規(guī)定；文件第七章第31項規(guī)定曠工連續(xù)三天及以上給予辭退處罰，第34項規(guī)定未經(jīng)許可兼營與本公司同類業(yè)務或者在其他公司兼職者，給予辭退處罰，第36項規(guī)定到有關(guān)客戶、供應商或與公司有業(yè)務關(guān)系的個人處從事入股或參股活動，或者分享紅利、兼職或以家屬兼職之名獲取獎金等報酬者，給予辭退處罰。2014年5月23日，被告湖北人信公司在公司OA辦公系統(tǒng)發(fā)布并正式實施經(jīng)公司職代會2014年5月19日審議通過的《湖北人信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司監(jiān)事會管理體系文件》，文件包含人信地產(chǎn)問責管理細則、從業(yè)禁止條例、違章處罰條例、質(zhì)量安全管理隱患清單、年度激勵方案體系等；其中從業(yè)禁止條例第二十三條規(guī)定：“員工未經(jīng)公司許可兼營與本公司同類業(yè)務或在其他公司兼職，違反此規(guī)定，按照貪污舞弊和欺詐公司處理”，第二十五條規(guī)定：“員工不得到有關(guān)客戶、供應商或與公司有業(yè)務關(guān)系的個人處從事入股或參股活動，或者分享紅利、兼職或以家屬兼職之名獲取獎金等報酬者，違反此規(guī)定，按照貪污舞弊和欺詐公司處理”。2014年6月7日，被告湖北人信公司就包括上述《湖北人信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司監(jiān)事會管理體系文件》在內(nèi)的人信地產(chǎn)廉政、問責體系進行了培訓，原告胡某某參與本次培訓。
2014年10月15日，被告湖北人信公司發(fā)布《關(guān)于胡某某的問責通報》（鄂人信監(jiān)發(fā)（2014）008號）文件，載明“總裁辦公室行政主管胡某某，利用職務便利，開設(shè)公司，承攬公司業(yè)務。此行為違反《員工職務行為準則》第3.4條，違反《人信地產(chǎn)從業(yè)禁止條例》第二十三條、第二十五條有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)通報其問責處罰結(jié)果：1、給予胡某某記大過處罰一次，降職、降薪，調(diào)離本崗，并捐贈人信地產(chǎn)陽光基金10，000元（該款項未實際繳納）。2、本公司相關(guān)租車業(yè)務，不得使用合格供應商之外的供應商?！?014年10月18日（周六），被告湖北人信公司根據(jù)《湖北人信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人力資源管理體系文件》6.1-6.8條之規(guī)定，通過公司OA辦公系統(tǒng)審核通過將原告胡某某調(diào)至黃陂人信公司從事行政專員崗位工作的決定，并要求原告胡某某于下周一2014年10月20日到黃陂人信公司報到。2014年10月20日21點41分，原告胡某某通過公司OA辦公系統(tǒng)發(fā)起《關(guān)于處罰的申訴》文件，認為公司給予的問責通報顯失公正，請求撤銷，對調(diào)至黃陂工作決定因家庭原因無法前往工作并請公司撤銷調(diào)度決定，公司法定代表人李曉明及相關(guān)人力資源管理人員否決了上述申訴。2014年10月23日，黃陂人信公司工作人員發(fā)起離職審批申請稱，原告胡某某未按照總公司調(diào)度要求于2014年10月20日前往報到并持續(xù)曠工至2014年10月22日，違反公司考勤管理規(guī)定，根據(jù)《湖北人信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人力資源管理體系文件》第七章行政處罰細則處罰條款第31項之規(guī)定，給予原告胡某某違紀辭退處理，黃陂人信城項目公司部門經(jīng)理、人事行政負責人及項目總經(jīng)理均在離職審批表上簽名并備注時間為2014年10月23日。2014年10月23日16點35分，黃陂人信公司通過公司OA辦公系統(tǒng)發(fā)起《敦促上班通知書-胡某某》項目審批流程，載明“胡某某，按照總公司2014年10月17日發(fā)出的員工調(diào)動通知書，你應于2014年10月20日至黃陂項目公司人事行政部報到，截止2014年10月22日，你未按通知報到，未在項目公司履職，已連續(xù)曠工3天，違反了公司考勤管理規(guī)定，根據(jù)公司《人力資源管理體系文件》第七章人事行政獎罰細則內(nèi)處罰條款第31項，將給予你違紀辭退處理。鑒于以上情況，請你于明日上午（10月24日）八點半前至公司報到，否則將按公司規(guī)定除名處理”。2014年10月24日，被告湖北人信公司發(fā)布《關(guān)于給予胡某某辭退的處罰通報》（鄂人信地發(fā)（2014）042號）文件，載明因原告胡某某未按照公司要求前往黃陂人信公司報到，在黃陂人信公司發(fā)出敦促通知繼續(xù)不前往工作，根據(jù)《人力資源管理體系文件》第7章第31款之規(guī)定，給予原告胡某某違紀辭退處罰。另查，在被告湖北人信公司就原告胡某某處罰和調(diào)崗期間，原告胡某某在2014年10月21日、22日、23日均有到醫(yī)院就診，病歷顯示診斷意見為失眠。
2014年10月31日，原告胡某某向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令：1、確認被告湖北人信公司解除勞動合同行為違法；2、被告湖北人信公司支付原告胡某某2014年10月工資人民幣11，600元；3、被告湖北人信公司支付原告胡某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金人民幣243，600元；4、被告湖北人信公司支付原告胡某某未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資人民幣34，800元；5、被告湖北人信公司支付原告胡某某生育二胎產(chǎn)假期間工資人民幣7，800元，產(chǎn)假補發(fā)53天工資人民幣20，493元；6、被告湖北人信公司為原告胡某某補繳社會保險費用及公積金（公積金為人民幣36，160元）至2014年10月底；7、被告湖北人信公司支付未提前一個月通知解除勞動合同代通知金人民幣11，600元。湖北省勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審查于2015年3月19日作出鄂勞人仲裁字（2015）第46號仲裁裁決書，裁決：1、被告湖北人信公司支付原告胡某某2014年10月份工資人民幣2，986.1元；2、駁回原告胡某某的其他仲裁請求。原告胡某某不服該裁決，法定期限內(nèi)訴至本院，請求依訴予判。
另查明，根據(jù)被告湖北人信公司人力資源文件，公司薪酬結(jié)構(gòu)包含月度薪資和年度獎金；月度薪資包含崗位工資和福利待遇（福利待遇納入月度薪資中固定發(fā)放）；福利待遇下轄通訊補貼、交通補貼、工地補貼、異地派遣補貼、感恩津貼及其他項目；年度獎金為激勵方案獎金。原告胡某某向本院提供的8份獎勵通知單顯示，被告湖北人信公司按照公司激勵方案，對提前或超額完成任務、降低公司成本等公司下轄項目部、總公司團隊、總裁助理、財務職系、成控職系、營銷職系及監(jiān)事會進行了獎勵，除總裁助理、營銷經(jīng)理及成控副總經(jīng)理明確獎勵金額外，其余均按照團隊方式進行獎勵。原告胡某某向本院提供的而為被告湖北人信公司認可真實性的銀行流水賬單顯示，被告湖北人信公司2013年10月至2014年10月累計以“工資”名目向原告胡某某發(fā)放人民幣43，330.6元（下月發(fā)放上月工資），2014年10月份實際應法但未發(fā)工資為人民幣2，968.1元；2013年10月至2014年4月，被告湖北人信公司以勞務費名義向原告胡某某發(fā)放人民幣270，292.64元。原告胡某某為證明被告湖北人信公司薪酬待遇中的感恩津貼，向本院提交了一份案外人粟節(jié)良的銀行存折，該存折顯示每月有以“感恩”為名目的金額為人民幣1，000元的進賬收入。被告湖北人信公司向本院提交的員工工資表顯示原告胡某某2013年7-10月每月實發(fā)工資為人民幣900元至1，700元不等，2014年10月1日至20日應實發(fā)工資為人民幣2，986.1元。
再查明，2012年10月23日，被告湖北人信公司發(fā)起設(shè)立黃陂人信公司，公司登記地址為武漢市黃陂區(qū)前川街程家墩金龍四季陽光一期13棟1單元502室，主營范圍為：房地產(chǎn)開發(fā)、物業(yè)管理、建筑材料、裝飾材料批零兼營。原被告雙方庭審中訴辯所稱的黃陂人信項目公司即黃陂人信公司。經(jīng)初步核查，黃陂人信公司登記地址距原告胡某某居住地址距離在50-60KM之間。
以上事實，有庭審筆錄、本院庭后對被告湖北人信公司的調(diào)查筆錄，原告胡某某提供的仲裁裁決書、被告湖北人信公司營業(yè)執(zhí)照復印件、黃陂人信公司工商基本信息、勞動合同書、《關(guān)于胡某某的問責通報》、《人信地產(chǎn)員工調(diào)動審批表》、《離職審批表》、《敦促上班通知書-胡某某》、《關(guān)于給予胡某某辭退的處罰通報》、武漢鑫樂馳通勤服務有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、《出生醫(yī)學證明》、育齡夫妻基本情況、離婚證、離婚協(xié)議書、人力資源管理體系文件之薪酬規(guī)定、年度激勵方案、中信銀行賬戶交易明細單、招商銀行客戶歷史交易明細表、員工請假申請單、汽車租賃服務協(xié)議，被告湖北人信公司提供的人力資源管理體系文件之員工職務行為準則、《監(jiān)事會問責體系文件》、《從業(yè)禁止條例》、會議紀要、人信地產(chǎn)廉政、問責體系培訓簽到表、OA網(wǎng)站公布截圖、武漢鑫樂馳通勤服務有限公司工商登記信息、付款憑證、員工請假申請表、《敦促上班通知書》、勞動合同書、稅務局通用機打發(fā)票及銀行付款回單、產(chǎn)假延期至三個月申請、生育保險待遇支付明細表、原告胡某某2013年7-10月及2014年10月工資表等證據(jù)，予以證實。

本院認為，本案原、被告訴爭焦點有：1、被告湖北人信公司辭退原告胡某某是否構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系；2、原告胡某某在符合簽訂無固定期限勞動合同時簽署了固定期限勞動合同能否繼續(xù)主張未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額；3、被告湖北人信公司應支付但未支付原告胡某某2014年10月份工資的數(shù)額；4、原告胡某某主張被告湖北人信公司支付少休產(chǎn)假工資、補繳公積金、支付律師費、醫(yī)療費及精神損害賠償金有無事實和法律依據(jù)。本院結(jié)合查明事實，逐一評述如下：
一、關(guān)于被告湖北人信公司是否違法解除勞動關(guān)系的問題。
1、被告湖北人信公司相關(guān)規(guī)章制度合法，可作為本案審查依據(jù)，原告胡某某關(guān)于公司無權(quán)制定實施相關(guān)規(guī)章制度意見不能成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條的規(guī)定，用人單位應當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利，履行勞動義務，用人單位制定、修改或者決定勞動紀律等事關(guān)勞動者重大事項時，應當經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，并應當將規(guī)章制度進行公示或者告知勞動者。本案中，被告湖北人信公司制定《湖北人信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人力資源管理體系文件》及《湖北人信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司監(jiān)事會管理體系文件》過程中，均提交公示職代會審議通過，并在公司OA辦公系統(tǒng)進行了登載公示，符合公司制度“民主”和“公示”要件，合法有效，對包括原告胡某某在內(nèi)的公司全體職工具有普遍約束力。原告胡某某作為總裁辦公室高級行政主管，具有知悉了解相關(guān)管理制度的可能性和必要性，且參加了被告湖北人信公司2014年6月7日組織的人信地產(chǎn)廉政、問責體系培訓，且結(jié)合原告胡某某提供給本院的有關(guān)公司相關(guān)管理制度的證據(jù)材料及其庭審中對公司文件的解讀等因素綜合判斷，原告胡某某對公司相關(guān)管理制度具有較高的熟稔度。因此，被告湖北人信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司《人力資源管理體系文件》及《監(jiān)事會管理體系文件》可作為約束原被告之間勞動權(quán)利義務關(guān)系的準則，原告胡某某關(guān)于公司無權(quán)制定實施上述制度的意見不能成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，本院將上述制度作為本案審查依據(jù)予以適用。
2、被告湖北人信公司相關(guān)規(guī)章制度不能溯及既往，以原告胡某某“投資”和“兼職”行為作為處罰事實的問責缺乏依據(jù)。本院審查發(fā)現(xiàn)，原告胡某某投資開辦案外人鑫樂馳公司并擔任該公司執(zhí)行董事的時間是2012年2月23日，被告湖北人信公司上述競業(yè)禁止及相關(guān)懲戒制度實施時間均在2014年之后，且相關(guān)制度中對制度實施前已經(jīng)存在的有違競業(yè)禁止的行為是否應納入制度規(guī)制并未作出明確規(guī)定；結(jié)合從《從業(yè)禁止條例》增修的第二十九條看，被告湖北人信公司對制度實施前已經(jīng)事實存在的禁業(yè)行為是持區(qū)分處理態(tài)度的；此外，競業(yè)禁止勞動制度的目的在于防范勞動者利用崗位職責便利從事有損用人單位利益的經(jīng)濟和信息輸送，本案中被告湖北人信公司未能舉證證實原告胡某某的“投資”與“兼職”行為給被告湖北人信公司造成經(jīng)濟損失以及在法律未禁止雙重勞動關(guān)系的情況下“兼職”行為對履行本職工作義務造成影響。因此，結(jié)合被告湖北人信公司未明確禁止事前存在的禁業(yè)行為和原告胡某某的事前存在的禁業(yè)行為未對被告湖北人信公司造成損害正反兩方面因素考慮，本院認為被告湖北人信公司競業(yè)禁止制度本能規(guī)制原告胡某某在制度實施前已經(jīng)存在的“投資”和“兼職”行為，被告湖北人信公司引用相關(guān)條款對“投資”和“兼職”行為所作問責通報沒有法律或勞動制度依據(jù)。
3、原告胡某某確有存在制度實施后繼續(xù)與被告湖北人信公司之間經(jīng)濟往來行為，但該行為并未納入《從業(yè)禁止條例》及《員工職務行為準則》第3.4條規(guī)制范圍，被告湖北人信公司以原告胡某某“承攬公司業(yè)務”問責亦缺乏依據(jù)。在案證據(jù)顯示，原告胡某某向法院提交的汽車租賃合同載明的租車時間為2013年1月19日至2013年1月21日期間，租車費用為人民幣15，120元，但從被告提交的稅務發(fā)票及銀行付款信息看，被告湖北人信公司的項目公司黃陂人信公司實際向原告胡某某付款的金額遠遠超過合同金額且有相當次數(shù)和金額的付款時間發(fā)生在2014年8月以后，因此原告胡某某主張其與被告湖北人信公司之間業(yè)務往來發(fā)生在競業(yè)禁止制度實施前的意見與事實不符，本院不予采納。然則，本院在審查被告湖北人信公司制定的《從業(yè)禁止條例》第二章“禁止行為條例”中，并未發(fā)現(xiàn)有將與被告湖北人信公司存在業(yè)務和經(jīng)濟往來行為納入禁止行為，雖在該條例附則中賦予了公司的解釋權(quán)，但該解釋權(quán)一方面必須受制于民主制定和公示的法律限制，另一方面被告湖北人信公司并未提交經(jīng)過民主和公示程序的解釋性規(guī)定；在審查《員工職務行為準則》第3.4條中發(fā)現(xiàn)，3.4條規(guī)制對象為“投資”和“兼職”行為，并不包含業(yè)務往來行為；故本院認為被告湖北人信公司以原告胡某某“承攬公司業(yè)務”并引用《從業(yè)禁止條例》第二十三條、第二十五條及《員工職務行為準則》第3.4條之規(guī)定作出問責通報亦無法律和勞動制度依據(jù)。
4、因被告湖北人信公司對原告胡某某作出的《問責通報》缺乏事實和法律依據(jù)，在未與原告胡某某協(xié)商的前提下，在缺乏必要性和合理性考量的基礎(chǔ)上，所作的強制調(diào)崗行為違法。被告湖北人信公司在接受本院庭后調(diào)查過程中表示，將原告胡某某崗位調(diào)動至黃陂人信公司后，原告胡某某的勞動關(guān)系及工資待遇繼續(xù)保留在被告湖北人信公司，因此雖然被告湖北人信公司與案外人黃陂人信公司之間雖分屬于不同的法人主體，但從兩家公司之間的關(guān)系以及被告湖北人信公司繼續(xù)保留勞動關(guān)系和工資待遇的安排看，被告湖北人信公司關(guān)于原告胡某某崗位調(diào)動的決定不構(gòu)成勞動關(guān)系的解除，系對原告胡某某崗位和工作地點的調(diào)整。關(guān)于崗位及工作地點的調(diào)整，被告湖北人信公司《人信地產(chǎn)員工調(diào)動審批表》顯示將原告胡某某位于武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的被告湖北人信公司高級行政主管調(diào)至位于武漢市黃陂區(qū)的案外人黃陂人信公司擔任行政專員的依據(jù)是被告湖北人信公司的監(jiān)事會問責通報，現(xiàn)因上述監(jiān)事會問責通報缺乏事實和法律依據(jù)，以該通報作出的崗位及工作地點變更當然缺乏依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十七條、第三十五條之規(guī)定，勞動內(nèi)容及工作地點屬于勞動合同條款的基本內(nèi)容，直接關(guān)系到勞動者的經(jīng)濟利益和生活便捷利益，因此用人單位對勞動內(nèi)容及工作地點的調(diào)整必須以書面的形式與勞動者協(xié)商一致，在本案中，被告湖北人信公司將原告胡某某由原告胡某某長期工作、生活的武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)調(diào)至武漢市黃陂區(qū)工作，依法應當與原告胡某某進行協(xié)商并以書面形式確定協(xié)商結(jié)果，本案中被告湖北人信公司并未提交證據(jù)證實其已經(jīng)就本次調(diào)整與原告胡某某協(xié)商一致，故被告湖北人信所作的調(diào)崗和調(diào)整工作地點的決定違反了法律規(guī)定。需要進一步指出的是，對勞動者工作內(nèi)容和地點的調(diào)整需要協(xié)商一致并不當然否定用人單位的用工自主權(quán)，勞動者也應當根據(jù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營實際一定程度上服從用人單位的崗位及工作地點調(diào)動，而這種法定協(xié)商一致和用人單位自主調(diào)動之間必須具有正當理由，所作崗位調(diào)動必須具有合理性和必要性考慮。在本案中，被告湖北人信公司作為一家從事房地產(chǎn)開發(fā)的集團公司，為適應房地產(chǎn)開發(fā)項目地點的不確定性和理順項目開發(fā)各種社會關(guān)系而投資成立的項目公司，名義上屬于獨立的企業(yè)法人，實質(zhì)上其公司運作均在集團總公司的實際控制下展開，被告湖北人信公司基于此制定規(guī)章制度規(guī)定集團公司對母子公司、總分公司及項目公司之間的人事調(diào)動必要而合理，原告胡某某以黃陂人信公司系獨立法人主體地位認為被告湖北人信公司無權(quán)將其調(diào)動至黃陂人信公司的意見不能成立。而被告湖北人信公司《人力資源管理體系文件》人員調(diào)動章節(jié)中，其所規(guī)定的人員調(diào)動內(nèi)容及相關(guān)運作程序均指向公司人力資源管理相關(guān)部門，意在規(guī)范和理順人員調(diào)動的流出和流入關(guān)系，相關(guān)內(nèi)容均未指向勞動者，勞動者在該規(guī)定中僅居于被支配對象的地位，因此該規(guī)定不直接對勞動者的權(quán)利義務關(guān)系發(fā)生關(guān)系，因此被告湖北人信公司根據(jù)該規(guī)定認為享有對勞動者工作崗位和地點調(diào)動的權(quán)利而勞動者必須服從的抗辯意見亦不能成立。那么，被告湖北人信公司單方進行的崗位調(diào)整是否符合必要性和合理性條件？一方面，被告湖北人信公司就本次崗位調(diào)整，既未提供目前的工作地點、工作崗位客觀上無法繼續(xù)為原告胡某某提供勞動內(nèi)容和條件的證據(jù)，也未提供新的工作地點和工作崗位下的工作內(nèi)容必須由原告胡某某方才能完成的證據(jù)，該崗位調(diào)整缺乏必要性考慮；另一方面，原告胡某某長期居住生活于武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，并于2013年7月20日剖宮早產(chǎn)第二胎小孩，且屬于離異后單身撫育兩小孩，而新的工作地點位于武漢市黃陂區(qū)，居住地與工作地相距在50-60KM之間，按照武漢市目前交通狀況上下班時間達到3小時左右，基于《中華人民共和國勞動法》第五十八條及《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第二十五條對婦女兒童權(quán)益的特別保護規(guī)定和對原告胡某某長期的工作和居住地點所形成的生活便捷利益的信賴考慮，本院認為被告湖北人信公司本次調(diào)行為缺乏合理性考量。
綜上，本院認為，被告湖北人信公司作出的問責通報缺乏事實和法律依據(jù)，在無必要性和合理性考慮的前提下，未與原告胡某某協(xié)商一致，單方強制將原告胡某某由位于武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的被告湖北人信公司高級行政主管調(diào)至位于武漢市黃陂區(qū)的案外人黃陂人信公司任職行政專員，違反勞動法律規(guī)定，原告胡某某有權(quán)拒絕本次調(diào)動行為。原告胡某某訴稱其2014年10月21日到公司上班發(fā)現(xiàn)辦公場所已被清理無法開展工作，被告湖北人信公司未能提交證據(jù)反駁該述稱事實，從被告湖北人信公司意將原告胡某某調(diào)離原崗的意思表示看，本院認定原告胡某某該陳述屬實。提供工作所需要的辦公環(huán)境和辦公條件，是用人單位履行勞動合同義務，保證勞動合同正常履行的基本要件，被告湖北人信公司將原告胡某某工作場所予以清理并未提供其他勞動場所和條件的行為，導致原被告之間的勞動合同無法履行，原告胡某某此后再未繼續(xù)到被告湖北人信公司上班，雙方勞動關(guān)系事實于2014年10月20日解除，被告湖北人信公司行為構(gòu)成違反解除勞動關(guān)系。因雙方勞動關(guān)系已于2014年10月20日事實解除，此后被告湖北人信公司不再享有對原告胡某某的監(jiān)督管理權(quán)利，被告湖北人信公司2014年10月24日作出的《關(guān)于給予胡某某辭退的處罰通報》已無實際意義，該通報不能產(chǎn)生原被告之間勞動權(quán)利義務的得喪變更。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條之規(guī)定，被告湖北人信公司依法應支付原告胡某某違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金。關(guān)于經(jīng)濟賠償金金額，原告胡某某于2004年8月2日入職被告湖北人信公司，至雙方勞動合同解除的2014年10月21日，勞動期限跨越《中華人民共和國勞動合同法》2008年1月1日實施前后，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款及原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》的規(guī)定并參照勞動部辦公廳《關(guān)于對解除勞動合同經(jīng)濟補償問題的復函》的意見，原告胡某某可獲得經(jīng)濟補償金的時間分別確定，2004年8月2日至2007年12月31日期間確定為4個月，2008年1月1日至2014年10月20日確定為7個月，累計11個月。關(guān)于原告胡某某離職前12個月工資標準，原告胡某某向本院提交的三份銀行流水賬單中，建設(shè)銀行流水清單顯示的戶主為案外人粟節(jié)良，本院不予采信，在另外兩份流水清單中，在原告胡某某離職前12個月內(nèi)，被告湖北人信公司分別以工資和勞務費名目向原告胡某某發(fā)放人民幣43，330.6元、270，292.6元，合計人民幣313，623.24元。被告湖北人信公司認為勞務費不應納入收入水平計算，對此本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條“勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償金的月工資按照勞動者應得工資計算，包括計時工資、計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入”的規(guī)定，但凡由用人單位向勞動者支付的貨幣性收入，除用人單位能舉證證明該部分付款系雙方基于其他普通民事經(jīng)濟往來而作的付款外，均應納入收入統(tǒng)計口徑，被告湖北人信公司未能舉證勞務費系勞動關(guān)系以外支付的對價款，本院依法將其納入原告胡某某離職前12個月收入基數(shù)進行計算，被告湖北人信公司提供的工資表系其單方制作且提供的5個月工資表不能反映原告胡某某的工資全貌，故本院對該證據(jù)顯示的工資金額信息不予采納。根據(jù)上述銀行流水計算原告胡某某離職前12個月平均收入為人民幣26，135.27元／月，原告胡某某在庭審中僅主張月收入標準為人民幣11，600元，本院予以認可。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第九十七條第三款之規(guī)定，原告胡某某依法可獲得的解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金為人民幣127，600元（11，600元／月×11個月）。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條之規(guī)定，用人單位違法解除或終止勞動關(guān)系的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償金標準的二倍向勞動者支付經(jīng)濟賠償金，因此被告湖北人信公司依法應支付原告胡某某經(jīng)濟賠償金人民幣255，200元（127，600元×2倍），因原告胡某某主張的賠償金額為人民幣243，600元，視為其對超出部分權(quán)利的放棄，故本院確認被告湖北人信公司應支付原告胡某某解除及終止勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金人民幣243，600元。
二、關(guān)于原告胡某某主張的未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額的問題。在案證據(jù)顯示，自原告胡某某2004年8月2日入職被告湖北人信公司，雙方簽署數(shù)份固定期限勞動合同，至雙方2013年1月15日再行簽訂固定期限合同時，已經(jīng)具備簽訂無固定期限勞動合同條件，對此事實，雙方當事人均予以認可，本院予以確認。原告胡某某在2013年1月15日固定期限勞動合同文本上的簽名行為，是否具有排除原告胡某某在本訴中主張未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額的權(quán)利，系雙方爭議的核心。對此，本院認為，一方面，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款規(guī)定，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應當訂立無固定期限勞動合同，因此，在符合訂立無固定期限勞動合同條件下，法律并非強制要求一律簽訂無固定期限勞動合同，雙方可基于勞動者的選擇簽訂固定期限勞動合同；另一方面，勞動合同除勞動者人身依附屬性的獨立性質(zhì)外，還兼具普通民事合同的平等性，而這種平等性的體現(xiàn)之一即為雙方在簽訂勞動合同時的地位是平等的、法律賦予雙方的權(quán)利義務是平等的，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十一條規(guī)定，勞動者依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款的規(guī)定，提出訂立無固定期限勞動合同的，用人單位應當訂立無固定期限勞動合同，可見，在符合訂立無固定期限勞動合同條件下，法律賦予了勞動者充分的選擇權(quán)。在本案中，原告胡某某與被告湖北人信公司就合同期限條款的訂立之時，雙方具有平等的法律主體地位，被告湖北人信公司所提供的固定期限合同條款為被告湖北人信公司就建立固定期限勞動關(guān)系發(fā)出的要約，原告胡某某對該合同文本具有獨立自主的選擇權(quán)和審慎的合同條款審查義務，其在固定期限合同文本上的署名的行為，視為其已經(jīng)充分理解了合同文本條款的含義并作出了同意簽訂固定期限勞動合同的承諾，該承諾行為包含了其選擇建立固定期限勞動關(guān)系的意思表示，原告胡某某現(xiàn)在本訴中以被告湖北人信公司具有合同優(yōu)勢地位且在原告胡某某未選擇簽訂固定期限勞動合同條件下必須簽訂無固定期限勞動合同的主張，并以此要求支付雙倍工資差額的訴請，缺乏法律依據(jù)，本院依法不予支持。
三、關(guān)于2014年10月份工資的問題。原被告雙方對2014年10月份工資未實際發(fā)放的事實均予以認可，本院予以確認，被告湖北人信抗辯稱未發(fā)放系原告胡某某未前往辦理離職手續(xù)的原因，缺乏法律依據(jù)，本院不予認可。因原告胡某某為湖北人信提供勞務的時間為2014年10月1日至10月20日期間，其中10月1-3日為法定節(jié)假日應當正常支付工資，10月4日、5日為法定休息日不予計算工資，10月6日、7日為調(diào)休日發(fā)放工資，但被調(diào)休的10月11日不計算工資，10月12日、18日、19日為法定休息日不計算工資，故實際計算工資天數(shù)為14天（20天-6天），其當月應享有的工資本院參照其離職前工資水平確定為人民幣7，466.67元（14天×11，600元／月÷21.75天／月）。對原告胡某某主張超出部分本院不予支持。
四、關(guān)于原告胡某某主張被告湖北人信公司支付少休產(chǎn)假工資、補繳公積金、律師費、醫(yī)療費及精神損害賠償金的問題。本院認為，首先，被告湖北人信公司依法為原告胡某某繳納了生育保險，相關(guān)生育保險待遇依法由生育保險基金支付，被告湖北人信公司按照原告胡某某的休假請求將相關(guān)材料報送武漢市生育保險中心，已經(jīng)履行完畢用人單位的協(xié)助義務，且在原告胡某某請休假期間支付了工資待遇，原告胡某某主張補足未休產(chǎn)假期間工資的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；因被告湖北人信公司無需自行支付原告胡某某生育保險待遇，其不具有少申報或不完全申報的主觀因素，原告胡某某并未向法院提交證據(jù)證實被告湖北人信公司有錯誤申報的事實，其認為應當由被告湖北人信公司舉證證實其申報符合規(guī)定的意見本院不予采納；原告胡某某關(guān)于少休產(chǎn)假應補足工資的意見，本案證據(jù)顯示原告胡某某確有早產(chǎn)及剖宮生產(chǎn)的事實，依法可延長假期15天，但從其提交給本院的證據(jù)顯示，原告胡某某在生產(chǎn)完畢后第二次續(xù)請休假時，并未將延長假期的事由告知被告湖北人信公司且繼續(xù)請休假時間為30天，在原告胡某某未提出增加休假請求及未知曉其具有法定延長假期的情況下，被告湖北人信公司未安排原告胡某某延遲休假，造成的損失依法由原告胡某某自行承擔。其次，住房公積金制度是國家在城鎮(zhèn)住房體制改革過程中為保障城市居民住房需求設(shè)定的一項強制儲蓄制度，將改革前的住房分配福利轉(zhuǎn)化為由用人單位和個人繳費相結(jié)合的住房保障制度，根據(jù)《住房公積金管理條例》第三十八條“單位逾期不繳或少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存，逾期不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行”之規(guī)定，住房公積金征繳不屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，本院依法不予審查。最后，聘請律師代理訴訟并非法律強制性規(guī)定，當事人聘請律師出庭代理訴訟，系當事人為增強自身的訴訟能力自行購買的專業(yè)服務，相關(guān)費用由當事人自行承擔，故原告胡某某請求被告湖北人信公司支付其律師費用的訴請本院不予支持；關(guān)于支付醫(yī)療費的請求，在案證據(jù)顯示原告胡某某的診斷結(jié)論為失眠，因此花費的診療費用與本案被告湖北人信公司無必然因果關(guān)系，本院依法不予支持；原告胡某某在本案中請求支付精神損害賠償金，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款、第三十五條第一款、第四十六條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、第九十七條第三款，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十一條、第二十七條，《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第二十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北人信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司解除及終止與原告胡某某勞動關(guān)系行為違法；
二、被告湖北人信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告胡某某違法解除與終止勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金人民幣243，600元；
三、被告湖北人信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告胡某某2014年10月份工資人民幣7，466.67元；
四、駁回原告胡某某其他訴訟請求。
如義務人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告湖北人信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，于本判決生效之日起3日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：0793；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠