上訴人（原審原告）：胡露露，女，1987年6月26日出生，漢族，戶籍所在地湖北省隨縣,現(xiàn)住湖北省隨縣。上訴人（原審原告）：孫建華，男，1982年5月12日出生，漢族，住隨縣。以上二上訴人共同委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：陶虎，男，1986年1月7日出生，漢族，戶籍所在地湖北省隨縣，現(xiàn)住江蘇省蘇州市昆山市。委托訴訟代理人：陶澤修，男，1957年6月15日出生，漢族，住隨縣，系陶虎之父。被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司，住所地：江蘇省昆山市昆山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)長江南路1110號（1-6）、1108號、1112號。負責(zé)人：郭超，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：史義山，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。

上訴人胡露露、孫建華上訴請求：撤銷原判，改判賠償損失171312.18元（改判金額為45150.41元），訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：1、胡露露雖系農(nóng)村戶口，但受傷前在隨縣萬福店帝豪大酒店務(wù)工，以非農(nóng)收入為主要收入來源，且工作期間居住在該單位，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金為58772元，誤工費應(yīng)計算為16241.92元。2、被扶養(yǎng)人孫銘昊、孫婧雯在隨縣唐鎮(zhèn)小學(xué)讀書，生活地點在鎮(zhèn)區(qū)，且其母親胡露露收入來源于非農(nóng)收入，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為20040元。3、孫建華的手機損失2000元，應(yīng)予賠償。上訴人胡露露、孫建華委托訴訟代理人二審中提出，上訴狀中171312.18元系筆誤，應(yīng)為181312.18元。上訴人自愿放棄手機損失2000元。被上訴人平安昆山支公司辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人陶虎辯稱：同意支持上訴人訴求。原審原告胡露露、孫建華訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告胡露露184558.87元，賠償原告孫建華8853.31元，合計193412.18元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。二原告于庭審中陳述交強險不按損失比例確定賠償份額，損失合并請求。事實和理由：2017年1月27日9時許，被告陶虎駕駛蘇Ｅ×××××號小型轎車沿316國道由棗陽往隨州方向行駛至1325KM＋200M處，與孫建華駕駛的鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車（后載胡露露）發(fā)生刮擦，造成二原告受傷、兩車部分受損的交通事故。交警認定陶虎負事故的全部責(zé)任。肇事小型轎車在被告平安昆山支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告胡露露損傷為“右脛骨下段粉碎性骨折并右踝關(guān)節(jié)半脫位，右足第5跖骨基底部骨折，右外踝撕脫性骨折，右肱骨頭撕脫性骨折，左膝皮膚撕裂”，傷后住院28天，支出醫(yī)療費46397.61元；其損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成拾級傷殘，傷后誤工180日，一人護理90日，后續(xù)治療費為15000元。原告孫建華損傷為“左臀部、左踝部軟組織損傷”，傷后支出醫(yī)療費524.5元，損傷經(jīng)鑒定不構(gòu)成傷殘，傷后誤工30天，一人護理15天。二原告于2007年6月26日登記結(jié)婚，育有一子一女，兒子孫銘昊2007年12月14日出生，女兒孫婧雯2011年7月1日出生。原告胡露露另支出鑒定費1650元。原告孫建華另有摩托車損失900元和手機損失2000元。請求法院判如所請。原審法院對于當(dāng)事人沒有爭議的事實，即二原告身份信息、婚姻關(guān)系、子女基本情況、醫(yī)療費、誤工和護理時間、原告胡露露的后續(xù)治療費，交通事故事實及責(zé)任認定，蘇Ｅ×××××號小型轎車行駛證和陶虎駕駛證信息及前述車輛投保信息，二被告的墊付款數(shù)額等，予以確認。對于當(dāng)事人有爭議的事實，原審法院認定如下：1、二原告?zhèn)樵\斷及治療情況。二原告提交的出院記錄、檢查和診斷報告、門診病歷均為復(fù)印件，后經(jīng)相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)蓋章核實，予以采信；對二原告的損傷診斷及住院時間予以認定。2、原告胡露露的傷殘等級。其提交的鑒定意見系由隨縣公安局交通警察大隊作為中立第三方委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員作出，被告平安昆山支公司提出評定標(biāo)準(zhǔn)錯誤、依據(jù)不足，原審法院認為依據(jù)《湖北省司法鑒定協(xié)會關(guān)于道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用問題的通知》第二條規(guī)定，本案交通事故發(fā)生于2017年1月27日，原告?zhèn)麣埖燃壴u定適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB/18667-2002）和《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》并無錯誤，評定意見與原告損傷、引用的條款相符，予以采信，對被告平安昆山支公司重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，認定原告胡露露因事故致拾級傷殘。3、事故發(fā)生前原告胡露露的工作狀況。證人陳某、陳娥為父女關(guān)系，證人陳某在證人如實作證保證書及庭審中均表示與原告系朋友關(guān)系，該兩名證人與原告具有利害關(guān)系，其證言不能獨立作為定案依據(jù)，原告也未提交其他證據(jù)佐證，原審法院對營業(yè)執(zhí)照和證人證言不予采信，對原告胡露露主張的務(wù)工情況不予認定。4、二原告損失數(shù)額。原告胡露露、孫建華主張的醫(yī)療費46397.61元、524.5元均在原審法院根據(jù)有效票據(jù)核算的數(shù)額內(nèi)，其自愿按照上述數(shù)額主張系對民事權(quán)利的自由處分，予以認定；被告平安昆山支公司主張應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，但未依法提交證據(jù)證明二原告存在不合理、不必要的醫(yī)療費支出，其主張不予認定。原告胡露露主張的后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費1400元、護理費8057.34元（32677÷365×90）、鑒定費1650元和原告孫建華主張的誤工費2585.92元（31462元÷365×30）、護理費1342.89元（32677÷365×15）均有證據(jù)證實，予以認定。原告胡露露主張按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)……受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整”之規(guī)定，殘疾賠償金屬受害人因傷殘導(dǎo)致收入減少的損失，確定賠償標(biāo)準(zhǔn)主要考慮受害人在事故發(fā)生前的居住和收入情況，原告胡露露戶籍所在地為隨縣萬和鎮(zhèn)萬和居委會五組，戶口簿登記為農(nóng)業(yè)戶口，婚后常年居住生活于××縣唐縣鎮(zhèn)××村，原告未提交有效證據(jù)證實其在事故發(fā)生前居住生活于城鎮(zhèn)，以非農(nóng)收入為主要生活來源，本案按照農(nóng)村居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)認定殘疾賠償金為25450元（12725×20×10%），按照農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)認定誤工費15515.51元（31462元÷365×180），按照農(nóng)村居民年人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)認定被扶養(yǎng)人生活費10938元[10938÷2×10%×（8＋12）]；原告主張被撫養(yǎng)人孫銘昊、孫婧雯生活費計算年限為8年、12年系對其民事權(quán)利的自由處分。原告胡露露主張精神撫慰金10000元，原審法院結(jié)合其傷殘程度、本案事故責(zé)任認定和本地經(jīng)濟實際酌情認定5000元。營養(yǎng)費，原告胡露露未提交醫(yī)療機構(gòu)意見證明，原審法院不予認定；原告孫建華醫(yī)囑“加強營養(yǎng)”，根據(jù)其損傷酌情認定200元。原告胡露露主張交通費2000元過高，原審法院結(jié)合其治療、鑒定往返乘車之需和必要陪護人員酌情認定1200元。維修費發(fā)票證實原告孫建華實際支出維修費900元，被告平安昆山支公司定損為800元，差額在合理范圍內(nèi)，車損認定為900元。原告孫建華主張手機損失無證據(jù)證明，不予認定。原告胡露露、孫建華上述損失分別為130608.46元、5553.31元，合計136161.77元。原審法院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。被告陶虎駕駛機動車輛違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致原告胡露露、孫建華受傷，二原告請求侵權(quán)損害賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告陶虎負事故的全部責(zé)任，其所有的蘇Ｅ×××××號小型轎車在被告平安昆山支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，二原告因事故所致?lián)p失136161.77元，應(yīng)由被告平安昆山支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償80989.66元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償55172.11元，扣減已支付的10000元，還應(yīng)賠償126161.77元；為減少當(dāng)事人訴訟成本，被告陶虎的墊付款25703元，由二原告從被告平安昆山支公司的賠償款中扣減返還。被告平安昆山支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。鑒定費屬原告為確定損失程度的合理、必要性支出。被告平安昆山支公司提出抗辯，但未舉證證明其與投保人曾就商業(yè)第三者責(zé)任免賠鑒定費作出過有效約定，該抗辯不能成立，不予采納；訴訟費系由法院依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，根據(jù)原告訴請、判決結(jié)果及案件具體情況依職權(quán)確定由當(dāng)事人負擔(dān)之費用，不屬于訴訟爭議事項，被告平安昆山支公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費的抗辯，不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡露露、孫建華賠償各項損失126161.77元；二、駁回原告胡露露、孫建華的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1066元，減半收取計533元，由原告胡露露、孫建華負擔(dān)133元，被告陶虎負擔(dān)200元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司負擔(dān)200元。本院二審查明，2014年7月23日，陳某注冊成立了其個人經(jīng)營的隨縣萬福店帝豪大酒店。該酒店實際經(jīng)營者為陳娥。2015年10月，陳娥雇請胡露露作為該酒店服務(wù)員，工作至本事故發(fā)生。孫銘昊、孫婧雯現(xiàn)就讀于隨縣唐縣鎮(zhèn)小學(xué)，該小學(xué)位于唐縣鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)。胡露露因本事故造成的損失有：醫(yī)療費46397.61元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費1400元、護理費8057.34元、鑒定費1650元、殘疾賠償金為58772元（29386×20×10%）、誤工費16241.92元（32935元÷365×180）、被扶養(yǎng)人生活費20040元[20040÷2×10%×（8＋12）]、交通費1200元、精神撫慰金5000元，共計173758.87元。孫建華因本事故造成的損失有：醫(yī)療費524.5元、誤工費2585.92元、護理費1342.89元、營養(yǎng)費200元、車輛維修費900元，共計5553.31元。本院對一審認定的其他事實予以確認。
上訴人胡露露、孫建華為與被上訴人陶虎、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司（以下簡稱“平安昆山支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院(2017)鄂1321民初2142號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為受害人是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)損失問題。本院認為，胡露露一審提供了隨縣萬福店帝豪大酒店營業(yè)執(zhí)照，以及該酒店注冊經(jīng)營者陳某和實際經(jīng)營者陳娥出庭作證的證言，二審提供了該酒店所在的隨縣萬福店農(nóng)場萬福店社區(qū)居委會出具的證明，內(nèi)容相互印證，足以證明：2015年10月，陳娥雇請胡露露作為酒店服務(wù)員，工作至本事故發(fā)生。因此，本院認為，胡露露雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)工作、生活，故基于客觀實際和公平原則，應(yīng)按同行業(yè)即住宿和餐飲業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。其子女孫銘昊、孫婧雯就讀的唐縣鎮(zhèn)小學(xué)亦位于城鎮(zhèn)，故基于客觀實際和公平原則，也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費。至于上訴人上訴所稱手機損失，因其已經(jīng)放棄該訴求，故本院不予審查。經(jīng)核算，胡露露因本事故造成的損失有：醫(yī)療費46397.61元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費1400元、護理費8057.34元、鑒定費1650元、殘疾賠償金58772元（29386×20×10%）、誤工費16241.92元（32935÷365×180）、被扶養(yǎng)人生活費20040元[20040÷2×10%×（8＋12）]、交通費1200元、精神撫慰金5000元，共計173758.87元。孫建華因本事故造成的損失有：醫(yī)療費524.5元、誤工費2585.92元、護理費1342.89元、營養(yǎng)費200元、車輛維修費900元，共計5553.31元。以上二人損失共計179312.18元，扣減平安昆山支公司已支付的10000元，剩余169312.18元，由平安昆山支公司在保險限額內(nèi)全額賠償。陶虎墊付款25703元，由二人從平安昆山支公司的賠償款中扣減返還。綜上，原判認定事實部分錯誤，實體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨縣人民法院(2017)鄂1321民初2142號民事判決；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡露露、孫建華169312.18元；三、駁回胡露露、孫建華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1066元，減半收取計533元，由胡露露、孫建華負擔(dān)133元，陶虎負擔(dān)200元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司負擔(dān)200元。二審案件受理費300元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　周　鑫
審判員　　李　超

書記員：何沛俊