原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：胡行華，北京德恒(寧波)律師事務所律師。
　　被告：上海徽宜建筑勞務有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：陳昌幼，經理。
　　被告：王新結，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，住上海市青浦區(qū)。
　　以上被告共同委托訴訟代理人：劉建坤，上海國暢律師事務所律師。
　　原告胡某某訴被告上海徽宜建筑勞務有限公司(以下簡稱徽宜公司)、王新結建設工程分包合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月3日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人胡行華，被告王新結及其與被告徽宜公司的共同委托訴訟代理人劉建坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求，要求判令：1、被告支付工程欠款人民幣(以下幣種同)11萬元；2、被告支付欠款利息(以未付款11萬元為基數(shù)，按年利率4.35%的銀行同期貸款利率從2018年12月5日計算至判決生效日止，暫計至2019年4月30日為1,993.75元)。事實和理由：2018年7月至2018年11月，受兩被告安排，原告作為泥工為上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)三單元B1-02地塊進行施工，至2018年11月底，被告尚欠11萬元余款未支付。王新結代表徽宜公司，雙方有密切關系，同時王新結自己出具欠條，兩被告應共同承擔責任。原告多次催討無果，特提起訴訟。
　　被告徽宜公司、王新結辯稱，款項已支付完畢，原告提供的欠條不存在，不同意原告訴請。
　　經審理，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織了質證，原告對被告提供的確認單、證明、照片，被告對原告提供的《分包工程施工協(xié)議書》、二張欠條、情況說明、轉賬憑證微信截圖的真實性均無異議，對于當事人無爭議的證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)本身反映的內容及與本院關聯(lián)性認定本案事實?，F(xiàn)查明：
　　2018年10月12日，徽宜公司與陳玉庭、王新結簽訂《分包工程施工協(xié)議書》，約定徽宜公司將上海市浦東新區(qū)東臨航鳴河、西臨航鶴路、南臨航園路、北臨航三路的航頭項目13＃-16＃樓主體及基礎、33＃-38＃樓主體及基礎的混凝土澆筑工程分包給陳玉庭、王新結施工。
　　2018年11月20日，陳玉庭向原告出具情況說明，稱對上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)三單元B1-02地塊工程中原告?zhèn)€人出資107,020元發(fā)放給班組所有工人生活費及其他項支出表示認可，此金額是原告自己墊付。當日，原告書面確認從王新結處領取了54,730元，實際墊付52,290元。
　　2018年12月5日，王新結向原告出具欠條，主要內容為：今欠到原告工程結余款11萬元，結余款分二次結清：元月6日(付)6萬，春節(jié)前結清，2019春節(jié)過后此條作廢。該欠條現(xiàn)已被王新結收回后撕毀。
　　2018年12月7日，王新結分二筆轉賬支付原告各3萬元，共計6萬元。
　　2019年2月3日，王新結通過微信向原告發(fā)送了一張向原告ATM轉賬支付5萬元的“上海農商銀行客戶通知單”，后王新結撤回轉賬。2019年3月8日，王新結又通過微信向原告發(fā)送了一張向原告ATM轉賬支付38,000元的“上海農商銀行客戶通知單”，并稱剩余的錢過幾天支付，后王新結撤回轉賬。王新結稱，11萬欠條中包括了原約定由原告代付的水泥黃沙款5萬元，兩次撤回轉賬是因為材料商盯著陳玉庭要，陳說自己去付。
　　另查，王新結向原告出具過一張落款日期為2018年12月5日的欠條，該欠條現(xiàn)在原告處，欠條主要內容為：今欠到原告工程結余款6萬元，到2019年5月結清。原告稱，當時經協(xié)商，扣除員工工資和墊資后，王新結還應支付原告17萬元，其中6萬元王新結表示12月6日支付原告(實際在12月7日打款)，故無需打條，余下11萬元打了欠條。2019年2月3日，王新結通過微信向原告發(fā)送了5萬元的銀行轉賬憑證，稱過24小時到賬。次日，原告發(fā)現(xiàn)未到賬后找到王新結家中，王新結說要晚上到賬，因欠條上寫明過了春節(jié)作廢，原告要求王新結支付剩余6萬元，王新結說沒有，重新寫了一張落款日期為12月5日的6萬元欠條，王新結讓原告將11萬元的欠條還給他，他當場就撕掉了。被告稱，2019年2月4日，原告來找王新結時沒有打過6萬元的欠條，該欠條是在12月5日出具，為何在12月5日寫了二張欠條，王新結想不起來了。王新結曾向原告出具過11萬元欠條，但因雙方將錢結算掉了，出具一、二天后，原告就將欠條還給王新結后撕掉了。
　　原告向王新結出具過一張落款日期為2018年12月6日的證明，內容為：原告確認收到航頭工地結余款6萬元。原告稱，該證明是在原告12月7日收到6萬元后到王新結家里簽的字，簽名時還沒有落款時間。王新結稱，2018年12月7日支付的6萬元就是6萬元欠條上的款項，因原告要去外地，該證明是原告先打好給王新結的，收條上除原告簽字外，其它內容包括署期為王新結所寫。
　　本院認為，原告為自然人，無建設工程施工資質，原告與王新結之間的建設施工合同關系無效。王新結向原告出具的欠條系雙方對工程欠款的結算確認，系當事人真實意思表示，對雙方具有約束力。關于本案爭議，本院認為：
　　一、王新結出具的11萬欠條是否包括2018年12月7日支付的6萬元、王新結出具的6萬元欠條與2018年12月7日支付的6萬元是否指向同一筆款項？對此，本院評析如下：1、王新結在原告催討下兩次通過ATM向原告轉賬支付工程欠款，之后均撤回交易，其行為有違基本誠信。2、王新結稱6萬元欠條系在落款日即2018年12月5日出具，那么王新結在2018年12月5日應同時出具過6萬元和11萬元二張欠條并且均交給原告，對此王新結不能作出合理解釋。從兩份欠條內容相比較，書寫格式基本一致，其中6萬元欠條付款時間明顯延后，一則說明王新結無力在2019年春節(jié)前付清欠款，二則說明該欠條形成于11萬元欠條之后具有很大可能性。王新結認為2018年12月7日轉賬支付的6萬元與6萬元欠條系指向同一筆款項，缺乏合理性和說服力。3、根據(jù)原告陳述，在王新結2019年2月3日向原告發(fā)送5萬元的轉賬憑證、11萬欠條寫明“2019春節(jié)過后此條作廢”的情況下，王新結收回11萬欠條并于2019年2月4日(除夕)重新出具6萬元欠條，該陳述符合交易習慣和社會常理，6萬元欠條上王新結承諾的付款時間延后，亦能與原告陳述的出具背景相吻合。4、王新結稱11萬元中包括了原約定由原告代付的5萬元黃沙水泥款，原告不認可，欠條內容中未提及，王新結無任何證據(jù)佐證。相反，如果11萬欠條中包括了5萬元代付材料款，則王新結第一次撤回交易并與原告言明后，其第二次又轉賬付款后撤回交易，顯然不合常理。綜上，結合本案履行事實及當事人陳述，原告舉證已達到高度蓋然性的證明標準，原告認為11萬欠條未包括2018年12月7日轉賬付款6萬元，王新結尚欠工程余款11萬元的主張，本院予以采信，原告的該項訴請，本院予以支持。
　　二、關于利息。原告與王新結未約定逾期還款責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，本院判決利息從11萬元欠條約定的付款日期開始分段計算。
　　三、徽宜公司應否承擔共同付款責任。經查，王新結系從徽宜公司處承接了系爭工程，原告認為王新結與徽宜公司存在勞務關系，王新結系代表徽宜公司，與查明事實不符，同時兩被告確認他們之間工程款項已結清，原告要求徽宜公司共同支付工程款，缺乏事實依據(jù)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王新結于本判決生效之日起十日內支付原告胡某某工程欠款11萬元；
　　二、被告王新結于本判決生效之日起十日內支付原告胡某某工程欠款利息，共2筆：1、以6萬元為本金，從2019年1月7日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率標準計算至2019年2月4日止；2、以11萬元為本金，從2019年2月5日計算至本判決生效之日止，其中2019年8月19日以前按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率標準計算，2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,539元，減半收取計1,269.50元,由被告王新結負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨