原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　原告：周海珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　原告：胡詠敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：是連海，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：楊忠德，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張紅霞，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜榮華，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某、周海珠、胡詠敏與被告董某某排除妨害糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院于2018年6月8日依法裁定駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。被告在上訴期限內(nèi)對上述裁定提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年8月13日裁定駁回上訴，維持原裁定。2018年9月6日，本院公開開庭審理本案，三原告及其共同委托訴訟代理人是連海，被告及其委托訴訟代理人張紅霞到庭參加訴訟。審理中，被告認(rèn)為其與案外人趙紅妹之間的房屋買賣合同糾紛案尚在審理之中，案號(2018)滬0112民初19634號，該案與本案有關(guān)聯(lián)，故本案應(yīng)中止審理。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，(2018)滬0112民初19634號案件與本案有關(guān)聯(lián)，于2018年9月13日裁定本案中止訴訟。2019年5月7日，本案恢復(fù)審理，并于2019年5月21日再次公開開庭審理，三原告及其共同委托訴訟代理人楊忠德，被告及其委托訴訟代理人張紅霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即搬離上海市閔行區(qū)鹽鐵塘路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，并將系爭房屋交還原告；2、判令被告向原告支付自2018年7月1日起至實(shí)際交還房屋之日止的房屋使用費(fèi)(具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：2018年7月為人民幣(以下幣種同)2,000元/月，自2018年8月1日起按2,500元/月計(jì)算)。
　　事實(shí)與理由：系爭房屋為動遷安置房；案外人趙紅妹利用其簽約代理人的便利,將本應(yīng)屬于原告所有的系爭房屋及上海市閔行區(qū)鹽鐵塘路XXX弄XXX號XXX室均做在其個人名下，嗣后并取得登記在其個人名下的系爭房屋小產(chǎn)證。在原告和趙紅妹等人關(guān)于系爭房屋共有糾紛訴訟過程中,趙紅妹擅自將系爭房屋出售給被告。趙紅妹于2016年10月12日和被告就系爭房屋簽訂《出售轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，尚未取得系爭房屋的小產(chǎn)證,被告也明知系爭房屋屬于未滿三年的動遷安置房屋,被告與趙紅妹之間的房屋買賣合同違反了“動遷安置房,3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押”的相關(guān)規(guī)定。2018年4月24日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至原告名下。2018年4月26日,原告發(fā)函要求被告盡快騰退系爭房屋。被告回復(fù)稱，趙紅妹將全部購房款退還給被告，被告才會搬離系爭房屋。原告在本市無其他房屋,迫切需要早日收回系爭房屋以解決居住困難。遂涉訟。
　　被告辯稱，被告與趙紅妹之間就系爭房屋簽訂的買賣合同的時(shí)間是在系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至原告名下之前，被告屬于善意，現(xiàn)由于趙紅妹的違約導(dǎo)致房屋買賣合同無法履行。被告同意搬離并返還系爭房屋，但需等趙紅妹將(2018)滬0112民初19634號案判決書確定的房款及定金返還被告后，被告才能搬離，因?yàn)楸桓鏌o經(jīng)濟(jì)能力租賃房屋。至于房屋使用費(fèi)，被告屬于善意，不應(yīng)支付房屋使用費(fèi)，即使法院認(rèn)定被告需要支付房屋使用費(fèi)，也應(yīng)按1,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且計(jì)算起點(diǎn)也應(yīng)自2019年4月27日開始，因?yàn)?2018)滬0112民初19634號案件于2019年4月26日才生效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：系爭房屋為拆遷安置房。2015年3月，胡某某、周海珠、胡詠敏起訴趙紅妹、趙紅英、蔡瑾雯、趙紅明、胡詠梅、趙詩云、許文呈至原上海市閘北區(qū)人民法院，請求判令取得系爭房屋及70,000元動遷款。原上海市閘北區(qū)人民法院于2015年8月25日作出(2015)閘民三(民)初字第779號民事判決，認(rèn)為胡某某、周海珠、胡詠敏屬于該戶居住困難人口，故應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的動遷利益。關(guān)于胡某某、周海珠、胡詠敏的動遷份額，應(yīng)結(jié)合系爭房屋來源、房屋實(shí)際居住情況、基地托底政策等因素酌情予以確定。根據(jù)人員結(jié)構(gòu)以及動遷基地提供的房源套數(shù)，本院認(rèn)為胡某某、周海珠、胡詠敏可以獲得一套安置房。但因目前安置房屋的大產(chǎn)證尚未辦出，故胡某某、周海珠、胡詠敏現(xiàn)在要求取得安置房的訴訟請求，難以支持，故駁回了原告周海珠、胡某某、胡詠敏的訴訟請求。
　　2016年10月9日，趙紅妹(出賣方、簽約甲方)與董某某(買受人、簽約乙方)及滿懿(上海)房地產(chǎn)咨詢有限公司(居間方、丙方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，約定：甲方將系爭房屋出售給乙方；建筑面積(暫測)71.76平方米；總房價(jià)款242萬元。簽約后，董某某共向趙紅妹支付定金40萬元、房款202萬元，總計(jì)款項(xiàng)242萬元。趙紅妹于2017年3月22日將系爭房屋交付董某某，董某某在系爭房屋內(nèi)居住使用至今。2017年6月2日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記于趙紅妹名下。2017年6月20日，趙紅妹將系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證原件交付董某某。
　　2017年3月，胡某某、周海珠、胡詠敏起訴趙紅妹、趙紅英、蔡瑾雯、趙紅明、胡詠梅、趙詩云、許文呈及第三人上海振滬房屋拆遷有限公司至上海市靜安區(qū)人民法院，請求判令依法分割上海市長安路XXX弄XXX號房屋的拆遷補(bǔ)償利益，胡某某、周海珠、胡詠敏應(yīng)分得其中的十分之三，即1,033,159.20元，包括系爭房屋以及貨幣340,843.69元。上海市靜安區(qū)人民法院審理后，于2017年8月25日作出(2017)滬0106民初12428號民事判決，判令：一、上海市長安路XXX弄XXX號趙根寶(亡)戶動遷補(bǔ)償，拆遷實(shí)施單位提供的上海市閔行區(qū)鹽鐵塘路XXX弄XXX號XXX室房屋歸胡某某、周海珠、胡詠敏所有，趙紅明、胡詠梅應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助胡某某、周海珠、胡詠敏辦理上海市閔行區(qū)鹽鐵塘路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)；二、上海市長安路XXX弄XXX號趙根寶(亡)戶動遷補(bǔ)償，拆遷實(shí)施單位提供的上海市閔行區(qū)鹽鐵塘路XXX弄XXX號XXX室、上海市閔行區(qū)鹽鐵塘路XXX弄XXX號XXX室、上海市閔行區(qū)鹽鐵塘路XXX弄XXX號XXX室、上海市閔行區(qū)鹽鐵塘路XXX弄XXX號XXX室房屋歸趙紅妹、趙紅英、蔡瑾雯、許文呈、趙紅明、胡詠梅、趙詩云所有；三、趙紅妹、趙紅英、蔡瑾雯、許文呈、趙紅明、胡詠梅、趙詩云應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付胡某某、周海珠、胡詠敏動遷安置補(bǔ)償款97,593.95元。該案判決作出后，胡某某、周海珠、胡詠敏、趙紅明、胡詠梅、趙詩云不服提起上訴，上海市第二中級人民法院受理后于2017年12月13日作出(2017)滬02民終9556號民事判決，判令：一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初12428號民事判決；二、上海市閔行區(qū)鹽鐵塘路XXX弄XXX號XXX室房屋歸胡某某、周海珠、胡詠敏所有，趙紅妹應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助胡某某、周海珠、胡詠敏辦理該房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)；相關(guān)費(fèi)用各自負(fù)擔(dān)；三、趙紅妹、趙紅英、蔡瑾雯、許文呈、趙紅明、胡詠梅、趙詩云應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付胡某某、周海珠、胡詠敏動遷安置補(bǔ)償款人民幣99,684.49元；四、胡某某、周海珠、胡詠敏的其余訴訟請求，不予支持。
　　系爭房屋產(chǎn)權(quán)于2018年4月24日變更登記至胡某某、周海珠、胡詠敏名下。2018年4月26日，胡某某、周海珠、胡詠敏委托律師向董某某發(fā)函，表示系爭房屋為動遷安置房，現(xiàn)已變更產(chǎn)權(quán)人，另系爭房屋三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓抵押，董某某與趙紅妹簽訂的買賣合同無效。要求董某某騰退房屋，并與原告聯(lián)系解決經(jīng)濟(jì)損失。
　　2018年5月，原告將本案起訴至本院，并提出本案的訴訟請求。
　　2018年6月19日，董某某起訴趙紅妹房屋買賣合同糾紛至本院，請求：1、判令解除董某某與趙紅妹關(guān)于系爭房屋簽訂的買賣合同及居間合同中雙方的權(quán)利義務(wù)的約定；2、判令趙紅妹向董某某返還購買涉案房屋的購房款242萬；3.判令被告向原告雙倍返還定金40萬。本院審理后，于2018年11月16日作出(2018)滬0112民初19634號民事判決，判令：一、董某某與趙紅妹就系爭房屋簽訂的《房屋買賣合同》及《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》中雙方的權(quán)利義務(wù)于2018年8月29日解除；二、趙紅妹于本判決生效之日起十五日內(nèi)向董某某返還購房款202萬元；三、趙紅妹于本判決生效之日起十五日內(nèi)向董某某雙倍返還定金80萬元。該案判決作出后，趙紅妹不服提起上訴，上海市第一中級人民法院受理后于2019年4月26日作出(2019)滬01民終3275號民事判決，判令：駁回上訴，維持原判。
　　上述事實(shí)，由原告提交的上海市不動產(chǎn)權(quán)證、上海市不動產(chǎn)登記簿、出售轉(zhuǎn)讓合同、律師函及快遞面單，被告提交的《房地產(chǎn)買賣合同》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)、水電煤繳憑證、(2015)閘民三(民)初字第779號民事判決書及庭審筆錄、(2017)滬0106民初12428號民事判決書、(2017)滬02民終9556號民事判決書，(2018)滬0112民初19634號民事判決書、(2019)滬01民終3275號民事判決書，以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害。原告基于動遷安置取得系爭房屋，且已由不動產(chǎn)登記部門登記取得了系爭房屋的不動產(chǎn)權(quán)證，故系爭房屋屬原告所有，原告依法享有占有、使用、收益、處分等權(quán)利；被告據(jù)以占有、使用系爭房屋所依據(jù)的房屋買賣合同已被依法解除，被告繼續(xù)占有使用系爭房屋無事實(shí)和法律依據(jù)?，F(xiàn)原告要求被告搬離系爭房屋，被告應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)搬離系爭房屋，將系爭房屋返還原告。關(guān)于原告主張的房屋使用費(fèi)，本院認(rèn)為被告與趙紅妹之間就系爭房屋所簽訂的房屋買賣合同，經(jīng)法院生效判決確認(rèn)屬于合法有效，且被告為此向趙紅妹支付了全部的購房款，在房屋買賣合同被依法解除前，被告占有、使用系爭房屋是善意的、有合同依據(jù)的，無需支付房屋占有使用費(fèi)。自2019年4月27日起，被告繼續(xù)占有、使用系爭房屋無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)向原告支付房屋占有使用費(fèi)。關(guān)于房屋占有使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，原、被告雙方均同意由本院在1,000元/月至2,000元/月之間酌定，故本院根據(jù)原、被告在庭審中的陳述意見，酌定房屋占有使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為1,500元/月。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告董某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)搬離上海市閔行區(qū)鹽鐵塘路XXX弄XXX號XXX室房屋，并將該房屋返還原告胡某某、周海珠、胡詠敏；
　　二、被告董某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某某、周海珠、胡詠敏自2019年4月27日起至實(shí)際搬離之日止以1,500元/月為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的房屋占有使用費(fèi)；
　　三、駁回原告胡某某、周海珠、胡詠敏的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣40元，由被告董某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈旺迪

書記員：羅香琴