原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師。原告：梁某高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師。被告：鄂州市勝利軟管股份有限公司，住所地鄂州市華容區(qū)段店鎮(zhèn)。法定代表人：廖強(qiáng)勝，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃江林，鄂州市華容區(qū)華正法律服務(wù)所法律工作者。第三人：廖強(qiáng)勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)段店鎮(zhèn)段店立新街**號。委托訴訟代理人：黃江林，鄂州市華容區(qū)華正法律服務(wù)所法律工作者。第三人：廖德喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。第三人：廖江清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。第三人：廖敢祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。第三人：汪副剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。第三人：廖福生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。第三人：田桂梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。上述六名第三人的共同委托訴訟代理人：段萬宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。第三人：段萬宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。

原告胡某某、梁某高的訴訟請求：1、請求法院判決勝利軟管公司解散；2、判令第三人廖強(qiáng)勝返還侵占公司的財產(chǎn)267,329元；3、判令第三人向公司補(bǔ)繳股東出資30,000元；4、本案訴訟費(fèi)由第三人廖強(qiáng)勝負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告及本案第三人均系勝利軟管公司的股東。勝利軟管公司于1996年12月2日經(jīng)鄂州巿工商行政管理局核準(zhǔn)登記成立，公司名稱為：鄂州市勝利軟管有限責(zé)任公司，注冊資金50萬元。原告胡某某于1996年11月4日向勝利軟管公司入股5萬元，原告梁某高于1997年4月16日向勝利軟管公司入股3萬元。2011年3月29日，原告胡某某再次向勝利軟管公司入股97萬元，原告梁某高又再次向勝利軟管公司入股60萬元，并于2011年3月16日與其他股東共同訂立了《鄂州巿勝利軟管有限責(zé)任公司章程》?！豆菊鲁獭返谑粭l規(guī)定股東會定期會議應(yīng)每年召開一次。第十四條規(guī)定了公司不設(shè)董事會，執(zhí)行董事為公司的法定代表人，對股東會負(fù)責(zé)，由股東會選舉產(chǎn)生，任期3年……。第十七條、第十八條規(guī)定公司監(jiān)事1人由股東會選舉產(chǎn)生，每屆任期3年，監(jiān)事對股東會負(fù)責(zé)，有權(quán)檢查公司財務(wù)，監(jiān)督執(zhí)行董事等高級管理人員等職權(quán)?！豆菊鲁獭返谑l、《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第四十條第二款均規(guī)定，有限責(zé)任公司不設(shè)董事會的，股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持。第三人廖強(qiáng)勝作為勝利軟管公司的執(zhí)行董事和法定代表人，未按《公司章程》及《公司法》的規(guī)定召集和主持股東會。勝利軟管公司亦未按《公司章程》第十七條、第十八條，《公司法》第五十三條的規(guī)定，對公司財務(wù)和執(zhí)行董事及公司高管進(jìn)行監(jiān)督。勝利軟管公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)股東會及監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)事會，自1996年12月2日公司成立至2016年7月19日由有限責(zé)任公司變更為股份有限公司期間，持續(xù)近20年未召開股東會，股東會的機(jī)制已經(jīng)失靈，監(jiān)事人選未明確，不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。二原告作為勝利軟管公司的發(fā)起股東，20多年來未依法享有公司利潤的分配權(quán)及股東應(yīng)有的其他權(quán)利。2016年7月19日，勝利軟管公司全體股東修訂了新的《公司章程》，由原來的有限責(zé)任公司變更為股份有限公司，勝利軟管公司名義上設(shè)立了股東會、董事會、監(jiān)事會，但公司的董事會仍未按照《公司法》第一百條、第一百零一條，《公司章程》第三十八條、第四十一條的規(guī)定，依法召集并主持股東大會會議。2017年11月21日，勝利軟管公司僅就新增3名股東，新發(fā)行800萬份股份，每股面值1元人民幣召開了股東會，對于涉及股東利益的公司利潤分配，對公司董事、高管及財務(wù)的監(jiān)督等股東權(quán)利事項未作任何的決議。另外，第三人廖強(qiáng)勝按2011年3月16日《公司章程》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)繳股東出資459萬元，但其實(shí)際出資456萬元，欠繳3萬元。第三人廖強(qiáng)勝還利用擔(dān)任公司法定代表人的職務(wù)便利，于2004年2月7日將個人所有的購車費(fèi)用267,329.59元在公司財務(wù)予以報銷，其行為違反了我國《公司法》第二十八條、第一百四十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)向公司足額繳納出資3萬元和返還侵占公司的財產(chǎn)267,329.59元。由于勝利軟管公司長期無監(jiān)管機(jī)制，2012年12月28日，在未對員工羅幼珍的死亡依法認(rèn)定工亡的前提下，公司法定代表人廖強(qiáng)勝同意向其家屬一次性支付449,316元；2013年1月11日，因公司疏于管理而發(fā)生火災(zāi)，造成公司40余萬元的直接財產(chǎn)損失。2013年間，公司出讓5.57畝土地給段店駱李村張駱王灣修路，該村向公司支付補(bǔ)償費(fèi)217,787元，該款至今不知去向。綜上所述，勝利軟管公司自1996年12月2日成立以來，20余年僅召開一次增加新股東發(fā)行股份的股東大會，董事會及監(jiān)事會一次都未召開，公司20余年積累的利潤未向股東分配或向股東派發(fā)股份，《公司法》及《公司章程》形同虛設(shè)或無法實(shí)施，股東的合法權(quán)益得不到保障，經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。故原告依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第一條、第四條、第二十四條的規(guī)定，向公司的核準(zhǔn)登記機(jī)關(guān)所在地的中級人民法院提起解散公司之訴，望判如所請。被告勝利軟管公司辯稱：一、《公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！睆脑撘?guī)定可知，股東行使解散公司請求的法定條件包括兩個必要條件及一個限制條件。必要條件有兩個：1、公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；2、公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。限制條件為通過其他途徑不能解決。必要條件和限制條件兼具，方可成為解散公司的充分條件?，F(xiàn)在從本案分析這兩種條件。先說必要條件，法律規(guī)定的很清楚，公司自成立有限責(zé)任公司到改制為股份有限公司一直在正常生產(chǎn)經(jīng)營，且是產(chǎn)銷兩旺。從一個開始注冊50萬的小型企業(yè)到現(xiàn)在的注冊資本為1600萬元的股份制企業(yè)，固定資產(chǎn)達(dá)5000萬元。如果公司存在經(jīng)營管理方面的嚴(yán)重困難是不可能實(shí)現(xiàn)的。二、關(guān)于兩被答辯人訴稱2012年12月28日公司原員工羅幼珍死亡補(bǔ)償一事認(rèn)定為答辯人長期無監(jiān)管機(jī)制的理由是錯誤的。該事故補(bǔ)償是在鄂州市華容區(qū)段店鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解下依據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，同時，兩被答辯人對于此事故的協(xié)調(diào)是一直在全程參與的。三、關(guān)于2013年答辯人出讓5.57畝土地給段店鎮(zhèn)駱李村張駱王灣修路，駱李村向答辯人支付補(bǔ)償費(fèi)217,787元的事實(shí)不成立，因?yàn)榇疝q人根本未出讓所謂的5.57畝土地給駱李村張駱王灣修路。四、關(guān)于被答辯人在訴訟狀中提到2013年1月11日公司發(fā)生火災(zāi)之事是因公司疏于管理而導(dǎo)致，被答辯人作為當(dāng)時的公司高級管理人員也有責(zé)任，被答辯人對公司原存在的隱患整改問題沒有向董事會提出過。五、被答辯人所述20余年僅召開一次增加股東發(fā)行股份的股東大會是不實(shí)的，從其訴稱于2011年3月29日再次向公司入股97萬元和60萬元，并于2011年3月16日與其他股東共同簽訂了《鄂州市勝利軟管有限責(zé)任公司章程》來分述以及根據(jù)《公司法》第三十七條規(guī)定即股東會行使下列職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；……（十）修改公司章程。如沒有召開股東會議可能嗎？說明被答辯人所述是不屬實(shí)的。另外《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法》規(guī)定二）第一條規(guī)定的解散公司的要件是股東會無法召開，而不是公司股東會未召開。被答辯人均具備召集和主持股東會或提議召開臨時會議的條件，但其并未為之，放棄了提議召開公司股東會的權(quán)利，不能得出公司股東會無法召開的結(jié)論。因此被答辯人所訴稱事實(shí)不存在必要條件和限制條件這兩種情形。六、答辯人為了分配利潤，動輒訴請解散公司，有濫用訴權(quán)之嫌，其理由不符合解散公司條件?！豆痉ā芬?guī)定二第一條第二款規(guī)定：股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。再分述限制條件即通過其他途徑不能解決。答辯人認(rèn)為，公司經(jīng)營管理沒有出現(xiàn)僵持狀況和嚴(yán)重困難問題。被答辯人自有限責(zé)任公司成立后未曾就公司發(fā)展及利潤分配、大股東或董事存在有侵權(quán)行為等相關(guān)事項提出召開股東大會或股東會作出決議。綜上所述，兩被答辯人濫用請求解散公司之訴權(quán)，請求依法駁回其起訴。第三人廖強(qiáng)勝述稱：第三人堅決不同意被答辯人要求解散鄂州市勝利軟管股份有限公司的訴求，具體理由以答辯人勝利軟管公司的答辯為準(zhǔn)。另外，被答辯人要求第三人廖強(qiáng)勝返還侵占公司267,329元財產(chǎn)的事實(shí)不能成立。理由是1、第三人廖強(qiáng)勝于2004年2月7日所購車輛名為個人實(shí)為公司，在長達(dá)14年的時間內(nèi)沒有任何股東對此提出異議和主張訴權(quán)，恰恰證明了第三人廖強(qiáng)勝以個人名義購買的車輛是為公司所用。2、被答辯人現(xiàn)要求第三人廖強(qiáng)勝返還267,329元財產(chǎn)給公司的案由是損害公司利益責(zé)任糾紛，與本案解散公司糾紛一案不是同一法律關(guān)系。退一萬步講，第三人廖強(qiáng)勝即便損害了公司利益之事實(shí)成立，被答辯人的訴求已超過訴訟時效。理由是2005年10月27日修改，2006年1月1日實(shí)施的《公司法》第一百五十三條規(guī)定：董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。根據(jù)上述法律條款之規(guī)定，被答辯人應(yīng)在2008年1月1日前向人民法院提起訴訟，因此被答辯人的主張已超過了訴訟時效。3、被答辯人要求第三人廖強(qiáng)勝補(bǔ)繳股東出資款3萬元的事實(shí)不成立。理由是廖強(qiáng)勝應(yīng)出資459萬元，其實(shí)際已出資了459萬元。因此廖強(qiáng)勝根本就不存在補(bǔ)繳股東出資的問題。綜上所述，第三人廖強(qiáng)勝請求法庭依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。第三人廖德喜、廖江清、廖敢祥、汪副剛、廖福生、段萬宇、田桂梅述稱：不同意解散公司，其他意見與勝利軟管公司的意見一致。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、有關(guān)公司設(shè)立、增資擴(kuò)股及股東變更的事實(shí)。1996年12月2日，鄂州市勝利軟管有限責(zé)任公司經(jīng)鄂州市工商行政管理局登記成立。登記股東為廖江清、胡某某、陳值民及廖強(qiáng)勝，公司注冊資本為50萬元。2016年7月28日，鄂州市勝利軟管有限責(zé)任公司企業(yè)名稱變更為鄂州市勝利軟管股份有限公司，企業(yè)類型由原來的有限責(zé)任公司變更為股份有限公司（非上市），公司注冊資本變更為800萬元，股東變更為廖福生、廖德喜、梁某高、廖敢祥、廖江清、廖強(qiáng)勝及胡某某。2017年11月21日，經(jīng)勝利軟管公司股東大會決議，公司新增股東三名，分別為田桂梅、段萬宇及汪副剛；公司新發(fā)行股份800萬份，每股面值1元。二、有關(guān)公司章程規(guī)定及公司管理情況。2011年3月16日，鄂州市勝利軟管有限責(zé)任公司制定公司章程，該章程載明：公司注冊資本為800萬元，實(shí)繳貨幣800萬元。公司由股東廖強(qiáng)勝、胡某某、廖福生、廖敢祥、梁某高、廖江清、廖德喜出資設(shè)立。公司股東會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)；股東會定期會議應(yīng)每半年召開一次，臨時會議由代表十分之一以上表決權(quán)的股東或者監(jiān)事提議召開；股東會會議由執(zhí)行董事召集并主持，執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責(zé)的，由監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事不召集和主持的，由代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。公司不設(shè)董事會，設(shè)執(zhí)行董事一人，執(zhí)行董事為公司法定代表人，執(zhí)行董事任期三年，任期屆滿，可連選連任。據(jù)工商部門資料顯示：公司執(zhí)行董事為廖強(qiáng)勝，董事為梁某高、廖敢祥、汪副剛、張福霞，監(jiān)事為萬冬梅和夏孟君。2016年7月19日及2017年11月30日勝利軟管公司的公司章程均載明：股東大會會議由董事會依照《公司法》及本章程的規(guī)定召集。董事會不能履行或者不履行召集股東大會會議職責(zé)的，監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)及時召集和主持。監(jiān)事會不召集和主持的，連續(xù)九十日以上單獨(dú)或者合計持有公司百分之十以上股份的股東可以自行召集和主持。原告胡某某與梁某高認(rèn)為公司自成立以來，除了2017年11月21日公司召開過一次股東會以外，20多年來沒有召開過股東會。勝利軟管公司認(rèn)為公司的重大事項均由股東協(xié)商決定，一般是口頭商量，沒有書面記錄。但是公司幾次章程的修改及增資擴(kuò)股等都是全體股東同意的。關(guān)于原告提及的工傷事故的賠償事宜，勝利軟管公司認(rèn)為原告全程參與了協(xié)調(diào)處理，對此事實(shí)，原告梁某高予以認(rèn)可。原告胡某某、梁某高訴稱的有關(guān)土地出讓的事實(shí)沒有提供證據(jù)證實(shí),訴稱的公司火災(zāi)事實(shí)，勝利軟管公司未否認(rèn)，但認(rèn)為兩原告作為公司高管也有責(zé)任。三、關(guān)于股東廖強(qiáng)勝出資不足及侵占公司財產(chǎn)的事實(shí)。根據(jù)公司章程的記載，股東廖強(qiáng)勝應(yīng)出資459萬元。原告認(rèn)為其僅出資456萬元，還有3萬元沒有出資到位。廖強(qiáng)勝舉出財務(wù)賬頁及收款收據(jù)各一份，證明其于2002年6月5日出資了3萬元，合計459萬元的出資已經(jīng)足額繳納。經(jīng)質(zhì)證，該賬頁及收款收據(jù)上除廖強(qiáng)勝本人的簽名外，沒有其他財務(wù)人員簽名或蓋章。2004年2月7日，廖強(qiáng)勝自認(rèn)將登記在其個人名下的267,329元的購車費(fèi)用在勝利軟管公司財務(wù)予以報銷。廖強(qiáng)勝對此辯稱此車雖然登記在個人名下，但實(shí)際是公司在使用。
原告胡某某、梁某高與被告鄂州市勝利軟管股份有限公司（以下簡稱勝利軟管公司），第三人廖強(qiáng)勝、廖德喜、廖江清、廖敢祥、汪副剛、廖福生、段萬宇、田桂梅公司解散糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其與梁某高的共同委托訴訟代理人徐玉清，被告勝利軟管公司的委托訴訟代理人黃江林，第三人廖強(qiáng)勝及第三人廖德喜、廖江清、廖敢祥、汪副剛、廖福生、田桂梅的共同委托訴訟代理人段萬宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：一、勝利軟管公司是否符合解散條件；二、股東廖強(qiáng)勝是否存在出資不足及侵占公司財產(chǎn)的問題，上述問題能否與原告訴請的公司解散糾紛一并處理。關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題?！豆痉ā返谝话侔耸l規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”?！豆痉ā芬?guī)定二第一條規(guī)定：“單獨(dú)或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的?！蓶|以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理”。根據(jù)上述《公司法》及司法解釋的規(guī)定，公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，是判斷能否解散公司的條件。而判斷公司的經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事以及監(jiān)事會或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存在嚴(yán)重的內(nèi)部障礙，已經(jīng)陷入僵局狀態(tài)。通常而言，公司僵局是指公司在存續(xù)過程中，由于股東之間、董事之間，或者股東與董事之間矛盾激化而處于僵持狀態(tài)，導(dǎo)致股東會、董事會等公司機(jī)關(guān)不能按照法定程序做出決策，從而使公司陷入無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至癱瘓的狀態(tài)。本案中，客觀現(xiàn)實(shí)是勝利軟管公司在過去的經(jīng)營中確實(shí)沒有規(guī)范召開公司股東會或股東大會的書面記錄，但公司的重大事項，比如原告訴狀中提及的工傷事故的處理，原告梁某高自認(rèn)其全程參與了協(xié)商處理；公司增資擴(kuò)股，原告梁某高與胡某某作為公司股東也參加了股東會并進(jìn)行了表決。更重要的是，在本案中，原告雖然主張勝利軟管公司沒有依照公司章程規(guī)定召開股東會，但其并未舉證公司股東之間或股東與董事之間存在激烈的矛盾，從而導(dǎo)致股東會等公司機(jī)關(guān)不能按照程序做出決策的事實(shí)。依照勝利軟管公司2011年、2016年及2017年公司章程的規(guī)定，股東會會議由執(zhí)行董事召集并主持，執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責(zé)的，由監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事不召集和主持的，由代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。也即當(dāng)上述執(zhí)行董事或監(jiān)事不履行或怠于履行職責(zé)時，原告作為公司的股東可以自行召集和主持股東會。公司章程已經(jīng)賦予了原告作為股東的相關(guān)權(quán)利，但無證據(jù)表明該權(quán)利有原告無法行使或被阻止執(zhí)行的情形存在。原告訴稱第三人廖強(qiáng)勝作為勝利軟管公司的執(zhí)行董事和法定代表人，未按《公司章程》及《公司法》的規(guī)定召集和主持股東會、公司持續(xù)近20年未召開股東會、原告作為被告公司的發(fā)起股東，20多年來未依法享有公司利潤的分配權(quán)及股東應(yīng)有的其他權(quán)利，據(jù)此，原告認(rèn)為股東的合法權(quán)益得不到保障，公司經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，符合公司解散條件。而根據(jù)《公司法》第三十三條、第四十條、第七十四條的規(guī)定，股東資產(chǎn)收益權(quán)因連續(xù)五年股東會做出不分配利潤決議或因其他原因無法實(shí)現(xiàn)的，異議股東可以要求公司收購其股權(quán)；公司未按照章程規(guī)定定時召開股東會，以至于股東參與經(jīng)營管理的權(quán)利受到侵害時，股東可以要求公司召開，公司不召開的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東有權(quán)提議召開臨時會議；股東知情權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的，可以要求公司給其提供公司章程、財務(wù)會計報告及會計賬簿等進(jìn)行查閱。故原告作為勝利軟管公司的股東，其訴稱的上述權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)通過其他途徑予以救濟(jì)，而不能以此為由解散公司。因此，原告訴請人民法院解散公司的證據(jù)不足，理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于股東廖強(qiáng)勝是否存在出資不足及侵占公司財產(chǎn)，以及上述問題能否與原告訴請的公司解散糾紛一并處理的問題。根據(jù)原、被告的舉證，除了雙方認(rèn)可的部分以外，股東廖強(qiáng)勝對其已經(jīng)出資3萬元的主張，僅提交了一張財務(wù)賬頁及收款收據(jù)，兩份證據(jù)上均只有其本人的簽名，沒有其他付款憑證或相關(guān)財務(wù)人員在收款收據(jù)上簽名或蓋章，不足以證實(shí)其已經(jīng)出資3萬元。另外，2004年2月7日，廖強(qiáng)勝將登記在其個人名下的267,329元的購車費(fèi)用在勝利軟管公司財務(wù)予以報銷的事實(shí)屬實(shí)，其雖然辯稱該車實(shí)際是公司使用，但該公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)相混同的做法亦不符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定。盡管如此，本案為公司解散糾紛，上述問題均屬于另外的法律關(guān)系，不應(yīng)納入本案一并處理。故對原告的上述兩項訴訟請求，本院亦不予支持。綜上，原告的訴請均不能成立。依照《中華人民共和國公司法》第三十三條、第四十條、第七十四條、第一百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某、梁某高的訴訟請求。案件受理費(fèi)5760元，由原告胡某某、梁某高負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

法官　助理　郭玥彤書記員肖臣