原告（反訴被告）胡長(zhǎng)某。
委托代理人宗慕妮、王文清，高碑店市安泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）周興洲。
委托代理人房景研，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
地址北京市東城區(qū)安外西濱河路18號(hào)院首府大廈3號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人鄭曉哲，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人馬蕊，該公司職員。

原告胡長(zhǎng)某訴被告周興洲、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，與反訴原告周興洲訴反訴被告胡長(zhǎng)某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告（反訴被告）胡長(zhǎng)某的委托代理人、被告（反訴原告）周興洲的委托代理人均到庭參加訴訟，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)故未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第四至十六項(xiàng)、第二十一項(xiàng)，其他事項(xiàng)雙方無(wú)爭(zhēng)議。
一、事故發(fā)生概況：2015年10月12日13時(shí)40分左右，周興洲駕駛冀F×××××號(hào)車(chē)沿107國(guó)道由南向北行駛至高碑店市鑫華新鍋爐公司門(mén)口路段時(shí)，與由東向西行駛的胡長(zhǎng)某駕駛的冀F×××××號(hào)三輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，造成胡長(zhǎng)某受傷、兩車(chē)損壞；
二、交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：原告胡長(zhǎng)某與被告周興洲負(fù)此事故的同等責(zé)任；
三、受害人概況：胡長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市××號(hào)；
四、胡長(zhǎng)某醫(yī)療費(fèi)：114711.63元；
五、胡長(zhǎng)某誤工費(fèi)：116元／天×205天=23780元；
六、胡長(zhǎng)某護(hù)理費(fèi)：110元／天×205天=22550元；
七、胡長(zhǎng)某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：（2天＋31天＋12天）×100元／天=4500元；
八、胡長(zhǎng)某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元／天×205天=10250元；
九、胡長(zhǎng)某救護(hù)車(chē)費(fèi)：1500元；
十、胡長(zhǎng)某交通費(fèi)：200元；
十一、胡長(zhǎng)某復(fù)印病歷：57.6元；
十二、胡長(zhǎng)某車(chē)損：1755元；
十三、胡長(zhǎng)某傷殘賠償金：26152元×20年×27%=141220.8元；
十四、胡長(zhǎng)某鑒定費(fèi)：1442元；
十五、胡長(zhǎng)某精神撫慰金：13500元；
十六、胡長(zhǎng)某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：9023元／年×5年×50%×27%=6090.5元；
十七、受害方已獲得賠償情況：被告周興洲為原告墊付10000元，未包含在原告訴請(qǐng)當(dāng)中；
十八、周興洲車(chē)損：施救費(fèi)400元＋修理費(fèi)9775元=10175元（主張6087.5元）；
十九、有關(guān)保險(xiǎn)合同主體、類(lèi)型及主要內(nèi)容：周興洲駕駛的冀F×××××號(hào)車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；
二十、其他必要情況：事故發(fā)生后原告被送往高碑店市醫(yī)院，于2015年10月12日至2015年10月14日住院治療2天。后轉(zhuǎn)入首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院，于2015年10月14日至2015年11月13日住院治療30天，醫(yī)囑建議全休3個(gè)月、病情變化隨診，1個(gè)月后門(mén)診復(fù)查、門(mén)急診隨診。于2015年12月19日至2015年12月31日至保定市第一中心醫(yī)院住院治療12天。2016年5月8日，經(jīng)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定：1、胡長(zhǎng)某重度顱腦損傷、左側(cè)面神經(jīng)部分損傷，已構(gòu)成十級(jí)傷殘。2、胡長(zhǎng)某重度顱腦損傷、左側(cè)聽(tīng)神經(jīng)功能受損，已構(gòu)成九級(jí)傷殘。3、胡長(zhǎng)某重度顱腦損傷、左側(cè)前庭功能損傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘。4、胡長(zhǎng)某肋骨骨折，已構(gòu)成九級(jí)傷殘。5、胡長(zhǎng)某損傷后誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期為鑒定日前一日。2016年6月2日，原告胡長(zhǎng)某駕駛的冀F×××××號(hào)摩托車(chē)經(jīng)高碑店市涉案物品價(jià)格鑒證中心鑒定，修復(fù)值為1755元；
二十一、胡長(zhǎng)某的訴訟請(qǐng)求：判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)221731.27元，由第二被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由第一被告按事故責(zé)任比例賠償；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。周興洲的反訴請(qǐng)求：判令被反訴人賠償反訴人車(chē)輛損失6087.5元；被反訴人承擔(dān)反訴費(fèi)用。
裁決結(jié)果

本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)114711.63元，其中購(gòu)買(mǎi)乳清蛋白的費(fèi)用1197元并非醫(yī)療費(fèi)用亦無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑不予確認(rèn)，另原告外購(gòu)藥品阿樂(lè)（即阿托伐他汀鈣片）的225元有相應(yīng)的醫(yī)囑建議，予以確認(rèn)，其他外購(gòu)藥品的費(fèi)用1800元存在重復(fù)計(jì)算也無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，對(duì)醫(yī)療費(fèi)111714.63元予以確認(rèn)。2、原告主張誤工費(fèi)23780元，已提供單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明、勞動(dòng)合同、工資表、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，予以確認(rèn)。3、原告主張護(hù)理費(fèi)22550元，已提供單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明、勞動(dòng)合同、工資表、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，但原告在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院30天期間為護(hù)工護(hù)理，故家屬護(hù)理時(shí)間為175天、護(hù)理費(fèi)為19250元，故加上護(hù)工費(fèi)護(hù)理費(fèi)應(yīng)為22350元。4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元，計(jì)算天數(shù)有誤，本院支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為44天×100元／天=4400元。5、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10250元，已提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，予以確認(rèn)。6、原告主張救護(hù)車(chē)費(fèi)1500元，已提供相應(yīng)票據(jù)，予以確認(rèn)。7、原告主張交通費(fèi)200元，提供的是餐飲發(fā)票，不予確認(rèn)。8、原告主張復(fù)印費(fèi)57.6元，并非法定賠償項(xiàng)目，不予確認(rèn)。9、原告主張車(chē)損1755元，已提供高碑店市道路交通事故車(chē)（物）損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，予以確認(rèn)。10、原告主張殘疾賠償金141220.8元，已提供房產(chǎn)證、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，但原告賠償系數(shù)計(jì)算有誤，本院支持殘疾賠償金計(jì)算為26152元×20年×24%=125529.6元。11、原告主張鑒定費(fèi)1442元，已提供票據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。12、原告主張精神撫慰金13500元，參考原告?zhèn)麣埖燃?jí)、過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐，酌情支持10000元。13、原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6090.5元，已提供戶(hù)口簿、村委會(huì)證明、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，但原告賠償系數(shù)計(jì)算有誤，本院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為9023元／年×5年×50%×24%=5413.8元。被告周興洲主張車(chē)損6087.5元，已提交施救費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)收據(jù)、結(jié)算單，且原告不持異議，予以確認(rèn)。
綜上，本院認(rèn)定原告胡長(zhǎng)某各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)111714.63元、誤工費(fèi)23780元、護(hù)理費(fèi)22350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10250元、救護(hù)車(chē)費(fèi)1500元、車(chē)損1755元、殘疾賠償金125529.6元、鑒定費(fèi)1442元、精神損害撫慰金10000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5413.8元，合計(jì)318135.03元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告121755元，余款196380.03元由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按50%的事故責(zé)任比例賠償原告98190元，被告周興洲為原告墊付的10000元應(yīng)從上述數(shù)額中予以扣除。本院認(rèn)定被告周興洲的損失為車(chē)損6087.5元，由原告胡長(zhǎng)某直接賠付被告周興洲。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡長(zhǎng)某各項(xiàng)損失共計(jì)209945元；
二、原告胡長(zhǎng)某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被告周興洲車(chē)損6087.5元；
三、被告周興洲不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)2351元（已減半收?。?，由原告胡長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)126元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)2225元。反訴費(fèi)25元（已減半收取），由原告胡長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

代理審判員　宮　潔

書(shū)記員：蘇曉菡