再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：胡長(zhǎng)海，男，1982年7月22日出生，漢族，住江蘇省太倉市。
　　委托訴訟代理人：郁立亞，江蘇拓力律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：蔣良德，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔣秀海，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人胡長(zhǎng)海因與被申請(qǐng)人上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)江公司”)委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終105號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　胡長(zhǎng)海申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案之前，關(guān)于糾紛解決的主管條款，被申請(qǐng)人提供的開戶協(xié)議約定的是由上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院主管。而本案被申請(qǐng)人提交的2016年12月23日的開戶過程的公證書又提出全部糾紛由上海仲裁委主管。顯然這與之前的開戶協(xié)議相矛盾。所以被申請(qǐng)人提供的所謂證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成了偽造民事訴訟證據(jù)的違法犯罪行為。原審法官明知此問題，卻采納偽造的證據(jù)，顯然是枉法裁判。胡長(zhǎng)海在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段提交長(zhǎng)江公司開戶過程及協(xié)議來證明約定糾紛的主管是長(zhǎng)寧區(qū)人民法院。胡長(zhǎng)海依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　被申請(qǐng)人長(zhǎng)江公司提交意見稱，胡長(zhǎng)海的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。對(duì)胡長(zhǎng)海提交的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，不能證明胡長(zhǎng)海的證明目的。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，胡長(zhǎng)海操作長(zhǎng)江公司網(wǎng)上交易平臺(tái)，進(jìn)入交易軟件進(jìn)行交易時(shí)，系統(tǒng)默認(rèn)彈出“風(fēng)險(xiǎn)警示書”窗口。該“風(fēng)險(xiǎn)警示書”記載了相關(guān)仲裁條款。胡長(zhǎng)海在交易系統(tǒng)有多次交易操作，故原審法院據(jù)此認(rèn)定雙方當(dāng)事人就管轄達(dá)成仲裁協(xié)議的認(rèn)定，并無不當(dāng)。另，就糾紛的管轄，當(dāng)事人在合同的履行期間可以變更。再審申請(qǐng)人有關(guān)其他案件約定由法院管轄，故本案仲裁條款即屬于偽證的再審理由，顯然不能成立。原審法院作出的裁定，合法合理，理由闡述充分。本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，胡長(zhǎng)海再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。綜上，胡長(zhǎng)海的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回胡長(zhǎng)海的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：王曉娟

書記員：史偉東