上訴人(原審原告)：胡長(zhǎng)海，男，1982年7月22日出生，漢族，住江蘇省太倉(cāng)市。
　　委托訴訟代理人：郁立亞，江蘇拓力律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：蔣良德，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔣秀海，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔啟霞，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　上訴人胡長(zhǎng)海與被上訴人上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)江公司”)委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　胡長(zhǎng)海上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求裁定撤銷(2018)滬0105民初20885號(hào)民事裁定，裁定上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。事實(shí)和理由：被上訴人的公證書(shū)三性存在問(wèn)題且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不能證明涉案仲裁條款成立。1.公證書(shū)描述的開(kāi)戶時(shí)間(實(shí)為被上訴人一工作人員模擬開(kāi)戶時(shí)間)與上訴人實(shí)際開(kāi)戶相差一年零六個(gè)月，不能用一年后的時(shí)間點(diǎn)開(kāi)戶系統(tǒng)設(shè)置來(lái)證明一年前的時(shí)間點(diǎn)開(kāi)戶系統(tǒng)設(shè)置。2.用會(huì)員單位(上海萬(wàn)加金屬有限公司)交易系統(tǒng)證明另外一個(gè)會(huì)員單位系統(tǒng)很荒謬。3.公證書(shū)證明標(biāo)的物本身掌握在被上訴人手里，其可以隨時(shí)重新設(shè)置，有失公證的獨(dú)立公正性。
　　長(zhǎng)江公司辯稱，一審事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人訴訟請(qǐng)求。涉案糾紛存在明確仲裁條款，上訴人開(kāi)戶時(shí)間雖早于被上訴人的開(kāi)戶時(shí)間，但上訴人最后一筆交易時(shí)間在開(kāi)戶時(shí)間之后，仲裁條款是存在的。交易平臺(tái)和風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)是存在的，且仲裁條款設(shè)置符合仲裁條款達(dá)成合意的過(guò)程，上訴人點(diǎn)擊確認(rèn)“同意”按鈕后，雙方就仲裁條款達(dá)成一致，被上訴人舉證的公證書(shū)可充分反映雙方在交易過(guò)程中已達(dá)成仲裁條款。
　　胡長(zhǎng)海向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)胡長(zhǎng)海在長(zhǎng)江公司的交易系統(tǒng)的開(kāi)戶和全部交易無(wú)效；2.判令長(zhǎng)江公司償還胡長(zhǎng)海投資本金358,020元；3.長(zhǎng)江公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：胡長(zhǎng)海通過(guò)長(zhǎng)江公司的網(wǎng)上交易平臺(tái)進(jìn)行開(kāi)戶、交易操作。每次進(jìn)入交易軟件進(jìn)行交易時(shí)，系統(tǒng)均默認(rèn)彈出“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”窗口。該“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”第七條載明：“對(duì)于您與交易中心、會(huì)員單位(包括分支機(jī)構(gòu)、工作人員)等其他相關(guān)主體之間一方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，您不可撤銷地同意將該等爭(zhēng)議提交上海仲裁委員會(huì)，依據(jù)該仲裁機(jī)構(gòu)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)各方均有約束力?！痹摼緯?shū)尾部載明：“若您對(duì)上述內(nèi)容不理解或不接受的，請(qǐng)您務(wù)必停止交易操作！您繼續(xù)操作并進(jìn)行交易的，視為您已經(jīng)完全理解并接受上述內(nèi)容，并愿意受其約束?！薄帮L(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”由長(zhǎng)江公司提供，胡長(zhǎng)海在交易系統(tǒng)進(jìn)行交易操作，表明胡長(zhǎng)海在完成每次交易時(shí)對(duì)系統(tǒng)彈出的“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”窗口點(diǎn)擊了“同意”按鈕，胡長(zhǎng)海通過(guò)點(diǎn)擊同意的方式就爭(zhēng)議解決方式達(dá)成一致意見(jiàn)，同意并接受“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”中仲裁條款的約束。故本案爭(zhēng)議應(yīng)依照上述約定以仲裁方式解決。裁定：駁回胡長(zhǎng)海的起訴。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。其他書(shū)面形式的仲裁協(xié)議，包括以合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電子數(shù)據(jù)交換等)等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。本案中，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為胡長(zhǎng)海通過(guò)長(zhǎng)江公司的網(wǎng)上交易平臺(tái)進(jìn)行開(kāi)戶時(shí)及每次交易時(shí)均點(diǎn)擊確認(rèn)以電子數(shù)據(jù)載明形式的仲裁條款，表明其接受仲裁條款的管轄，這一做法并不違反上述規(guī)定，應(yīng)予維持。上訴人胡長(zhǎng)海稱該交易過(guò)程的公證時(shí)間晚于開(kāi)戶時(shí)間，且公證內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)聯(lián)也不符合相關(guān)法律規(guī)定，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明公證過(guò)程存在的違法之處，也并未就上訴人提供的交易記錄中顯示最后一次交易時(shí)間晚于公證時(shí)間的情況作出合理解釋，因此上訴人的上訴理由，事實(shí)依據(jù)不足，難以支持。
　　綜上，胡長(zhǎng)海的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：孫??倩

書(shū)記員：吳峻雪