胡長河
熊姍姍
李某
張雷（北京金臺律師事務(wù)所）

原告胡長河。
原告熊姍姍。
原告共同委托代理人羅滿滄，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告李某。
委托代理人張雷，北京市金臺律師事務(wù)所律師。
原告胡長河、熊姍姍因與被告李某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡長河及其與原告熊姍姍的共同委托代理人羅滿滄，被告李某及其委托代理人張雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于訴爭合同是否生效的問題。依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告胡長河、熊姍姍與被告李某簽訂的《土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害國家、集體或者第三人的利益。雖然雙方在合同中約定本合同須經(jīng)發(fā)包方豐元店鄉(xiāng)人民政府鑒證、備案后生效，但根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，是否辦理鑒證、備案手續(xù)，并不影響合同的效力，亦非合同生效的法定要件。且被告與豐元店鄉(xiāng)人民政府在所簽訂的《土地承包協(xié)議書》第三條就已明確約定了發(fā)包方豐元店鄉(xiāng)人民政府授予被告有對外轉(zhuǎn)讓、出租、抵押所承包土地的權(quán)利，故被告的轉(zhuǎn)讓行為并無不當(dāng)。合同簽訂后，在履行合同的過程中，被告作為合同的轉(zhuǎn)讓方有義務(wù)協(xié)助原告辦理合同的鑒證、備案手續(xù)，但其在主觀上并無此積極性，其行為違背了誠實(shí)信用原則。被告不能證明其已經(jīng)有協(xié)助原告履行辦理鑒證、備案手續(xù)的行為或者發(fā)包人不予批準(zhǔn)的事實(shí)。且根據(jù)原告提供的證人朱和的當(dāng)庭證言及法庭對豐元店鄉(xiāng)人民政府黨委書記任某的調(diào)查，證明被告當(dāng)時已不同意將土地轉(zhuǎn)包給原告，而其后將土地轉(zhuǎn)包給別人的事實(shí)。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以附條件。附條件的合同，自條件成就時生效。但當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就。因此，原、被告簽訂《土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已生效，該合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。被告所舉的《河北省農(nóng)村土地承包條例》屬于地方性行政規(guī)章，該條例第十條第二款規(guī)定，以其他方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)。這里指的是享有“優(yōu)先承包權(quán)”而非“優(yōu)先受讓權(quán)”；該條例第三十七條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，是對土地承包方的強(qiáng)制性要求，土地承包方在進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意并依法登記取得土地承包經(jīng)營權(quán)證，其效力范圍僅及于土地承包方而不能及于合同的相對方即受讓方，該項(xiàng)規(guī)定不應(yīng)作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。至于受讓方自己是否也需要取得土地承包經(jīng)營權(quán)證屬于今后雙方應(yīng)當(dāng)履行合同的附隨義務(wù)。本案中，原、被告雙方所簽合同并不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故被告據(jù)此主張雙方所簽合同無效的理由亦不能成立。原告按照合同的約定將定金100萬元交付給被告，被告也予以接受；但被告至今未按照合同的約定將土地交付給原告。被告的行為已構(gòu)成根本性違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
（二）關(guān)于原告交付給被告的款項(xiàng)是“定金”還是“訂金”，如何認(rèn)定的問題。雙方簽訂的《土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條支付方式和時間，約定“于5月18日付訂金一百萬元整”，第七條違約責(zé)任，約定“違約金的數(shù)額以定金為準(zhǔn)”。而后在被告李某給原告出具的收款條中明確寫得是收到定金壹佰萬元整。被告在2014年6月10日在給原告發(fā)得短信中稱:“定金返還款已打，請查收。”因此，根據(jù)以上事實(shí)可以認(rèn)定合同約定的是“定金”而非“訂金”，即使雙方開始本意也許是“訂金”，但后來合同內(nèi)容發(fā)生了變更，且雙方當(dāng)事人沒有就此提出任何異議，被告又予以接受，故應(yīng)認(rèn)定為“定金”。
（三）關(guān)于原告按照雙倍返還的定金罰則要求被告再返還定金100萬元的訴訟請求是否應(yīng)予支持的問題。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十六條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。因定金合同或定金條款屬于實(shí)踐性合同，從實(shí)際交付定金之日起生效。現(xiàn)原告選擇適用定金條款，要求被告雙倍返還定金，于法有據(jù)，本院予以支持。但依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條 ?的規(guī)定，定金數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不能超過主合同標(biāo)的額的20%。結(jié)合本案合同價款270萬元來看，雙方約定的定金最高不能超過54萬元。故被告收取原告的100萬元，屬于定金的數(shù)額最高可以認(rèn)定為54萬元，另46萬元可以作為原告預(yù)付的轉(zhuǎn)讓價款。被告已返還原告100萬元，現(xiàn)原告要求被告再返還100萬元的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，超過部分本院不予支持。因此，被告應(yīng)當(dāng)按照雙倍返還的定金罰則再返還給原告54萬元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?、第一百一十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定判決如下:
被告李某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性返還給原告胡長河、熊姍姍定金54萬元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于訴爭合同是否生效的問題。依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告胡長河、熊姍姍與被告李某簽訂的《土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害國家、集體或者第三人的利益。雖然雙方在合同中約定本合同須經(jīng)發(fā)包方豐元店鄉(xiāng)人民政府鑒證、備案后生效，但根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，是否辦理鑒證、備案手續(xù)，并不影響合同的效力，亦非合同生效的法定要件。且被告與豐元店鄉(xiāng)人民政府在所簽訂的《土地承包協(xié)議書》第三條就已明確約定了發(fā)包方豐元店鄉(xiāng)人民政府授予被告有對外轉(zhuǎn)讓、出租、抵押所承包土地的權(quán)利，故被告的轉(zhuǎn)讓行為并無不當(dāng)。合同簽訂后，在履行合同的過程中，被告作為合同的轉(zhuǎn)讓方有義務(wù)協(xié)助原告辦理合同的鑒證、備案手續(xù)，但其在主觀上并無此積極性，其行為違背了誠實(shí)信用原則。被告不能證明其已經(jīng)有協(xié)助原告履行辦理鑒證、備案手續(xù)的行為或者發(fā)包人不予批準(zhǔn)的事實(shí)。且根據(jù)原告提供的證人朱和的當(dāng)庭證言及法庭對豐元店鄉(xiāng)人民政府黨委書記任某的調(diào)查，證明被告當(dāng)時已不同意將土地轉(zhuǎn)包給原告，而其后將土地轉(zhuǎn)包給別人的事實(shí)。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以附條件。附條件的合同，自條件成就時生效。但當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就。因此，原、被告簽訂《土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已生效，該合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。被告所舉的《河北省農(nóng)村土地承包條例》屬于地方性行政規(guī)章，該條例第十條第二款規(guī)定，以其他方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)。這里指的是享有“優(yōu)先承包權(quán)”而非“優(yōu)先受讓權(quán)”；該條例第三十七條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，是對土地承包方的強(qiáng)制性要求，土地承包方在進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意并依法登記取得土地承包經(jīng)營權(quán)證，其效力范圍僅及于土地承包方而不能及于合同的相對方即受讓方，該項(xiàng)規(guī)定不應(yīng)作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。至于受讓方自己是否也需要取得土地承包經(jīng)營權(quán)證屬于今后雙方應(yīng)當(dāng)履行合同的附隨義務(wù)。本案中，原、被告雙方所簽合同并不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故被告據(jù)此主張雙方所簽合同無效的理由亦不能成立。原告按照合同的約定將定金100萬元交付給被告，被告也予以接受；但被告至今未按照合同的約定將土地交付給原告。被告的行為已構(gòu)成根本性違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
（二）關(guān)于原告交付給被告的款項(xiàng)是“定金”還是“訂金”，如何認(rèn)定的問題。雙方簽訂的《土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條支付方式和時間，約定“于5月18日付訂金一百萬元整”，第七條違約責(zé)任，約定“違約金的數(shù)額以定金為準(zhǔn)”。而后在被告李某給原告出具的收款條中明確寫得是收到定金壹佰萬元整。被告在2014年6月10日在給原告發(fā)得短信中稱:“定金返還款已打，請查收?！币虼耍鶕?jù)以上事實(shí)可以認(rèn)定合同約定的是“定金”而非“訂金”，即使雙方開始本意也許是“訂金”，但后來合同內(nèi)容發(fā)生了變更，且雙方當(dāng)事人沒有就此提出任何異議，被告又予以接受，故應(yīng)認(rèn)定為“定金”。
（三）關(guān)于原告按照雙倍返還的定金罰則要求被告再返還定金100萬元的訴訟請求是否應(yīng)予支持的問題。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十六條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。因定金合同或定金條款屬于實(shí)踐性合同，從實(shí)際交付定金之日起生效?，F(xiàn)原告選擇適用定金條款，要求被告雙倍返還定金，于法有據(jù)，本院予以支持。但依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條 ?的規(guī)定，定金數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不能超過主合同標(biāo)的額的20%。結(jié)合本案合同價款270萬元來看，雙方約定的定金最高不能超過54萬元。故被告收取原告的100萬元，屬于定金的數(shù)額最高可以認(rèn)定為54萬元，另46萬元可以作為原告預(yù)付的轉(zhuǎn)讓價款。被告已返還原告100萬元，現(xiàn)原告要求被告再返還100萬元的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，超過部分本院不予支持。因此，被告應(yīng)當(dāng)按照雙倍返還的定金罰則再返還給原告54萬元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?、第一百一十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定判決如下:

被告李某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性返還給原告胡長河、熊姍姍定金54萬元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，由被告李某負(fù)擔(dān)。

審判長：袁成海
審判員：劉建國
審判員：肖銀萍

書記員：郭亭亭