胡金某
施佰芝（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所）
范春榮
張寧（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所）
劉某某
高天書(shū)（黑龍江龍程律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）胡金某，現(xiàn)住慶安縣。
委托代理人施佰芝，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）范春榮，現(xiàn)住慶安縣。
委托代理人張寧，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）劉某某，住慶安縣。
委托代理人高天書(shū)，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
上訴人胡金某、范春榮因民間借貸糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2015）慶法豐商初字第5號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人胡金某及其委托代理人施柏芝、范春榮及其委托代理人張寧、被上訴人劉某某的委托代理人張寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，原告劉某某與李雪松及被告胡金某三人是朋友關(guān)系。2010年6月10日原告通過(guò)新宏村四農(nóng)戶在新勝信用社貸出200,000.00元由其做為債權(quán)人借給被告胡金某，李雪峰為擔(dān)保人。約定利息按信用社利息計(jì)算、年末本息全部還清。逾期，經(jīng)原告多次索要未果。被告范春榮與被告胡金某是夫妻關(guān)系。另查明，信用社同期貸款的月利率在約定期限內(nèi)還款的為9.96‰，逾期償還貸款的月利率為12.948‰，從借款之日起至原告起訴之日止的全部利息為112,626.00元。2010年12月31日新勝信用社原主任王興華代四農(nóng)戶償還了全部貸款的本金200,000.00元及相應(yīng)的利息14,143.20元?，F(xiàn)原告訴至本院，要求二被告立即償還借款本金200,000.00元及利息112,626.00元（按約定的利息從借款之日起至原告起訴之日止）。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、劉某某是否具備作為原告提起訴訟主張權(quán)利的主體資格；二、本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效。
第一，胡金某于2010年6月10日出具的借據(jù)中載明了借款金額、約定利率，胡金某對(duì)于借據(jù)中借款人“胡金某”的簽名確認(rèn)是本人書(shū)寫(xiě)，雙方之間的借貸關(guān)系清楚，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雖借據(jù)第二條載明“上款系借款人在信用社找劉中利（劉某某）在新勝鄉(xiāng)新宏村找農(nóng)戶在信用社貸款二十萬(wàn)元整，特出借據(jù)一張二十萬(wàn)元整”，但此條約定應(yīng)視為是劉某某所提供的涉案借款二十萬(wàn)元的資金來(lái)源，且二審?fù)徶?，胡金某認(rèn)可涉案借款系劉某某在其出具借據(jù)在其在場(chǎng)的情況下由劉某某交與了擔(dān)保人李雪松，因胡金某在出具相關(guān)借款手續(xù)后，在其在場(chǎng)的情況下，對(duì)劉某某將涉案借款交與他人胡金某并未提出異議，故應(yīng)認(rèn)定胡金某已實(shí)際接收此借款，其主張實(shí)際借款人是擔(dān)保人李雪松的上訴理由，可另行向李雪松主張權(quán)利。劉某某以他人名義在信用社貸款及該貸款已被案外人償還，是劉某某與案外人的另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。
第二，在一審?fù)徶?，證人孫某某、張某某出庭證實(shí)劉某某在胡金某借款后，在2010年至2014年期間多次向胡金某催要借款，故胡金某、范春榮主張出具欠據(jù)后，劉某某未向其索要借款，其主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效的主張本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)5，989.00元，由上訴人胡金某、范春榮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、劉某某是否具備作為原告提起訴訟主張權(quán)利的主體資格；二、本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效。
第一，胡金某于2010年6月10日出具的借據(jù)中載明了借款金額、約定利率，胡金某對(duì)于借據(jù)中借款人“胡金某”的簽名確認(rèn)是本人書(shū)寫(xiě)，雙方之間的借貸關(guān)系清楚，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雖借據(jù)第二條載明“上款系借款人在信用社找劉中利（劉某某）在新勝鄉(xiāng)新宏村找農(nóng)戶在信用社貸款二十萬(wàn)元整，特出借據(jù)一張二十萬(wàn)元整”，但此條約定應(yīng)視為是劉某某所提供的涉案借款二十萬(wàn)元的資金來(lái)源，且二審?fù)徶校鹉痴J(rèn)可涉案借款系劉某某在其出具借據(jù)在其在場(chǎng)的情況下由劉某某交與了擔(dān)保人李雪松，因胡金某在出具相關(guān)借款手續(xù)后，在其在場(chǎng)的情況下，對(duì)劉某某將涉案借款交與他人胡金某并未提出異議，故應(yīng)認(rèn)定胡金某已實(shí)際接收此借款，其主張實(shí)際借款人是擔(dān)保人李雪松的上訴理由，可另行向李雪松主張權(quán)利。劉某某以他人名義在信用社貸款及該貸款已被案外人償還，是劉某某與案外人的另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。
第二，在一審?fù)徶校C人孫某某、張某某出庭證實(shí)劉某某在胡金某借款后，在2010年至2014年期間多次向胡金某催要借款，故胡金某、范春榮主張出具欠據(jù)后，劉某某未向其索要借款，其主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效的主張本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)5，989.00元，由上訴人胡金某、范春榮負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：盧軼楠

書(shū)記員：宋秋艷