原告：胡金峰，男，1968年8月3出生，漢族，住河南省西平縣。
原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
原告：陳少林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新蔡縣。
原告：馮順忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省西平縣。
原告：李先水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省固始縣。
原告：聶中桂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省固始縣。
原告：劉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市浦口區(qū)。
原告：王軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省西平縣。
原告：楊玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
原告：朱玉強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省西平縣。
原告：管小勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
原告：管小順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
原告：管克山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省西平縣。
原告：曹亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市浦口區(qū)。
上述14名原告的訴訟代表人：陳少林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新蔡縣。
上述14名原告的訴訟代表人：胡金峰，男，1968年8月3出生，漢族，住河南省西平縣。
上述14名原告的訴訟代表人：管小順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
上述14名原告共同委托訴訟代理人：夏冰，湖北興楚律師事務(wù)所律師。
上述14名原告共同委托訴訟代理人：周秀山，湖北隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被告：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省西平縣，
委托訴訟代理人：黃干，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告：胡剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省西平縣，
委托訴訟代理人：黃干，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告：胡建鋒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省西平縣，
委托訴訟代理人：黃干，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告：郜華林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：宋山，北京天達共和（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚遙，北京天達共和（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告胡金峰、杜某某、陳少林、馮順忠、李先水、聶中桂、劉偉、王軍、楊玉蘭、朱玉強、管小勝、管小順、管克山、曹亮等（以下簡稱胡金峰等原告）訴被告胡某某、被告胡剛、被告胡建鋒、被告郜華林等第三人撤銷之訴一案，我院作出了（2017）鄂民初72號民事裁定，裁定對胡金峰等原告的起訴，不予受理。胡金峰等原告不服該裁定，上訴至最高人民法院，最高人民法院作出（2018）最高法民終97號民事裁定，撤銷了我院（2017）鄂民初72號民事裁定，指定我院立案受理。我院于2018年6月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年8月30日公開開庭進行了審理。胡金峰等原告的訴訟代表人胡金峰、陳少林及胡金峰等原告共同的委托訴訟代理人夏冰、周秀山，被告胡某某及被告胡某某、胡剛、胡劍鋒共同的委托訴訟代理人黃干，被告郜華林及其委托訴訟代理人姚遙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡金峰等原告的訴訟請求為：1、撤銷湖北省高級人民法院（2017）鄂民終2317號民事調(diào)解書（以下簡稱2317號民事調(diào)解書）第一項和第二項，判決胡某某為“恒達918”輪實際所有人；2、本案案件受理費由胡某某、胡剛、胡建鋒、郜華林負擔(dān)。事實與理由：1、“恒達918”輪實際所有權(quán)人應(yīng)為胡某某，2317號民事調(diào)解書卻確認為郜華林所有，該調(diào)解書的內(nèi)容錯誤。胡某某向本案原告出具的《產(chǎn)權(quán)情況說明》表明“恒達918輪”系胡某某出資建造，郜華林未支付任何費用，因貸款方便而登記在郜華林名下；《證明合同書》由郜華林簽名，確認“恒達918輪”的實際所有權(quán)人不是郜華林。2、胡某某與郜華林達成調(diào)解協(xié)議的錯誤內(nèi)容，損害原告的合法權(quán)益。胡金峰等原告均為胡某某的合法債權(quán)人，債權(quán)本金為人民幣1031.5萬元及利息。胡金峰等原告作為申請執(zhí)行人已經(jīng)向武漢海事法院申請了強制執(zhí)行，但債務(wù)人胡某某未履行支付義務(wù)。因債務(wù)人胡某某與郜華林系嫡親姐夫的近親屬關(guān)系，以訴訟調(diào)解之名，逃避其對原告的債務(wù)，違背了民事訴訟調(diào)解過程中的合法原則，應(yīng)當予以撤銷。3、胡金峰等原告因不能歸責(zé)本人的事由未參加訴訟。原告在武漢海事法院審理（2016）鄂72民初2030號案件時向法院申請參加該案訴訟，未得到準許。郜華林向湖北省高級人民法院提起上訴后，原告無法參加（2017）鄂民終2317號案件的審理程序，無法知曉胡某某與郜華林達成調(diào)解協(xié)議。
被告胡某某、被告胡剛、被告胡建鋒辯稱，原告起訴要求撤銷2317號民事調(diào)解書的事實理由和法律依據(jù)不足，請求駁回。
被告郜華林辯稱，（一）根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，原告訴請所依據(jù)的事實和理由均不能成立：1、原告請求撤銷2317號民事調(diào)解書并請求判決胡某某為“恒達918”船舶實際所有人，既違背訴訟程序，又缺乏法律依據(jù)，原告第一項訴請反映了兩個不同的訴訟標的，一是撤銷已生效調(diào)解書，二是請求確認船舶所有權(quán)。兩個不同性質(zhì)的訴訟標的應(yīng)當單獨起訴，原告第一項確認所有權(quán)的訴請應(yīng)當另行起訴。原告與“恒達918”船舶實際權(quán)屬不存在利害關(guān)系，不能作為適格原告，要求確認船舶所有權(quán)。2、原告未能參加2317號案件訴訟，系原告怠于行使作為第三人參加訴訟的權(quán)利。3、原告訴稱2317號民事調(diào)解書內(nèi)容錯誤，且損害其合法權(quán)利的理由不能成立。調(diào)解書認定實際所有人為郜華林，不存在內(nèi)容錯誤的情形，原告提交的證據(jù)《產(chǎn)權(quán)情況說明》系胡某某單方出具，且當初雙方存在權(quán)屬糾紛?！蹲C明合同書》本身存在矛盾，也不是郜華林的真實意思表述。4、2317號民事調(diào)解書內(nèi)容不損害原告合法權(quán)益。原告稱一審判決認定胡某某為船舶所有人，但該判決未生效，直至調(diào)解書認定郜華林為實際所有人，期間該判決書不能成為原告申請執(zhí)行的依據(jù)。原告與“恒達918”輪的權(quán)屬不存在直接利害關(guān)系，原告不是涉案船舶相關(guān)權(quán)利人，調(diào)解書認定船舶歸屬為郜華林所有并不損害原告合法權(quán)益，原告對胡某某所主張的債權(quán)，“恒達918”船舶自始不能成為原告可供執(zhí)行的財產(chǎn)。5、原告稱2317號民事調(diào)解書內(nèi)容超出訴訟范圍，郜華林上訴第一項是要求撤銷原判決書，原判決就是對“恒達918”輪權(quán)屬的判決，雙方自愿處分自己的權(quán)利，郜華林再次同意承擔(dān)胡某某部分債務(wù)，調(diào)解書解決了船舶權(quán)屬問題，且在雙方自愿的情況下對債權(quán)債務(wù)做出了相應(yīng)的分配，未超出訴訟范圍。
胡金峰等原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)，本院依法組織當事人進行了質(zhì)證。
證據(jù)一：《船舶所有權(quán)登記證書》，來源于河南省駐馬店市地方海事局，由武漢海事法院調(diào)取。擬證明：“恒達918”輪的登記所有權(quán)人為郜華林，實際造船廠應(yīng)為武漢市黃陂區(qū)武漢萬磊興船舶制造有限公司（以下簡稱萬磊興公司）。
證據(jù)二：《證明合同書》，來源：胡建鋒、郜華林、胡金霞所簽訂。擬證明：郜華林與胡金霞夫妻均確認“恒達918”輪實際所有權(quán)不為郜華林所有，郜華林只是名義登記所有人。
證據(jù)三：《產(chǎn)權(quán)情況說明》，來源：因原告向胡某某索債時，2016年4月29日，胡某某向原告出示。擬證明：胡某某確認“恒達918”輪為其個人資產(chǎn)。
證據(jù)四：《民事判決書》《民事調(diào)解書》共13份，《杜某某等9人訴胡某某船舶營運借款糾紛案證據(jù)目錄》1份。發(fā)生日期：2016年10月之前。擬證明：胡某某欠原告借款，且胡某某不認可郜華林通過債權(quán)受讓的方式取得“恒達918”輪的實際所有權(quán)。胡某某與郜華林均知曉胡某某負債的事實。
證據(jù)五：（2016）鄂72執(zhí)456-462號執(zhí)行裁定書，來源：武漢海事法院。擬證明：武漢海事法院對“恒達918”船舶進行查封，但未死扣，胡某某未履行法律文書確定義務(wù)，胡某某自認“恒達918”輪為其實際所有，但是登記在郜華林名下。
證據(jù)六：（2016）鄂72民初2030號民事判決書，來源：武漢海事法院。擬證明：確認“恒達918”輪為胡某某所有。胡某某與郜華林達成2317號民事調(diào)解書后，由郜華林申請法院解扣，明顯違反法院的判決書。
證據(jù)七：武漢海事法院胡某某作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件表，來源：武漢海事法院執(zhí)行庭。擬證明：胡某某至今未履行任何生效法律文書確認的義務(wù)。錢元申在證據(jù)4中已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給郜華林，現(xiàn)又申請法院執(zhí)行。
證據(jù)八：（2016）鄂72執(zhí)456-462號《扣押船舶命令》、（2016）鄂72執(zhí)456-462號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，證明：武漢海事法院2017年7月22日扣押“恒達918”輪，之后雙方達成調(diào)解協(xié)議要求解除扣押。
證據(jù)九：（2017）豫1721民初2355號民事判決書、法律文書生效確認書，來源：河南省西平縣人民法院。擬證明：判決胡某某償還郜國亮本金120萬及利息，但沒有支持郜國亮（郜華林之子）訴請郜華林承擔(dān)還款的義務(wù)。因此郜華林取得“恒達918”輪所有權(quán)不是事實。
證據(jù)十：（2017）鄂民終2317號民事調(diào)解書，來源：湖北省高院。
被告胡某某、被告胡剛、被告胡建鋒的質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、二、四、六、七屬實。證據(jù)三系胡某某簽署，但是單方說明不能達到原告的證明目的。證據(jù)五屬實?！昂氵_918”輪當時登記在郜華林名下，不能因為胡某某主張船舶所有，法院就進行查封。當時我們提出了執(zhí)行異議和申訴。證據(jù)八屬實。“恒達918”輪經(jīng)過一審判決胡某某為實際所有人，但該判決未生效。武漢海事法院在判決書未生效的情況下查封“恒達918”輪，是錯誤的查封，不能達到原告的證明目的。證據(jù)九屬實。對證明目的不發(fā)表意見。證據(jù)十屬實，但對證明目的不認可。該調(diào)解書是當事人正確處分自己權(quán)利的行為，不屬于虛假訴訟。
被告郜華林的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)一的三性無異議。對證據(jù)二的三性均有異議，對真實性存疑：1、該《證明合同書》既有手寫也有打印內(nèi)容，抬頭甲方有手寫胡靜，但結(jié)尾未見其簽名。2、手寫一行字是事后添加的，郜華林簽署是沒有這一行字?！坝迷诤氵_918上”是郜華林寫的。假設(shè)這份證據(jù)真實，說明船舶實際所有人并非是胡某某。3、這份合同書是郜華林在醉酒之后簽署，胡金霞不識字，兩人教育程度低，無法分辨合同書的內(nèi)容。證據(jù)三，質(zhì)證意見與被告胡某某的質(zhì)證意見相同。對真實性無法辨別，但胡某某承認系稱其所寫。對關(guān)聯(lián)性有異議，胡某某與郜華林發(fā)生船舶權(quán)屬爭議時出具的這份說明，不能作為認定事實的依據(jù)。對證據(jù)四的真實性無異議，對證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議。13份判決書和調(diào)解書出具的時間是雙方對船舶所有權(quán)發(fā)生爭議的階段，胡某某自然不會承認郜華林為船舶所有人。對證據(jù)五的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，無法達到原告訴稱的證明目的。郜華林與胡某某的船舶權(quán)屬糾紛自2015年就有，自2016年11月起訴之前就有糾紛，并不能證明存在惡意訴訟的情況。對證據(jù)六的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。1、該判決并非生效判決。2、原告認為調(diào)解協(xié)議并非二審的審理范圍。對證據(jù)七的真實性認可，關(guān)聯(lián)性有異議。只能說明原告申請了執(zhí)行，不能證明所謂的部分債權(quán)不真實，存在虛假訴訟的證明目的。錢元申與郜華林通過合意解除了債務(wù)受讓的協(xié)議書，之后作為債權(quán)人加入原告申請執(zhí)行。對證據(jù)八的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，無法達到證明目的。郜華林與胡某某2016年開始一審，2017年二審，雙方爭議是一個持續(xù)的過程，并非是扣押之后達成的調(diào)解協(xié)議。法院扣押不是調(diào)解協(xié)議達成的原因，調(diào)解協(xié)議是雙方在兩審過程中達成的合意，是對自己訴訟權(quán)利的處分。對證據(jù)九的真實性無異議，但與本案無關(guān)。
本院認證意見為：各方當事人對胡金峰等原告提供的證據(jù)一、二、四、五、六、七、八、九、十的真實性不持異議，應(yīng)予以認可。關(guān)于證據(jù)三，系胡某某出具，胡某某對該證據(jù)的真實性認可，但該證據(jù)系胡某某單方陳述，不能單獨作為直接認定事實的依據(jù)，其證明目的須結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
各被告未提交證據(jù)。
根據(jù)當事人提交的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年起，被告胡某某向胡金峰等原告借款籌集資金建造“恒達918”輪。同年6月8日，“恒達918”輪在萬磊興公司開始建造。9月16日，被告胡某某與武漢華遠機械設(shè)備有限公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，購買了船用柴油機。被告胡某某作為武漢巨源鋼鋒工貿(mào)有限公司法定代表人，以該公司名義購買船用鋼材用于造船。2015年10月26日，該船建造完成。
2015年12月8日，被告胡某某與被告郜華林簽訂委托書，載明被告郜華林委托被告胡某某在海事局辦理船舶入戶手續(xù)。同日，西平恒達船務(wù)有限公司出具介紹信，載明：我公司“恒達918”輪船舶所有人郜華林、船舶經(jīng)營人西平恒達公司，前往你處辦理船舶過戶手續(xù)。當日，被告胡某某在河南省駐馬店市地方海事局辦理了案涉船舶的登記手續(xù)，船名登記為“恒達918”輪，船舶所有人登記為被告郜華林，船舶經(jīng)營人登記為西平恒達船務(wù)有限公司。
2016年2月20日，被告胡剛、被告胡建鋒（甲方）經(jīng)被告胡某某同意，代表被告胡某某與被告郜華林（乙方）簽訂一份《證明合同書》，載明：茲有“恒達918”輪為甲方所有，為貸款辦理各種手續(xù)方便，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，該船登記在乙方名下。船舶所有權(quán)證件名義上為乙方，實際該船舶的所有權(quán)、使用權(quán)、運費、收入款等都屬于甲方所有。甲方有轉(zhuǎn)讓、賣出該船的自由，與乙方無關(guān)?，F(xiàn)在該船發(fā)生的一切債權(quán)、債務(wù)都由甲方負責(zé)，即運費、收入款全部打入甲方賬上。若條件成熟時，甲方要將該船過戶回來，一切手續(xù)由甲方辦理，乙方必須配合。協(xié)議書尾部手寫注明：此船貸款500萬元不是郜華林使用，是胡建鋒與胡剛兩人使用，用在“恒達918”輪上。被告胡建鋒代表甲方簽字，被告郜華林代表乙方簽字。被告郜華林之妻胡金霞（被告胡某某之姐）在證明人處簽字。協(xié)議甲方一欄中手寫添加了被告胡某某之女胡靜的姓名。
另查明：2014年11月4日，被告胡某某與楊振林簽訂借款協(xié)議，載明向楊振林借款20萬元用于造船，月息1.5%；2015年3月2日簽訂借款協(xié)議，借款100萬元。借款協(xié)議尾部均注明“因胡某某把918船產(chǎn)權(quán)過戶給郜華林”，被告郜華林手寫“由恒達918還郜華林”。此外，2014年10月22日至2015年9月30日期間，被告胡某某按照上述格式分別簽訂借款協(xié)議，載明向楊尚文借款15萬元；向陳亞斌借款20萬元；向武發(fā)友借款20萬元；向謝明建借款30萬元；向袁武借款30萬元。
2014年2月6日至2015年9月26日，被告胡某某多次出具借條，載明共計向黃文均借款168萬元用于造船。
2015年3月至2015年11月，被告胡某某多次出具借條，載明共計向黃輝、郜國紅借款308萬元。2016年4月5日，被告胡某某出具欠條一份，載明欠黃輝工資90萬元。
2014年12月14日至2016年3月1日，被告胡某某分別出具借條，載明：向?qū)O大桂借款70萬元；向李意借款90萬元；向郜國圣借款80萬元；向郜國軍借款10萬元；向郜國亮借款120萬元。
2015年11月30日，被告郜華林與黃文均簽訂《協(xié)議書》，載明被告胡某某將“恒達918”輪轉(zhuǎn)讓給被告郜華林，被告胡某某拖欠黃文均的借款本金和利息由被告郜華林承擔(dān)。被告胡某某應(yīng)當向被告郜華林償還此借款。但是此協(xié)議并未經(jīng)被告胡某某認可。2015年12月6日，被告郜華林與楊振林簽訂《協(xié)議》，載明：因被告胡某某造船借楊振林現(xiàn)款，船舶建造完成后，被告胡某某把船產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告郜華林（轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)債務(wù)），借款120萬元，截止2015年11月30日，本息合計137.26萬元。現(xiàn)楊振林與被告郜華林達成協(xié)議，將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)給被告郜華林。被告胡某某應(yīng)當將此欠款償還給被告郜華林。同日，被告郜華林按照上述格式分別與楊尚文、陳亞斌、武發(fā)友、謝明建、袁武簽訂《協(xié)議》，約定由被告郜華林承擔(dān)債務(wù)，被告胡某某應(yīng)當將此欠款償還給被告郜華林。
2016年3月5日至2016年6月1日，被告郜華林分別與黃輝、郜國紅、郜國圣、郜國軍、孫大桂、李意簽訂《協(xié)議書》，載明雙方一致協(xié)議同意，被告胡某某拖欠黃輝等人的借款本金和利息由被告郜華林承擔(dān)。被告胡某某應(yīng)當向被告郜華林償還此借款。
還查明：2016年期間，劉偉、陳少林、王軍、胡金鋒、楊玉蘭、馮順忠、朱玉強、管小勝、管小順、管克山、曹亮、李先冰、聶中桂、杜某某分別作為原告起訴了胡某某等，武漢海事法院作出了判決或民事調(diào)解書，確定胡某某欠上述原告的具體款項及支付期限，均未裁決郜華林具有給付上述債務(wù)的義務(wù)。上述案件的民事判決書或民事調(diào)解書生效后，胡某某未履行給付金錢的義務(wù)，上述原告向武漢海事法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號分別為（2016）鄂72執(zhí)456、457、458、459、460、461、462、609、650、651、652、653號及（2017）鄂72執(zhí)29、556、775號。2017年7月19日，武漢海事法院下達扣押船舶命令，將涉案的“恒達918”輪在鎮(zhèn)江港予以扣押。
被告胡某某因與被告郜華林“恒達918”輪的權(quán)屬發(fā)生糾紛，胡某某、胡剛、胡建鋒作為原告于2016年11月10日向武漢海事提起確權(quán)之訴，武漢海事法院于2017年6月29日作出（2016）鄂72民初2030號民事判決，判決：一、確認“恒達918”輪為胡某某實際所有；二、駁回胡某某、胡剛、胡建鋒其他訴訟請求。案件受理費1000元，由郜華林負擔(dān)。
郜華林不服武漢海事法院（2016）鄂72民初2030號民事判決，向本院提起上訴。該案審理過程中，當事人達成和解協(xié)議，本院作出了2317號民事調(diào)解書，調(diào)解書的主文條款為：一、郜華林（乙方）同意償還胡某某、胡剛、胡建鋒（甲方）就建造“恒達918”輪對外所欠債務(wù)13094895元及利息（以實際借款協(xié)議約定為準），上述債務(wù)與胡某某、胡剛、胡建鋒（甲方）無關(guān)。二、胡某某、胡剛、胡建鋒（甲方）確認郜華林（乙方）享有“恒達918”輪的所有權(quán)，胡某某、胡剛、胡建鋒（甲方）不再提任何權(quán)利主張，雙方所涉“恒達918”輪權(quán)屬糾紛的案件全部終了。三、一審訴訟費46800元由胡某某、胡剛、胡建鋒（甲方）負擔(dān)，二審訴訟費調(diào)解減半收取23400元由郜華林（乙方）負擔(dān)。四、雙方簽署本調(diào)解協(xié)議后，由湖北省高級人民法院制作民事調(diào)解書。

根據(jù)當事人的訴辯觀點，本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：1、“恒達918”輪的所有權(quán)歸屬；2、本院2317號民事調(diào)解書是否損害了胡金峰等原告的合法權(quán)益。分別評析如下：
（一）“恒達918”輪的所有權(quán)歸屬。1、現(xiàn)有證據(jù)足以證明胡某某原始取得“恒達918”輪船舶所有權(quán)。從船舶建造合同的簽訂、胡某某支付造船款的事實、船舶建造廠家的證明等，可以證明“恒達918”輪由胡某某委托建造，并由胡某某支付造船款項。胡金峰等原告及被告郜華林在訴訟中均認可，該船舶的原始所有權(quán)由胡某某享有。2、郜華林是否繼受取得了“恒達918”輪的所有權(quán)。郜華林在本次訴訟庭審時稱，在船舶登記在其名下時，其通過承擔(dān)債務(wù)的方式，繼受取得了“恒達918”輪的所有權(quán)。根據(jù)郜華林的上述主張，船舶登記在郜華林名下的時間為2015年12月8日，其在此時繼受取得了“恒達918”輪的所有權(quán)。但在2016年2月20日，胡剛、胡建鋒（甲方）經(jīng)胡某某同意，代表胡某某與郜華林（乙方）簽訂一份《證明合同書》，載明“恒達918”輪為胡某某所有，僅因為貸款需要，該船登記在郜華林名下。因此，在船舶登記在郜華林名下后，胡某某與郜華林對“恒達918”的所有權(quán)仍然屬于胡某某沒有爭議，現(xiàn)郜華林在訴訟中稱其繼受取得船舶所有權(quán)，與上述事實不符。郜華林認為《證明合同書》系其在醉酒狀態(tài)下所簽等，否認證據(jù)的證明目的，但其提及的理由，既沒有事實依據(jù)，也不足以否定證據(jù)的效力，郜華林的主張本院不認可。3、胡某某不認可郜華林對“恒達918”輪享有所有權(quán)。胡某某在本次二審?fù)彆r稱，其與郜華林達成了調(diào)解協(xié)議的原因，在于胡金峰等原告申請法院將“恒達918”輪扣押，其無法經(jīng)營，一氣之下，才想將船舶轉(zhuǎn)移給郜華林，因此達成了協(xié)議。在其他訴訟程序中包括本次庭審中，胡某某一直不認可郜華林對“恒達918”輪享有所有權(quán)。綜上，現(xiàn)有證據(jù)充分證明：“恒達918”輪雖然登記在郜華林名下，但實際所有人為胡某某。
（二）2317號民事調(diào)解書是否損害了胡金峰等原告的合法權(quán)益。1、胡某某與郜華林串通損害其他債權(quán)人利益?！昂氵_918”輪已于2017年7月19日被胡金峰等原告申請法院扣押。但胡某某為逃避債務(wù)，在2317號案的調(diào)解中將“恒達918”輪確權(quán)給郜華林，正如胡某某在本次庭審所陳述，由于胡金峰等原告申請扣押了“恒達918”輪，其于是在2317號案中同意調(diào)解將“恒達918”輪給郜華林，實質(zhì)是胡某某與郜華林二人串通將“恒達918”輪確權(quán)給郜華林，導(dǎo)致胡金峰等原告?zhèn)鶛?quán)的執(zhí)行標的物突然喪失，損害了胡金峰等原告的合法權(quán)益。2、沒有證據(jù)證明胡某某有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。在本次庭審中，胡某某陳述了其財產(chǎn)狀況，表示除“恒達918”輪外，無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，還欠銀行款項30多萬元。胡金峰等原告及被告郜華林對此陳述沒有提出異議，也沒有提供胡某某有其他可供執(zhí)行財產(chǎn)的證據(jù)。因此，胡某某與郜華林通過民事訴訟調(diào)解程序達成和解協(xié)議將已被扣押的“恒達918”輪轉(zhuǎn)讓給郜華林，同時將郜華林承擔(dān)的債務(wù)限定在13094895元，排除胡金峰等原告所享有的債權(quán)執(zhí)行“恒達918”輪，使胡金峰等原告不僅無法就被扣押船舶公平受償債權(quán)，其代位行使債權(quán)亦存在一定障礙，而胡某某無其他責(zé)任財產(chǎn)可供執(zhí)行，故胡某某與郜華林達成的和解協(xié)議，系二者惡意串通以規(guī)避執(zhí)行、選擇性償債的方式損害了胡金峰等原告合法權(quán)益。
綜上，本院認為，根據(jù)最高人民法院（2018）最高法民終97號民事裁定，胡金峰等原告的主體資格符合法律規(guī)定，有權(quán)提起本案第三人撤銷之訴。胡金峰等原告起訴要求確認“恒達918”輪的實際所有權(quán)人為胡某某的請求成立，應(yīng)予支持。且確權(quán)問題既是本案原告的訴訟請求，也與本案第三人撤銷之訴相關(guān)，因此在本案一并處理。2317號民事調(diào)解書主文第二項關(guān)于確認“恒達918”輪的所有權(quán)人為郜華林損害了胡金峰等原告的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。同時，由于民事調(diào)解書的條款相互具有牽連關(guān)系，2317號民事調(diào)解書主文第一項確認郜華林承擔(dān)13094895元的債務(wù)，不能在撤銷確認郜華林為“恒達918”輪的所有權(quán)人后，同時還保留郜華林承擔(dān)13094895元債務(wù)的調(diào)解書主文第一項，因此，對2317號民事調(diào)解書的主文第一項、第二項予以撤銷。胡某某欠郜華林的債務(wù)，郜華林可另行起訴處理。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省高級人民法院（2017）鄂民終2317號民事調(diào)解書主文第一項、第二項；
二、確認“恒達918”輪的實際所有權(quán)人為胡某某。
本案案件受理費100369.37元，由胡某某、郜華林共同負擔(dān)。
如不服本判決，當事人應(yīng)當在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審判長 蘇江
審判員 歐海燕
審判員 戴啟芬

書記員： 馬玥