原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海嘉祐物流有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顧某某，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市金山區(qū)。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：陸琪，江蘇大直律師事務所律師。
　　原告胡某某與被告上海嘉祐物流有限公司(以下簡稱被告一)、顧某某(以下簡稱被告二)合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法由審判員沈增適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及二被告的共同委托訴訟代理人陸琪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告一向原告支付欠款人民幣(下同)130萬元及延期支付利息13萬元；2、被告二作為被告一的一人股東承擔連帶責任。事實和理由：原告與被告一為掛靠法律關系，截止2018年7月，被告一欠原告130萬元未付，原告多次催討未果。2018年，被告二給原告書寫欠條一張，確認欠款事實并安排了還款計劃。原告出于無奈同意，若二被告按照還款計劃履行，原告就放棄30萬元的債權。但至今原告未收到二被告的分文還款。故涉訴。
　　訴訟中，原告變更第一項請求為：被告一支付原告按欠條第一種還款方案計，截止2019年4月30日的欠款62.50萬元，并支付該款項自立案之日起至被告一付清之日止的逾期付款利息。
　　二被告共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、原告與被告一不存在法律意義上的掛靠關系，雙方是勞動關系，應先行仲裁。被告一的經(jīng)營范圍是汽車物流運輸，原告沒有任何一輛車掛靠在被告一處。原告在被告一處是享有社保的職工，被告二確實代表被告一向原告出具過130萬的欠條，但是該欠條并非掛靠關系形成，所欠金額是原告與被告一的提成、返點等；2、被告二委托被告一員工盧益峰與原告進行初步對賬，盧益峰告知具體金額后被告二簽署了欠條，被告二對具體金額的構成并不清楚。故欠條的法律基礎、債的合法性和合理性都需要審查；3、被告一每個月都給原告發(fā)工資和繳納社保，該欠條如果成立，對二被告不公平。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了欠條一份、清單一組，二被告未提供證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二被告對欠條真實性無異議，本院予以確認并在卷佐證。二被告對費用清單的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。因費用清單是原告單方制作，未提供其他證據(jù)證明清單所載內(nèi)容的真實性，故本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明：2018年7月15日，被告二向原告出具欠條一份，載明欠原告130萬元，有2種還款計劃：1、130萬元3年內(nèi)還清，7月付40萬元、其余每月2.50萬元(包括房貸金額)還；2、2018年7月付80萬元，20萬元作為2年原告房貸款4111+3950，余下30萬元原告自動放棄。
　　另查明，被告一成立于2006年3月27日，注冊資本500萬元。自2017年11月14日，被告一的登記股東及法定代表人均為被告二。
　　訴訟中，原告明確欠條即原告和被告一的合同關系，現(xiàn)其起訴依據(jù)的是系爭欠條。
　　本院認為，原告以掛靠合同關系起訴，二被告不認可原告與被告一存在掛靠合同關系，認為雙方為勞動合同關系，應先行仲裁。對此，原告未提供證據(jù)證明雙方存在掛靠合同關系。然二被告稱每月向原告發(fā)放四五千元的工資，也未舉證欠條所載高達130萬元的款項系基于雙方勞動關系所產(chǎn)生。故被告要求先行勞動仲裁亦無事實依據(jù)。鑒于被告對欠條真實性并無異議，原告在訴狀中稱其迫于無奈同意了欠條內(nèi)容，且在庭審中又明確表示欠條系原告與被告一之間的合同關系，其起訴依據(jù)即為欠條。故無論雙方基于何種合同關系形成欠條，被告一結(jié)欠原告130萬元的事實雙方均無異議?，F(xiàn)原告依據(jù)欠條內(nèi)容主張欠款并無不妥。
　　關于原告主張的欠款本金，雙方均確認被告二代表被告一出具欠條。欠條已經(jīng)明確記載欠款金額為130萬元，被告二在欠條上簽名即表示二被告對欠條所載內(nèi)容予以認可。故被告二以其不知對賬實際情況為由否認欠條金額，并無事實和法律依據(jù)。欠條載明的還款計劃有兩種方案，其中第一種方案為3年內(nèi)還清，本金為130萬元；第二種方案為2年內(nèi)還清，原告放棄30萬元僅主張100萬元本金。第二種還款方案顯然是被告以還款期限利益換取原告放棄部分債務本金。原告訴狀上稱當時同意了欠條的還款計劃。但雙方并未明確選擇采用何種還款方案。現(xiàn)被告一至今分文未履行，原告按第一種方案主張截止2019年4月底的到期款項62.50萬元，并無不妥，本院予以支持。
　　關于逾期付款利息，被告一至今未履行過欠條約定的任何一期還款義務，即使按照欠條約定的第一種還款方案，首期付款40萬元應在2018年7月支付。現(xiàn)原告統(tǒng)一自立案時起算逾期付款利息，有利于被告，故本院予以支持。
　　關于原告要求被告二承擔連帶責任的請求，由于欠條出具至今，被告二為被告一的唯一股東，根據(jù)公司法的規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。現(xiàn)被告二對其財產(chǎn)獨立于被告一并未舉證，故原告的該項請求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定、《中華人民共和國公司法》第六十三條判決如下：
　　一、被告上海嘉祐物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某支付欠款62.50萬元；
　　二、被告上海嘉祐物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某支付以62.50萬元為基數(shù)，自2019年3月11日至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的逾期付款利息；
　　三、被告顧某某對被告上海嘉祐物流有限公司的上述第一項、第二項償債義務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費已減半收取計5,025元，由被告上海嘉祐物流有限公司、顧某某共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：陳??磊