原告:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人:尚萬一，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張銀濤，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。被告:湖北普廈化工有限公司，住所地：荊州市江陵縣大道（工業(yè)園區(qū)）。法定代表人：李國強，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳昌業(yè)，湖北楚明律師事務(wù)所律師。被告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：李政，湖北楚明律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳昌業(yè)，湖北楚明律師事務(wù)所律師。

原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告退還原告40萬元投資合作資金和逾期利息，利息金額按同期銀行貸款利率從2017年2月1日計算至實際支付之日；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年四五月份，原告同好友宋某，與被告湖北普廈化工有限公司商談合作某房地產(chǎn)的項目的防水工程。原告先期用現(xiàn)金5萬元和打款35萬元共計40萬元作為出資，打入了韓某某的賬戶，由被告進行管理。出資后，原告多次找到兩被告想與其簽訂一份書面的合作協(xié)議，但被告用各種理由推脫，甚至電話不接。后工程完工驗收，原告也沒有分到應(yīng)有的利潤。2016年年底，原告向被告提出利潤可以不要，只需要把本金40萬元退還就行了。被告也承諾償還本金。但到目前為止，被告沒有償還一分錢。為此，起訴至法院。被告普廈公司未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，亦未向本院提交證據(jù)。庭審時稱：一、我們請求法院判決駁回原告對我公司的訴訟請求。二、原告訴稱的與韓某某共同投資共同經(jīng)營，我們不知道韓某某與胡某某是否結(jié)算，如果尚未結(jié)算屬于合伙協(xié)議，訴請與事實理由不符，應(yīng)該駁回對普廈化工、韓某某的訴訟請求。被告韓某某未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，亦未在本院指定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)。庭審時辯稱：一、請求法院駁回原告對韓某某的訴訟請求。二、合伙尚未結(jié)算，原告的訴訟請求事實和理由不符。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)本院認定如下：原告提交的郵儲銀行的交易明細，來源合法、客觀真實，應(yīng)予采信。證據(jù)四關(guān)于宋某的證言，因宋某也系涉案防水工程的投資人之一，且其也另案起訴普廈公司及韓某某，并且在該案中本案原告胡某某亦為宋某作證。可見，宋某與胡某某相互作證，雙方之間利益相關(guān)聯(lián)，因此宋某在本案中出具的證言不予采信。關(guān)于證人郭某的證言，郭某也曾是涉案防水項目的投資人之一，在原告出資之后才入的股，目前已從該項目中退出，對于各個出資人的投資情況，有一定的了解，其中關(guān)于原告胡某某的出資情況基本與原告提交的銀行交易明細相印證，因此關(guān)于原告胡某某向韓某某支付40萬元資金的事實，本院予以認定。對于證據(jù)五錄音及記錄，首先該份錄音是電話錄音，取證手段是否合法存疑；其次，根據(jù)當庭播放的情況來看，錄音效果不佳，辨識度不高，并且錄音內(nèi)容也未表明通話者的身份。因此缺乏其他證據(jù)佐證，不予采信。證據(jù)六，郭某與韓某某及案外人王某的合作協(xié)議，原告欲證明韓某某是普廈公司的海南項目的代理人，但從該協(xié)議中韓某某簽名處并沒有普廈公司的相關(guān)印章,韓某某的代理身份亦未得到普廈公司認可，因此該證據(jù)在本案中也不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定的事實如下：2015年4月23日，原告胡某某欲與韓某某等人合作海南某樓盤防水項目工程，向被告韓某某支付5萬元現(xiàn)金及向其銀行賬戶中支付35萬元，共計40萬元。雙方之間未簽訂書面協(xié)議。2016年，原告胡某某要求韓某某及普廈公司返還投資款40萬元未果，引發(fā)糾紛。
原告胡某某訴被告湖北普廈化工有限公司（以下簡稱普廈公司）、韓某某合同糾紛一案，本院于2017年7月28日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人張銀濤、尚萬一，被告普廈公司及韓某某共同的委托訴訟代理人陳昌業(yè)、被告韓某某的委托訴訟代理人李政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：當事人應(yīng)當對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。原告胡某某與被告韓某某以及普廈公司之間均未簽訂書面的合同或協(xié)議。那么，原告胡某某向韓某某支付40萬元時，雙方應(yīng)有口頭約定，但是原、被告雙方均未提交證據(jù)，證明雙方的權(quán)利義務(wù)如何約定。原告在訴狀中稱雙方系合作海南地區(qū)房地產(chǎn)項目的防水工程。既是“合作”，從民事活動的自愿、公平、誠實信用基本原則起見，雙方應(yīng)當共同經(jīng)營、共享收益、共擔風(fēng)險。原告胡某某主張其投資不承擔風(fēng)險，與民法基本原則相違背，也與法律的規(guī)定不相符。本院不予支持。現(xiàn)原告胡某某要求被告返還全部投資款40萬元,一來，按照“誰主張誰舉證”的原則，胡某某應(yīng)當提供證據(jù)證明其符合退出“合作”的條件，但其未提交證據(jù)；原告訴稱的“…被告也承諾退還本金”也無證據(jù)證實。二來，涉案工程是否完工驗收，盈利、虧損的情況均不明。因此，原告胡某某要求被告返還40萬元投資合作資金及利息，證據(jù)不足，理由不充分，應(yīng)予駁回。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法總則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五條、第八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請求。案件受理費7300元，由原告胡某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。