原告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人胡生浩，湖北人從眾律師事務所律師【代理權限：一般代理】。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市，
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，所在地：武漢市東西湖區(qū)東西湖大道5647號，統(tǒng)一社會信用號碼：91420112591084591D。
訴訟代表人鄧珩，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人周勇剛，湖北偉宸律師事務所律師【代理權限：特別授權】。

原告胡某某與被告李某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員謝琳獨任審判，兩次公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
2018年1月25日，本案第一次公開開庭進行了審理，原告胡某某及其委托代理人胡生浩、被告李某某、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱陽某財險武漢公司）的委托代理人周勇剛到庭參加了訴訟。
第一次開庭，原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告交通事故損害賠償154,941.50元，其中首先由被告陽某財險武漢公司在機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)予以賠償，余下不足部分由被告李某某承擔賠償責任【包括：醫(yī)療費44,172.20元（其中李某某墊付6,000元）、后續(xù)治療費8,000元、住院伙食補助費1,710元（57日×30元／日）、營養(yǎng)費1,710元（57日×30元／日）、護理費5,522元（932元（6日）＋（57日-6日）×90元／日）、殘疾賠償金58,772元（20年×29,386元／年×10％）、交通費1,200元、法醫(yī)鑒定費2,000元、財產(chǎn)損失費1,500元、精神撫慰金5,000元、誤工費25,355.30元（51,415元／年÷365日／年×180日），開庭審理中，原告申請將上述項目中的營養(yǎng)費和護理費分別變更為2,700元（90日×30元／日）、8,492元（932元（6日）＋（90日-6日）×90元／日），訴訟標的由154,941.50元變更為158,901.50元，兩被告對原告當庭變更訴訟請求均不要求延長答辯期及舉證期，均不要求延期開庭】；2本案訴訟費用由兩被告承擔。事實與理由如下：2017年4月29日15時20分許，李某某駕駛鄂Ａ×××××號小型客車，行駛至武漢市黃陂區(qū)火塔線彭崗村路段時，與行人胡某某發(fā)生交通事故，造成原告胡某某受傷及車輛受損。交通管理部門認定此次事故李某某負全部責任。原告受傷后，在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療57日（兩次）。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的損傷構成十級傷殘，后期治療費需8,000元，休息時間180天，護理時間90天。因原告與牌號為鄂Ａ×××××號的小車車主（駕駛員）李某某及該車輛投保交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險的陽某財險武漢公司就賠償原告的損失未能達成協(xié)議，特訴至法院，請允前述訴訟請求。
原告胡某某為支持其訴訟請求，在開庭審理時，提交了下列證據(jù)：
一、原告胡某某的身份證、戶口簿復印件，胡某某自述其系城鎮(zhèn)戶籍，相關賠償項目應該依照城鎮(zhèn)標準計算；
二、被告李某某的身份證復印件、被告所有的鄂Ａ×××××車輛行駛證復印件，被告陽某財險武漢公司企業(yè)信用信息公示報告，機動車駕駛證和行駛證上記載：鄂Ａ×××××號小型汽車的車主為李某某，車輛品牌型號：東風日產(chǎn)牌DFL715IVBK3，登記注冊日期為2015年8月12日，該車輛檢驗有效期至2019年8月；李某某于2012年1月6日取得了機動車駕駛證，準駕車型為C1，駕駛證的有效期為：2012年1月6日至2018年1月6日。
三、武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊2017年6月9日制發(fā)的道路交通事故認定書【編號：4201161200230030】一份，其上記載：2017年4月29日15時20分許，李某某駕駛鄂Ａ×××××號小型客車，行駛至武漢市黃陂區(qū)火塔線彭崗村路段時，與行人胡某某發(fā)生交通事故，造成原告胡某某受傷及車輛受損，李某某負事故的全部責任，胡某某不負事故責任；
四、胡某某在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院兩次住院治療的住院病歷（首頁）、檢查報告單及出院記錄等病歷資料，其上記載：胡某某第一次住院治療13天，自2017年4月29日至2017年5月12日，第二次住院治療44天，自2017年6月14日至2017年7月28日，共計57天；
五、胡某某在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院第二次住院治療的發(fā)票、醫(yī)療費用清單、出院小結、護理協(xié)議、護理費發(fā)票等資料：
1、2017年8月21日開具的住院費發(fā)票1張，其上記載：胡某某于2017年6月14日至8月15日在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療62天，費用合計38,172.29元；
2、2017年7月28日疾病證明書1份，其上記載：胡某某出院后需休息3月，每月復查，加強營養(yǎng)；
3、胡某某（程紅青）與賀大富簽訂的醫(yī)院陪護臨時服務協(xié)議書（居間人：武漢巧手木蘭家政服務有限公司）1份，其上記載：賀大富于2017年6月23日起在醫(yī)院陪護病人（9樓29床），派崗費100元，陪護費每天130元；
4、2017年10月19日，武漢巧手木蘭家政服務有限公司開具的陪護服務費發(fā)票1張，金額932元，交款人為胡某某；
5、胡某某自述其第1次住院費5,000余元，是由被告李某某墊付；
六、武漢平安法醫(yī)司法鑒定所于2017年10月24日出具的臨床學鑒定意見書【武平安法（2017）臨鑒第3528號】1份，鑒定結論為：胡某某致殘程度評定為十級，后續(xù)醫(yī)療費用為8,000元；自受傷之日起，休息時間為180日，護理時間為90日；
七、武漢平安法醫(yī)司法鑒定所開具的法醫(yī)鑒定費發(fā)票一張，交款人為胡某某，金額為2,000元；
八、李某某所有的鄂Ａ×××××號小型轎車在保險公司投保的保險單2份：
1、2016年9月7日在陽某財險武漢公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險限額為122,000元（醫(yī)療費用賠償限額10,000元、傷殘死亡賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元），保險期限自2016年9月8日至2017年9月7日；
2、2016年9月7日在陽某財險武漢公司投保機動車第三者責任商業(yè)保險（不計免賠），保險限額為500,000元，保險期限自2016年9月8日至2017年9月7日；
九、武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊2017年6月21日出具的道路交通事故搶救費支付（墊付）通知書1份，其上記載：武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊通知被告陽某財險武漢公司墊付事故搶救費10,000元；
十、2017年10月26日，武漢市公安局黃陂區(qū)分局王家河派出所出具的證明1份，其上記載：2017年4月29日，胡某某的財物（三星牌手機）因與“李友娥”發(fā)生交通事故損壞。
被告李某某辯稱：對原告所述事故的發(fā)生經(jīng)過和事故的責任劃分沒有異議，事故發(fā)生后，我第一時間叫了救護車、報了警、報了保險；我還墊付了醫(yī)療費5,000余元，給了原告1,000元生活費，并支付了幾百塊錢的救護車費。
被告李某某在本案開庭審理時，提交了下列證據(jù)：
1、武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院2份收費票據(jù)和醫(yī)療費用清單1份：
（1）2017年4月29日門診費發(fā)票1張，其上記載：胡某某于2017年4月29日花費120急救費138元及治療費60元，合計198元；
（2）2017年5月12日開具的住院費發(fā)票1張，其上記載：胡某某于2017年4月29日至5月12日在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療13天，費用合計5,017.26元；
2、武漢市黃陂區(qū)安勝天誠汽車維修店2017年5月12日出具的拖車費發(fā)票1張，金額400元。
被告陽某財險武漢公司辯稱：我公司對事故的發(fā)生和責任劃分無異議；在依法確認被保險人和被保險車輛不存在保險合同約定的免賠約定的情況，我公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，并已經(jīng)在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)墊付了10,000元醫(yī)療費；另，訴訟費及鑒定費不屬于我公司承擔范圍。
被告陽某財險武漢公司在本案開庭審理時，提交了下列證據(jù)：
1、機動車交通事故強制保險條款1份，陽某財險武漢公司自述其上第十條第（四）項載明了鑒定費和訴訟費不由保險公司承擔。
2、機動車交通事故第三者責任保險條款1份，陽某財險武漢公司自述其上第二十四條載明了保險公司的責任免除范圍。
開庭審理時，各方當事人對其他當事人提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，發(fā)表了質(zhì)證意見：
被告李某某對原告胡某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)八、證據(jù)九均無異議；對證據(jù)三的真實性無異議，但是當時交通擁堵，原告喝了很多酒橫穿馬路，我不應該承擔事故的全部責任；對證據(jù)五中原告第二次住院的情況不清楚，請求法院核定；對證據(jù)六、證據(jù)七，由法院認定；對證據(jù)十中反應的手機損失，我一直都不知道。
被告陽某財險武漢公司對原告胡某某提交的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)八、證據(jù)九無異議；對證據(jù)二中被告李某某的身份信息和我公司的信用報告無異議，事故車輛行駛證需要核實原件；對證據(jù)三的真實性無異議，對事故責任劃分有異議，因為當時原告醉酒橫穿馬路，并且存在一定的過錯；對證據(jù)五中的原告第二次出院記錄載明的傷情有異議，原告第一次出院沒有診斷左臏骨骨折，第二次出院記錄卻存在，對此診斷的關聯(lián)性有異議，圍繞此骨折的治療費用，我公司有異議；護理協(xié)議上沒有加蓋公章，沒有委托方簽字，對其真實性有異議，因此對此護理費的真實性不予認可；對費用清單中的非醫(yī)保用藥，請求法院依法核減；對原告請求加強營養(yǎng)的訴訟請求，我公司不予認可，因為存在重復計算；證據(jù)六的鑒定結論不客觀，系原告單方委托鑒定，鑒定程序不合法，我公司對原告第二次住院治療的左臏骨骨折與本次事故是否有關聯(lián)性存疑，申請重新進行鑒定；對證據(jù)七中鑒定費的真實性無異議，但此費用不應由我公司承擔；對證據(jù)十的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，該證據(jù)屬第三方提供，沒有單位經(jīng)辦人簽字，出具證明的單位不是本事故的經(jīng)辦單位；即使證明中所述是事實，但是沒有具體金額，無法確定損失額度。
原告胡某某對被告李某某提交的證據(jù)1中的門診費發(fā)票真實性無異議，但此票據(jù)與本案無意義，應由被告李某某另行向保險公司理賠。對第一次住院的費用無異議，對醫(yī)療費用清單無異議；對證據(jù)2中的拖車費票據(jù)的真實性無異議，但該費用系被告李某某自己的財產(chǎn)損失，與本案無關。
被告陽某財險武漢公司對被告李某某提交的證據(jù)1的真實性無異議，同意將該項費用在本案內(nèi)合并處理；對證據(jù)2的真實性無異議，李某某的該項損失可以在案外找保險公司索賠。
原告胡某某對被告陽某財險武漢公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2的保險條款的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為保險條款沒有本案被告李某某的簽名，應以李某某簽訂的保險合同為準。
被告李某某對被告陽某財險武漢公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2的保險條款未發(fā)表意見，認為本案的訴訟費和鑒定費都不應由其承擔，因為本次事故是原告自己的過錯造成的。
庭審中，原告胡某某對被告李某某所述墊付5,017.26元醫(yī)療費、向其支付1,000元生活費及被告陽某財險武漢公司所述預付10,000元保險賠款均予以認可。
第一次庭審結束后，被告陽某財險武漢公司向本院提交了重新鑒定申請書，申請對胡某某的傷殘等級及后期醫(yī)療費、傷后休息時間、傷后護理時間進行重新鑒定。本院依法予以準許。胡某某和陽某財險武漢公司經(jīng)抽簽選定了湖北湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室為鑒定單位。2018年5月3日，該鑒定室作出了司法鑒定意見書【鄂中司協(xié)鑒2018法鑒字第443號】，結論為：胡某某的致殘程度屬十級，建議給予后續(xù)醫(yī)療費用8,000元或以實際發(fā)生為準，誤工時間為傷后180日，護理時間為傷后90日。
2018年5月9日，本案第二次公開開庭進行了審理，原告胡某某、被告李某某、被告陽某財險武漢公司的委托代理人周勇剛到庭參加了訴訟，各方當事人對湖北湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出的司法鑒定意見書進行了質(zhì)證，發(fā)表了質(zhì)證意見：
原告胡某某對鑒定意見書的結論沒有異議。
被告李某某對鑒定意見書的結論沒有異議。
被告陽某財險武漢公司對鑒定意見書的結論不予認可，認為4個鑒定項目的結論均偏高。
本院根據(jù)訴辯雙方意見及庭審舉證、質(zhì)證，確認事實如下：
一、2017年4月29日15時20分許，李某某駕駛鄂Ａ×××××號小型客車，行駛至武漢市黃陂區(qū)火塔線彭崗村路段時，與行人胡某某發(fā)生交通事故，造成原告胡某某受傷及車輛受損。武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊2017年6月9日制發(fā)道路交通事故認定書【編號：4201161200230030】，認定李某某負事故的全部責任，胡某某不負事故責任。
二、事故發(fā)生后，胡某某在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院及門診治療，用去醫(yī)療費43387.55元（其中門診費用198元，第一次住院治療費用5017.26元由李某某墊付，第二次住院治療費用38172.29元由胡某某支付）。2017年10月18日，胡某某委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行鑒定，該鑒定機構于2017年10月24日出具了臨床學司法意見書【武平安法（2017）臨鑒第3528號】，鑒定結論為：胡某某致殘程度評定為十級，后續(xù)醫(yī)療費用為8,000元；自受傷之日起，休息時間為180日，護理時間為90日；被告陽某財險武漢公司對該鑒定結論持有異議，向本院提交了重新鑒定申請書，申請對胡某某的傷殘等級及后期醫(yī)療費、休息時間、護理時間進行重新鑒定。本院依法予以準許，雙方當事人（胡某某與陽某財險武漢公司）經(jīng)抽簽選定了湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室為鑒定單位。2018年5月3日，該鑒定室作出了司法鑒定意見書，結論為：胡某某的致殘程度屬十級，建議給予后續(xù)醫(yī)療費用8,000元或以實際發(fā)生為準，誤工時間為傷后180日，護理時間為傷后90日。
三、鄂Ａ×××××號小型汽車的車主為李某某，登記注冊日期為2015年8月12日，該車輛檢驗有效期至2019年8月；李某某于2012年1月6日取得了機動車駕駛證，準駕車型為C1，駕駛證的有效期為：2012年1月6日至2018年1月6日。
四、李某某所有的鄂Ａ×××××號小型轎車于2016年9月7日在陽某財險武漢公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險限額為122,000元（醫(yī)療費用賠償限額10,000元、傷殘死亡賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元），保險期限自2016年9月8日至2017年9月7日；該車于同日在同一保險公司投保了機動車第三者責任商業(yè)保險（不計免賠），保險限額為500,000元，保險期限自2016年9月8日至2017年9月7日。
五、在事故發(fā)生后，李某某墊付了胡某某的門診治療費用198元，第一次住院治療費用5,017.26元，并向胡某某支付了生活費1,000元；陽某財險武漢公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)支付了10,000元醫(yī)療費。
因被告當事人對胡某某的人身損失的賠償未能清結，胡某某于2018年1月2日向本院起訴提出如上訴訟請求，由此發(fā)生訴爭。
本案的焦點在于：
一、鑒定結論關系到原告當事人的損失的確定，本案的兩份鑒定結論如何認定。
本院認為：武漢平安法醫(yī)司法鑒定所和湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室均具有適格的司法鑒定資質(zhì)，法律并不禁止當事人單方委托鑒定，在陽某財險武漢公司對武漢平安法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結論持有異議的情況下，陽某財險武漢公司和胡某某在法院抽簽選定了湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作為重新鑒定的單位，相對于單方委托來說，其鑒定過程、鑒定結論更好地保障了當事人的程序性權利；從實體上來說，兩個鑒定單位的鑒定結論相同，對這兩個鑒定單位的鑒定結論，陽某財險武漢公司均不予認可，但其未提交相關證據(jù)對其不予認可的理由予以佐證；其對原告第二次住院治療的左臏骨骨折與本次事故是否有關聯(lián)性存疑，既未對其關聯(lián)性申請鑒定，又未提交相關證據(jù)予以證明，上述辯稱不足以否認具有適格的司法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構的專業(yè)人員依據(jù)專業(yè)知識作出的專業(yè)性結論，其對鑒定結論的質(zhì)疑，本院不予采納；對上述兩份司法鑒定意見書的結論【胡某某的致殘程度屬十級，建議給予后續(xù)醫(yī)療費用8,000元或以實際發(fā)生為準，誤工時間為傷后180日，護理時間為傷后90日】，本院依法均予以確認。
二、原告胡某某在此次交通事故中的損失的確定。
原告胡某某在訴訟請求中列舉了11項費用【包括：醫(yī)療費44,172.20元（其中李某某墊付6,000元）、后續(xù)治療費8,000元、住院伙食補助費1,710元（57日×30元／日）、營養(yǎng)費2,700元（90日×30元／日）、護理費8,492元（932元（6日）＋（90日-6日）×90元／日）、殘疾賠償金58,772元（20年×29,386元／年×10％）、交通費1,200元、法醫(yī)鑒定費2,000元、財產(chǎn)損失費1,500元、精神撫慰金5,000元、誤工費25,355.30元（51,415元／年÷365日／年×180日）】，共計158,901.50元，本院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《2017年度湖北省道路交通事故傷害賠償標準》及訴辯雙方意見，逐一認定如下：
1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費用收款憑證，對下列費用，本院依法予以確認：
（1）原告第一次住院醫(yī)療費用5,017.26元；
（2）原告第二次住院醫(yī)療費用38,172.29元；
（3）2017年4月29日門診費用198元【該費用原告未列入其訴訟請求，本不宜一并處理，但陽某財險武漢公司同意在本案中合并處理，為避免訴累，本院對此費用予以確認，并在本案中一并處理】；
上述醫(yī)療費合計43387.55元；
2、后續(xù)治療費：本院對兩次鑒定結論中的后續(xù)醫(yī)療費8,000元依法予以認定；
3、住院伙食補助費：該費用應根據(jù)住院天數(shù)確定，并參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準（15元／日）計算，該項費用本院確認為855元（15元／日×57日）；
需要指出的是，原告兩次住院治療，第一次住院13天，沒有異議；第二次住院的醫(yī)療費收據(jù)上注明住院62天，其出院記錄上注明住院44天（至2017年7月28日），原告亦是按住院44天（第二次住院）主張權利，是此，本院依法確認，原告兩次住院的天數(shù)為57日（13日＋44日）；
4、營養(yǎng)費：胡某某因傷致殘，住院治療，其加強營養(yǎng)為合理支出，亦有醫(yī)囑予以證實，陽某財險武漢公司對此項費用的異議，本院不予支持；其需加強營養(yǎng)的天數(shù)可按住院天數(shù)確定，該項費用，本院合理確定為1710元（30元／日×57日）；
5、護理費：根據(jù)法醫(yī)鑒定結論，胡某某的護理時間為90日，原告當事人分成兩個部分計算，本院對此逐一予以認定：
（1）胡某某在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院期間通過武漢巧手木蘭家政服務有限公司雇請護工（6日）的護理費932元是否應予以認定。

原告胡某某提交的證據(jù)五中載明：賀大富在醫(yī)院陪護的收費有兩項：（1）派崗費100元，（2）陪護費每天130元（超過12小時按1天計算，不足12小時按半天計算）。本院認為：護理協(xié)議雖未加蓋中介公司（武漢巧手木蘭家政服務有限公司）的公章及無委托方的簽字，但該協(xié)議和中介公司出具的發(fā)票相互印證，原告在住院期間雇請護工陪護亦屬正常，本院合同相信該協(xié)議的真實性；協(xié)議中約定的上述費用及計算方法不違反法律規(guī)定，6天收取陪護費932元在協(xié)議約定的范圍內(nèi)，且有武漢巧手木蘭家政服務有限公司開具的陪護服務費發(fā)票證實，對此費用，本院依法予以認定；
（2）余下84日的護理費
原告主張按90元／日的標準計算護理費，該標準未超過居民服務業(yè)上一年度職工的平均工資標準，本院對此予以認可，該項費用本院計算為：90元／日×84日＝7560元；
本院確認該項費用為8492元（932元＋7,560元）；
6、殘疾賠償金：
根據(jù)本院確認的鑒定意見書中的結論：胡某某因交通事故構成十級傷殘，其系非農(nóng)業(yè)戶口，原告主張按29,386元／年的標準計算殘疾賠償金，該標準未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準，本院對此予以認可，該項費用本院計算為：58,772元（29,386元／年×20年×10％）；
7、交通費：該費用為事故發(fā)生后受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的合理支出，本院合理確定為800元；
8、誤工費：庭審中，原告未提交證據(jù)證明其誤工產(chǎn)生的實際損失，但其因受傷住院確實產(chǎn)生了相應的誤工損失，原告主張按51,415元／年的標準計算誤工費，該標準未超過上一年度在崗職工的年工資標準，本院對此予以認可，胡某某因交通事故誤工時間為180日，本院確認該項費用為25,355.30元（51,415元／年÷365日／年×180日）；
9、財產(chǎn)損失費：原告提交的證據(jù)十不足以證實其手機在事故中損毀（出證單位武漢市公安局黃陂區(qū)分局王家河派出所并非此交通事故的辦案單位），更無證據(jù)證實其在此事故中的財產(chǎn)損失為1500元，對原告主張的此項費用，本院不予認定；
10、精神撫慰金：胡某某因案涉交通事故致殘，其身體不能回到四肢康健的美好狀態(tài)，這對其精神造成了損害，精神上的損害雖不能和金錢等價交換，但適當?shù)慕?jīng)濟補償可給受害人一定的撫慰，減輕其精神痛苦，本院依法認定該費用為3,000元；
11、法醫(yī)鑒定費：此費用為事故發(fā)生后原告為確定人身損害具體情況的費用，本院將依據(jù)事故雙方當事人在事故中的責任大小予以確認；
上述費用，除去鑒定費用，合計150,371.85元，本院依法予以確認。
被告李某某所稱的拖車費400元雖與本案有關聯(lián)，但與本案原告主張的人身損害不屬同一法律關系，本院在本案中不予審理，當事人可另行主張權利。
三、原告的損失中醫(yī)療費中的“非醫(yī)保用藥”是否可以向被告主張。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。該司法解釋并沒有將醫(yī)療費的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，而是給予賠償義務人對醫(yī)療費的必要性和合理性提出異議的權利，醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥和醫(yī)療費的必要性和合理性不能劃等號，非醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥亦不能認為缺乏必要性和合理性，治療疾病需要用什么藥取決于醫(yī)院、醫(yī)生，而不是傷者及被保險人。醫(yī)生的責任和義務是救死扶傷，只對患者傷病負責，其傷病的原因、糾紛及背后是否存在保險理賠和醫(yī)生無關，如果醫(yī)生在治療是考慮醫(yī)療費用能否得到理賠而選擇用藥，這是對傷患身體、健康和生命的漠視。
如賠償義務人或保險公司主張受害人非醫(yī)保用藥缺乏必要性和合理性，就應提交證據(jù)證明其主張，證據(jù)能達到證明目的是的，可減少賠償義務人（保險公司）非合理醫(yī)療開支部分的賠償數(shù)額。未提交證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，就應當承擔舉證不能的法律后果。
如保險公司主張非醫(yī)保用藥應由賠償義務人向受害人支付，不在保險公司的賠償范圍之列，本院認為：交通強制責任保險、第三者責任商業(yè)保險條款中“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的約定本身含義不明，并不必然應理解為保險公司所主張的“非醫(yī)保用藥不賠”【如對合同條款理解產(chǎn)生歧義，對該條款應作出對提供格式條款方不利的解釋】，即使該條款含義非常明確、具體，理解上無歧義，該約定排除了事故雙方對超出醫(yī)保范圍的藥品、醫(yī)療器械的使用，并剝奪了被保險人享有更多理賠事宜的權利，免除了保險公司自身本應依法承擔的賠償義務，且該約定與法律規(guī)定相沖突，應歸于無效。
綜上，對陽某財險武漢公司“醫(yī)療費部分應扣除非醫(yī)保用藥”的辯述意見，本院不予采納。
四、武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊制發(fā)的道路交通事故認定書的效力的認定：
庭審中，二被告認為原告系醉酒橫穿馬路，其對交通事故的發(fā)生應承擔相應的責任，本院認為：被告無證據(jù)證明其所述的真實性，交警部門對此亦未予認定，即使被告所述為真，該行為對交通事故責任劃分的影響，亦應以專業(yè)部門的專業(yè)判斷為準，李某某和陽某財險武漢公司未提交相關規(guī)定、規(guī)則或?qū)I(yè)部門的專業(yè)意見證明行人醉酒橫穿馬路（在本案中尚未予以認定）在任何情況下（或具體到本事故中）都必須承擔民事責任，其對事故認定書中“李某某無責”的質(zhì)疑，本院不予采納。對交警部門出具的道路交通事故認定書，本院予以確認，并依法認定：李某某對案涉事故承擔全部民事賠償責任。
五、被告李某某在本案中的賠償責任。
本院認為，自然人的生命權、身體權、健康權受法律保護。被告李某某在駕駛車輛過程中，忽視交通安全，與原告相撞，造成原告胡某某受傷的交通事故，事實清楚，其應按道路交通事故認定書中的責任劃分，對胡某某的人身損失承擔全部賠償責任；因鄂Ａ×××××號小型轎車在陽某財險武漢公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險（不計免賠），且本院確定的賠償數(shù)額在兩個保險的限額范圍內(nèi)，是此，李某某的賠償責任應由陽某財險武漢公司在保險限額范圍內(nèi)承擔。
六、陽某財險武漢公司如何承擔本案的賠償責任。
被告陽某財險武漢公司應在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告損失106,419.30元，其中在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元（醫(yī)療費43,387.55元、后續(xù)治療費8,000元、住院伙食補助費855元、營養(yǎng)費1,710元，合計53,952.55元中的10,000元），在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償96,419.30元（誤工費25,355.30元、護理費8,492元、交通費800元、殘疾賠償金58,772元、精神撫慰金3,000元，合計96,419.30元），扣減陽某財險武漢公司已支付10,000元，陽某財險武漢公司還應支付保險賠款96,419.30元；對超出機動車交通事故責任強制保險賠付范圍的損失43,952.55元（53,952.55元-10,000元），由被告陽某財險武漢公司在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)予以賠償；
七、被告李某某的墊付的原告胡某某的門診治療費用198元，第一次住院治療費用5,017.26元，向胡某某支付的生活費1,000元如何處理。
被告李某某在胡某某住院期間支付的上述費用雖與本案有關聯(lián)，但與本案不屬同一法律關系，本不宜一并處理，但原告對李某某在此事故中支付上述費用的事實無異議，為減少訴累，被告李某某支付的款項6,215.26元由原告胡某某在保險公司賠付上述款項后予以返還。
八、本案的訴訟費用及鑒定費用由誰承擔。
1、訴訟費用：
本院認為：訴訟費用的負擔由人民法院根據(jù)原告的訴訟請求得到支持的程度來判定，在侵權案件中，還要結合當事人在糾紛中的過錯程度來確定。
保險公司在機動車交通事故責任中不是侵權行為人，其承擔的是替代賠償責任，其在訴訟中直接承擔訴訟費用的原因只能是怠于履行其審查被保險人的報案材料、依法律規(guī)定和合同約定確定賠償金額、及時給付賠款等義務，從而引發(fā)訴訟。本案中，無證據(jù)證明保險公司有上述行為，是此，本院判定：陽某財險武漢公司、英大泰和南陽公司在本案中不直接負擔訴訟費用。
本案中，李某某作為侵權行為人，對胡某某勝訴部分的訴訟費用理應負擔。
2、鑒定費用：
（1）第一次鑒定的費用（2,000元）的負擔。
受害人對身體是否造成傷殘及相關事項的鑒定行為，是為了維護自身的合法權益，明確權利和責任。其鑒定結果也與侵權行為人的侵權行為有因果關系，因此支付的相關費用應由侵權行為人【機動車交通事故侵權責任糾紛中，保險公司不是侵權行為人】根據(jù)事故責任大小來承擔。因李某某在案涉交通事故中承擔全部責任，本院依法確定：胡某某申請鑒定花費的鑒定費用由李某某負擔。
（2）陽某財險武漢公司申請重新鑒定的費用的負擔。
《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔【此條款系針對保險人、被保險人支付的相關費用，受害人委托的鑒定不適用該條款】，是此，陽某財險武漢公司申請重新鑒定的相關費用由其自行承擔。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，第十五條第一款第（六）項，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款，第十六條，第二十五條第二款，第二十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，第三十一條，第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項，第八條第二款，第十條第一款第（一）項、第（二）項、第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)償付原告胡某某各項損失96,419.30（已扣減其已經(jīng)支付款項10,000元）；
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)償付原告胡某某各項損失43,952.55元；
三、原告胡某某在取得上述保險公司的賠付款后返還被告李某某墊付款6,215.26元；
四、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1,295元（原告胡某某預交1,274元），減半收取648元，由原告胡某某負擔48元，被告李某某負擔600元；第一次鑒定費用2,000元，由被告李某某負擔，被告李某某負擔的費用合計2,600元，該款已由原告胡某某墊付，被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款付給原告胡某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。涉及款項交付的，義務人可將款項交付至本院案件款賬戶【賬戶名：武漢市黃陂區(qū)人民法院，賬號：32×××32，開戶行：中國工商銀行武漢市百秀支行，清算行號：829388，跨行行號：102521000974】,一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年（申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定），該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起開始計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起開始計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起開始計算。

審判員 謝琳

書記員： 樊琳琳