胡躍
符軍杰（陜西司揚律師事務所）
銅川市公共交通有限責任公司第二分公司
王明亮
何小剛
永安財產保險股份有限公司銅川中心支公司
崔鴻
王成

原告胡躍，男，漢族。
委托代理人符軍杰，陜西司揚律師事務所律師。
被告銅川市公共交通有限責任公司第二分公司。
地址:銅川市王益區(qū)宜園路1號。
負責人:李西林，系該公司經理。
委托代理人王明亮、何小剛，均系該公司員工。
被告永安財產保險股份有限公司銅川中心支公司。
地址:銅川市王益區(qū)七一路25號。
負責人:史敏軍，系該公司經理。
委托代理人崔鴻、王成，系該公司員工。
原告胡躍訴被告銅川市公共交通有限責任公司第二分公司（以下簡稱公交二分公司）、永安財產保險股份有限公司銅川中心支公司（以下簡稱永安財保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡躍及其委托代理人、被告永安財保及公交二分公司委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告提供的證據有:1、胡躍身份證及銅川市公安局交通警察支隊二大隊作出的公交認字（2014）第011號交通事故認定書一份，證明原告的主體資格、事故發(fā)生的事實及事故責任劃分情況；2、胡躍銅川市人民醫(yī)院診斷證明、住院病歷及武警陜西省總隊醫(yī)院診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費發(fā)票，證明原告因該起事故受傷住院治療及花費情況；3、胡軍奇身份證、工資表及楊玉俠身份證，證明二護理人員身份及胡軍奇收入情況；4、金華山礦工資證明，證明原告因該事故造成誤工收入減少情況；5、陜西正義司法鑒定中心司法鑒定意見書及該中心出具的收費證明各一份，證明該起事故造成原告?zhèn)麣埱闆r、原告所需后續(xù)治療費數額及鑒定花費情況；6、摩托車購車發(fā)票一張，證明原告購買摩托車花費數額；7、住宿費票據（共計700元）、胡亞均身份證復印件及交通費票據，證明因原告住院所產生住宿費及交通費數額。
被告公交二分公司辯稱，原告起訴的醫(yī)療費不包含被告墊付的142800元，對于原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費及二次手術花費等是因醫(yī)院過錯而產生的，被告不予認可。且結合原告?zhèn)椋渥≡簳r間過長，明顯不合理，對其不合理的花費應當扣除。肇事的陜B28822號車在被告永安財保投保交強險及商業(yè)險，應先由保險公司在保險限額范圍內賠償。
被告公交二分公司提供的證據有:1、陜B28822號車交強險、商業(yè)險及承運人責任險保險單各一份，證明肇事車輛投保情況；2、胡軍奇收條兩張（20000元）、借條一張（1800元）、銅川市人民醫(yī)院住院預交款臨時收據21張（121000元），證明被告向原告墊付費用情況；3、尹雪成駕駛證及陜B28822號車行駛證復印件各一份，肇事車輛及該車駕駛人信息。
被告永安財保辯稱，對于原告醫(yī)療費中不在醫(yī)保范圍的用藥不予賠償，后續(xù)治療費應在實際產生后再主張；對于其戶籍性質應由法院審查；對于原告主張的護理費，對其護理人員身份無異議，但其未提供二護理人員因照料原告而造成的收入（工資）減少相關證據；對于原告主張的誤工費，其應提供證據證明工資實際減少情況；原告提供的摩托車購車發(fā)票無法證明和本案有關，故不認可，對其車輛損失應以被告公司定損為準；對原告主張的住宿費，因其無法證明系住院期間所產生，故不認可；對于交通費，只認可其去西安治療的合理費用；復印費不由被告承擔；鑒定費用和訴訟費用不在保險賠償范圍之列。
被告永安財保提交的證據有:1、陜B28822號車交強險及商業(yè)險保險單抄件各一份，證明該車投保情況；2、機動車保險損失確認書一份，證明肇事時，原告所駕駛摩托車損失情況。
本院認為，公安交警部門以尹雪成駕駛機動車未按右側通行，是造成事故的全部原因，承擔事故全部責任，胡躍不承擔事故責任，該事故認定得當，本院依法予以采信。公民的健康權及財產權受法律保護，被告公交二分公司由于其駕駛員尹雪成的職務行為過錯致原告受到傷害，被告公交二分公司應承擔相應的賠償責任。肇事的陜B28822號在被告永安財保投保交強險及第三者責任保險，故首先應由被告永安財保在該車交強險限額內予以賠償；超出部分根據原、被告雙方在事故中的過錯，由被告永安財保承擔相應的替代賠償責任。對于原告請求的醫(yī)療費6076.20元，因有其在武警陜西省總隊醫(yī)院醫(yī)療費票據及住院病歷等證明原告醫(yī)療費花費共計6076.20元，故本院依法予以確認；對原告在銅川市人民醫(yī)院就診期間的醫(yī)療費用，因原告未提起訴訟，故本案不予涉及；原告請求撤回對后續(xù)治療費16000元的起訴，該請求是原告在法律允許范圍內對自己訴訟權利作出的處分，本院依法予以準許；對于原告請求的護理費143055元，結合其住院期間需二人護理實際情況，對于護理人楊玉俠護理費本院按70元／日計算，為70元／日×550日＝38500元，對于護理人胡軍奇護理費，結合其工資收入減少情況，按其實際減少的收入計算為宜，其工資表顯示，在2014年1月至2014年8月其陪護期間月工資2060元，從2014年9月起，其工資按時發(fā)放，在2013年9月、10月、11月，即胡躍發(fā)生事故前三個月工資分別為3741元、4742元、4271元，按此計算其平均工資為（3741元／月＋4742元／月＋4271元／月）÷3＝4251元／月，故對其從2013年12月至2014年8月，共計9個月期間工資減少情況確認為（4251元／月-2060元／月）×9＝19719元，應按此計算胡軍奇護理費，2014年9月起，由于胡軍奇已工作，未實際對原告進行護理，應按一般護工標準計算此后的護理費，并酌情按70元／日計算280日，為70元／日×280日=19600元；綜上，對胡躍護理費本院計算為38500元＋19719元＋19600元=77819元；對于原告請求的住院伙食補助費16500元，結合原告?zhèn)榧白≡?50天實際情況，該請求在合理范圍內，本院依法予以支持；對于原告請求的營養(yǎng)費16500元，結合原告?zhèn)榧白≡?50天實際情況，按20元／日標準，酌情按11000元予以支持；對于原告請求的誤工費76000元，根據其傷情及住院情況，本院按19個月計算其誤工日期，結合其受傷前工資收入情況按3768元／月計算為3768元／月×19月=71592元；對于原告請求的殘疾賠償金102337.20元，結合原告左下肢九級傷殘及左上肢十級傷殘實際情況，該請求在合理的范圍內，本院依法予以支持；對于原告請求的鑒定費1800元，原告雖未提供正式發(fā)票，但該部分為其進行鑒定的實際支出，本院依法予以支持；對于原告請求的交通費2400元，結合原告住院情況，本院酌情按1000元予以支持；對于原告請求的住宿費700元，本院酌情按500元予以支持；對于原告請求的精神損害撫慰金5000元，結合原告?zhèn)麣埱闆r及事故發(fā)生時的責任劃分，酌定為3000元；對于原告請求的財產損失（摩托車）3950元，因其未提供其摩托車在事故中完全損壞相關證明，且永安財保提供有定損單定損為1000元，故本院按1000元予以支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
原告胡躍因此次事故所產生的醫(yī)療費6076.20元、住院伙食補助費16500元、營養(yǎng)費11000元、護理費77819元、誤工費71592元、殘疾賠償金102337.20元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1800元、交通費1000元、住宿費500元、車輛損失費1000元，共計292624.40元，由被告永安財產保險股份有限公司銅川中心支公司在陜B28822號車輛機動車交通事故強制責任保險限額內賠償原告胡躍醫(yī)療費6076.20元、營養(yǎng)費3923.80元、護理費10000元、殘疾賠償金100000元、車輛損失費1000元，共計121000元；剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等共計171624.40元，由被告永安財產保險股份有限公司銅川中心支公司在陜B28822號車第三者責任保險限額內賠償原告住院伙食補助費16500元、營養(yǎng)費7076.20元、護理費67819元、誤工費71592元、殘疾賠償金2337.20元、精神損害撫慰金3000元、交通費1000元、住宿費500元，共計169824.40元；剩余鑒定費1800元，由被告銅川市公共交通有限責任公司第二分公司承擔（已實際給付）。
上述款項于本判決生效之日起15日內履行完畢。
未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定執(zhí)行。
案件受理費7130元，由原告胡躍承擔1130元，由被告銅川市公共交通有限責任公司第二分公司承擔6000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于陜西省銅川市中級人民法院。

本院認為，公安交警部門以尹雪成駕駛機動車未按右側通行，是造成事故的全部原因，承擔事故全部責任，胡躍不承擔事故責任，該事故認定得當，本院依法予以采信。公民的健康權及財產權受法律保護，被告公交二分公司由于其駕駛員尹雪成的職務行為過錯致原告受到傷害，被告公交二分公司應承擔相應的賠償責任。肇事的陜B28822號在被告永安財保投保交強險及第三者責任保險，故首先應由被告永安財保在該車交強險限額內予以賠償；超出部分根據原、被告雙方在事故中的過錯，由被告永安財保承擔相應的替代賠償責任。對于原告請求的醫(yī)療費6076.20元，因有其在武警陜西省總隊醫(yī)院醫(yī)療費票據及住院病歷等證明原告醫(yī)療費花費共計6076.20元，故本院依法予以確認；對原告在銅川市人民醫(yī)院就診期間的醫(yī)療費用，因原告未提起訴訟，故本案不予涉及；原告請求撤回對后續(xù)治療費16000元的起訴，該請求是原告在法律允許范圍內對自己訴訟權利作出的處分，本院依法予以準許；對于原告請求的護理費143055元，結合其住院期間需二人護理實際情況，對于護理人楊玉俠護理費本院按70元／日計算，為70元／日×550日＝38500元，對于護理人胡軍奇護理費，結合其工資收入減少情況，按其實際減少的收入計算為宜，其工資表顯示，在2014年1月至2014年8月其陪護期間月工資2060元，從2014年9月起，其工資按時發(fā)放，在2013年9月、10月、11月，即胡躍發(fā)生事故前三個月工資分別為3741元、4742元、4271元，按此計算其平均工資為（3741元／月＋4742元／月＋4271元／月）÷3＝4251元／月，故對其從2013年12月至2014年8月，共計9個月期間工資減少情況確認為（4251元／月-2060元／月）×9＝19719元，應按此計算胡軍奇護理費，2014年9月起，由于胡軍奇已工作，未實際對原告進行護理，應按一般護工標準計算此后的護理費，并酌情按70元／日計算280日，為70元／日×280日=19600元；綜上，對胡躍護理費本院計算為38500元＋19719元＋19600元=77819元；對于原告請求的住院伙食補助費16500元，結合原告?zhèn)榧白≡?50天實際情況，該請求在合理范圍內，本院依法予以支持；對于原告請求的營養(yǎng)費16500元，結合原告?zhèn)榧白≡?50天實際情況，按20元／日標準，酌情按11000元予以支持；對于原告請求的誤工費76000元，根據其傷情及住院情況，本院按19個月計算其誤工日期，結合其受傷前工資收入情況按3768元／月計算為3768元／月×19月=71592元；對于原告請求的殘疾賠償金102337.20元，結合原告左下肢九級傷殘及左上肢十級傷殘實際情況，該請求在合理的范圍內，本院依法予以支持；對于原告請求的鑒定費1800元，原告雖未提供正式發(fā)票，但該部分為其進行鑒定的實際支出，本院依法予以支持；對于原告請求的交通費2400元，結合原告住院情況，本院酌情按1000元予以支持；對于原告請求的住宿費700元，本院酌情按500元予以支持；對于原告請求的精神損害撫慰金5000元，結合原告?zhèn)麣埱闆r及事故發(fā)生時的責任劃分，酌定為3000元；對于原告請求的財產損失（摩托車）3950元，因其未提供其摩托車在事故中完全損壞相關證明，且永安財保提供有定損單定損為1000元，故本院按1000元予以支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

原告胡躍因此次事故所產生的醫(yī)療費6076.20元、住院伙食補助費16500元、營養(yǎng)費11000元、護理費77819元、誤工費71592元、殘疾賠償金102337.20元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1800元、交通費1000元、住宿費500元、車輛損失費1000元，共計292624.40元，由被告永安財產保險股份有限公司銅川中心支公司在陜B28822號車輛機動車交通事故強制責任保險限額內賠償原告胡躍醫(yī)療費6076.20元、營養(yǎng)費3923.80元、護理費10000元、殘疾賠償金100000元、車輛損失費1000元，共計121000元；剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等共計171624.40元，由被告永安財產保險股份有限公司銅川中心支公司在陜B28822號車第三者責任保險限額內賠償原告住院伙食補助費16500元、營養(yǎng)費7076.20元、護理費67819元、誤工費71592元、殘疾賠償金2337.20元、精神損害撫慰金3000元、交通費1000元、住宿費500元，共計169824.40元；剩余鑒定費1800元，由被告銅川市公共交通有限責任公司第二分公司承擔（已實際給付）。
上述款項于本判決生效之日起15日內履行完畢。
未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定執(zhí)行。
案件受理費7130元，由原告胡躍承擔1130元，由被告銅川市公共交通有限責任公司第二分公司承擔6000元。

審判長：劉隨社
審判員：杭萌萌
審判員：劉崗

書記員：趙莉