胡赟
劉超（湖北百思特律師事務(wù)所）
石永貴
楊傲（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
毛某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部
馮愿妮（湖北三峽律師事務(wù)所）
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）胡赟，宜昌南玻硅材料有限公司員工。
委托代理人劉超，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）石永貴，
被告（反訴原告）毛某某，
兩被告共同委托代理人楊傲，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部，住所地宜昌市金猇路。
負(fù)責(zé)人黃開梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告胡赟與被告石永貴、毛某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部（以下簡稱人保財險猇亭營業(yè)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由審判員陳勇適用簡易程序獨任審判。在審理過程中，原告胡赟以治療尚未終結(jié)為由向本院申請中止審理，本院依法裁定中止審理。原告胡赟治療終結(jié)后，本院恢復(fù)審理并于2015年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理，被告石永貴于2015年7月20日提起反訴，本院依法合并審理。原告（反訴被告）胡赟的委托代理人劉超、被告石永貴（反訴原告）、毛某某的委托代理人楊傲及人保財險猇亭營業(yè)部的委托代理人馮愿妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的××權(quán)受國家法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的爭議焦點，一是原告胡赟損失的認(rèn)定，二是反訴原告石永貴、毛某某的損失的確定，三是賠償責(zé)任的承擔(dān)。就上述爭議焦點，本院評判如下:
一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問題。（一）醫(yī)療費:結(jié)合原告胡赟提交的住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、鑒定意見，確認(rèn)原告胡赟的醫(yī)療費為519964.86元（含后期治療費12000元及被告石永貴墊付的1348.86元）。（二）住院生活補助費:胡赟共住院186天，按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)胡赟住院生活補助費為5580元。（三）營養(yǎng)費:根據(jù)醫(yī)囑及住院天數(shù)，本院支持胡赟186天的營養(yǎng)費，具體標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計算，即3720元。（四）誤工費:胡赟誤工時間，依法只應(yīng)計算至定殘前一日止，共241天；誤工費標(biāo)準(zhǔn)，胡赟提交證據(jù)證明其受傷前在宜昌南玻硅材料有限公司月平均工資為2745元，且應(yīng)減去宜昌南坡硅材料有限公司發(fā)放的三個月病假工資3196元，故據(jù)此確認(rèn)原告胡赟誤工費為18855.5元（2745元÷30天×241天-3961元）。（五）護理費:胡赟需要護理的時間，按鑒定意見確認(rèn)為228天；護理費的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)湖北省2015年居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)計算。故確認(rèn)胡赟護理費為17945.79元（28729元÷365天×228天）。（六）殘疾賠償金:胡赟為城鎮(zhèn)居民，其本人殘疾賠償金為198816元（24852元／年×20年×40%）。（七）財產(chǎn)損失:因胡赟未提供實際發(fā)生的修車費用，本院不予支持。（八）鑒定費:按票據(jù)確定為2900元。（九）交通費:根據(jù)胡赟提供的火車票據(jù)及來往宜昌-武漢的兩次轉(zhuǎn)院實際情況，本院酌情認(rèn)定3000元。以上合計770782.2元。胡赟因交通事故而致兩處八級傷殘、三處十級傷殘，遭受了嚴(yán)重精神損害，本院酌情支持其精神損害撫慰金5000元。原、被告關(guān)于原告損失的認(rèn)定的其他意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告胡赟的前述775782.15元（含精神損害撫慰金5000元）損失中，屬于交強險范圍內(nèi)的損失合計為12萬元，其中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為1萬元，屬于交強險傷殘賠償項下的損失為11萬元（含精神損害撫慰金），屬于交強險范圍外的損失為655782.15元。
二、關(guān)于反訴原告石永貴、毛某某的損失確定。石永貴因此次交通事故導(dǎo)致車輛受損，根據(jù)其提供的修車票據(jù)及施救費票據(jù)，本院認(rèn)定其財產(chǎn)損失為7905元（修車費7605元，施救費300元）。反訴原告石永貴、毛某某主張的車損鑒定費等不是必要費用，本院不予支持。
三、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險公司責(zé)任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，屬于交強險范圍內(nèi)的損失12萬元，依法應(yīng)由人保財險猇亭營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)予以賠償，由于人保財險猇亭營業(yè)部已承擔(dān)交強險賠償責(zé)任10萬元（本院先予執(zhí)行），故人保財險猇亭營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)還應(yīng)賠償2萬元。被告石永貴負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告胡赟屬于交強險范圍外的損失655782.15元承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。根據(jù)交警部門的事故責(zé)任劃分，胡赟負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任。又因為石永貴投保有商業(yè)三者險，且不計免賠，石永貴應(yīng)承擔(dān)的部分，應(yīng)由保險公司按保險條款予以賠償。人保財險猇亭營業(yè)部雖然提出了醫(yī)療費用應(yīng)根據(jù)保險條款約定按當(dāng)?shù)蒯t(yī)保政策予以核減的抗辯意見，因該條款屬于免責(zé)條款，人保財險猇亭營業(yè)部未能就其向投保人進(jìn)行了明確的說明與解釋義務(wù)進(jìn)行舉證，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不利的后果?！痢粱颊叩木唧w病情用藥，如果受害人在接受治療時還要考慮是否使用非醫(yī)保用藥，很可能會影響治療效果，對其身體××產(chǎn)生無法預(yù)計的負(fù)面影響?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”，這一規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)。從該保險條款的效力來看，該條款約定保險公司“按照出險當(dāng)?shù)氐纳鐣t(yī)療保險”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，這樣的約定剝奪了被保險人享受更多理賠事宜的權(quán)利，并免除了保險公司自身本應(yīng)該依法承擔(dān)的賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條 ?規(guī)定，該條款無效。故被告人保財險猇亭營業(yè)部提出的該項意見本院不予采納。因此，交強險外的損失中除鑒定費2900元以外的部分，應(yīng)由人保財險猇亭營業(yè)部按30%的責(zé)任比例賠償，即［（655782.15-2900）×30%］195864.65元，其中被告石永貴墊付醫(yī)療費1349.86元，應(yīng)由保險公司直接支付給被告石永貴。因此，保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)向原告胡赟支付194514.79元。余下鑒定費2900元，由石永貴按30%的責(zé)任比例予以賠償，即870元。反訴原告石永貴、毛某某的財產(chǎn)損失7905元應(yīng)自行承擔(dān)30%，剩余的由反訴被告胡赟承擔(dān)，即5533.5元，因此，反訴被告胡赟還應(yīng)向反訴原告賠償4663.5元。雙方所持責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償原告胡赟損失12萬元（已先予執(zhí)行10萬元予以扣減），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告胡赟損失193957.79元，合計賠償213957.79元。限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償被告石永貴所墊付的醫(yī)療費1349.86元。限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、反訴被告胡赟賠償反訴原告石永貴、毛某某損失4663.5元。
四、駁回原告胡赟和反訴原告石永貴、毛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2114元，減半收取1057元，由原告胡赟負(fù)擔(dān)252元，被告石永貴、毛某某負(fù)擔(dān)805元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的××權(quán)受國家法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的爭議焦點，一是原告胡赟損失的認(rèn)定，二是反訴原告石永貴、毛某某的損失的確定，三是賠償責(zé)任的承擔(dān)。就上述爭議焦點，本院評判如下:
一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問題。（一）醫(yī)療費:結(jié)合原告胡赟提交的住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、鑒定意見，確認(rèn)原告胡赟的醫(yī)療費為519964.86元（含后期治療費12000元及被告石永貴墊付的1348.86元）。（二）住院生活補助費:胡赟共住院186天，按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)胡赟住院生活補助費為5580元。（三）營養(yǎng)費:根據(jù)醫(yī)囑及住院天數(shù)，本院支持胡赟186天的營養(yǎng)費，具體標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計算，即3720元。（四）誤工費:胡赟誤工時間，依法只應(yīng)計算至定殘前一日止，共241天；誤工費標(biāo)準(zhǔn)，胡赟提交證據(jù)證明其受傷前在宜昌南玻硅材料有限公司月平均工資為2745元，且應(yīng)減去宜昌南坡硅材料有限公司發(fā)放的三個月病假工資3196元，故據(jù)此確認(rèn)原告胡赟誤工費為18855.5元（2745元÷30天×241天-3961元）。（五）護理費:胡赟需要護理的時間，按鑒定意見確認(rèn)為228天；護理費的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)湖北省2015年居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)計算。故確認(rèn)胡赟護理費為17945.79元（28729元÷365天×228天）。（六）殘疾賠償金:胡赟為城鎮(zhèn)居民，其本人殘疾賠償金為198816元（24852元／年×20年×40%）。（七）財產(chǎn)損失:因胡赟未提供實際發(fā)生的修車費用，本院不予支持。（八）鑒定費:按票據(jù)確定為2900元。（九）交通費:根據(jù)胡赟提供的火車票據(jù)及來往宜昌-武漢的兩次轉(zhuǎn)院實際情況，本院酌情認(rèn)定3000元。以上合計770782.2元。胡赟因交通事故而致兩處八級傷殘、三處十級傷殘，遭受了嚴(yán)重精神損害，本院酌情支持其精神損害撫慰金5000元。原、被告關(guān)于原告損失的認(rèn)定的其他意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告胡赟的前述775782.15元（含精神損害撫慰金5000元）損失中，屬于交強險范圍內(nèi)的損失合計為12萬元，其中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為1萬元，屬于交強險傷殘賠償項下的損失為11萬元（含精神損害撫慰金），屬于交強險范圍外的損失為655782.15元。
二、關(guān)于反訴原告石永貴、毛某某的損失確定。石永貴因此次交通事故導(dǎo)致車輛受損，根據(jù)其提供的修車票據(jù)及施救費票據(jù)，本院認(rèn)定其財產(chǎn)損失為7905元（修車費7605元，施救費300元）。反訴原告石永貴、毛某某主張的車損鑒定費等不是必要費用，本院不予支持。
三、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險公司責(zé)任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，屬于交強險范圍內(nèi)的損失12萬元，依法應(yīng)由人保財險猇亭營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)予以賠償，由于人保財險猇亭營業(yè)部已承擔(dān)交強險賠償責(zé)任10萬元（本院先予執(zhí)行），故人保財險猇亭營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)還應(yīng)賠償2萬元。被告石永貴負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告胡赟屬于交強險范圍外的損失655782.15元承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。根據(jù)交警部門的事故責(zé)任劃分，胡赟負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任。又因為石永貴投保有商業(yè)三者險，且不計免賠，石永貴應(yīng)承擔(dān)的部分，應(yīng)由保險公司按保險條款予以賠償。人保財險猇亭營業(yè)部雖然提出了醫(yī)療費用應(yīng)根據(jù)保險條款約定按當(dāng)?shù)蒯t(yī)保政策予以核減的抗辯意見，因該條款屬于免責(zé)條款，人保財險猇亭營業(yè)部未能就其向投保人進(jìn)行了明確的說明與解釋義務(wù)進(jìn)行舉證，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不利的后果?！痢粱颊叩木唧w病情用藥，如果受害人在接受治療時還要考慮是否使用非醫(yī)保用藥，很可能會影響治療效果，對其身體××產(chǎn)生無法預(yù)計的負(fù)面影響?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”，這一規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)。從該保險條款的效力來看，該條款約定保險公司“按照出險當(dāng)?shù)氐纳鐣t(yī)療保險”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，這樣的約定剝奪了被保險人享受更多理賠事宜的權(quán)利，并免除了保險公司自身本應(yīng)該依法承擔(dān)的賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條 ?規(guī)定，該條款無效。故被告人保財險猇亭營業(yè)部提出的該項意見本院不予采納。因此，交強險外的損失中除鑒定費2900元以外的部分，應(yīng)由人保財險猇亭營業(yè)部按30%的責(zé)任比例賠償，即［（655782.15-2900）×30%］195864.65元，其中被告石永貴墊付醫(yī)療費1349.86元，應(yīng)由保險公司直接支付給被告石永貴。因此，保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)向原告胡赟支付194514.79元。余下鑒定費2900元，由石永貴按30%的責(zé)任比例予以賠償，即870元。反訴原告石永貴、毛某某的財產(chǎn)損失7905元應(yīng)自行承擔(dān)30%，剩余的由反訴被告胡赟承擔(dān)，即5533.5元，因此，反訴被告胡赟還應(yīng)向反訴原告賠償4663.5元。雙方所持責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償原告胡赟損失12萬元（已先予執(zhí)行10萬元予以扣減），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告胡赟損失193957.79元，合計賠償213957.79元。限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償被告石永貴所墊付的醫(yī)療費1349.86元。限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、反訴被告胡赟賠償反訴原告石永貴、毛某某損失4663.5元。
四、駁回原告胡赟和反訴原告石永貴、毛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2114元，減半收取1057元，由原告胡赟負(fù)擔(dān)252元，被告石永貴、毛某某負(fù)擔(dān)805元。

審判長：陳勇

書記員：柴衷路