原告：胡質(zhì)彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住湖北省羅田縣。原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住湖北省羅田縣。二原告共同委托訴訟代理人：廖家富，湖北勝智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黃岡市黃州區(qū)。被告：湖北羅田農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：湖北省黃岡市羅田縣鳳山鎮(zhèn)義水北路。社會統(tǒng)一信用代碼：法定代表人：周衛(wèi)東，該公司董事長。委托訴訟代理人：匡凱祥，男，該銀行營業(yè)部主任。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：張俊武，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告胡質(zhì)彬、王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告汪某某以兩原告的名義與被告羅田農(nóng)商行于2015年7月24日簽訂的編號為羅田農(nóng)商行金融超市2015年公司部085－1號《最高額抵押合同》無效；2.判令被告承擔本案的一切訴訟費用。事實與理由：2015年7月24日，汪某某在二原告未到場且未委托汪某某的情況下，以二原告的名義與羅田農(nóng)商行簽訂編號為羅田農(nóng)商行金融超市2015年公司部085－1號《最高額抵押合同》，并在羅田縣房地產(chǎn)管理局辦理了房屋抵押登記手續(xù)，為汪某某向羅田農(nóng)商行申請貸款提供房屋抵押擔保。二原告認為汪某某在沒有得到授權(quán)的情況下擅自以其名義與羅田農(nóng)商行簽訂《最高額抵押合同》，并非二原告的真實意思表示，屬無效行為?，F(xiàn)訴請法院判如所請。被告汪某某辯稱，本案所涉《最高額抵押合同》真實、有效。理由：1.二原告已委托汪某某辦理貸款抵押的相關(guān)手續(xù)；2.汪某某是在二原告授權(quán)范圍內(nèi)簽訂的《最高額抵押合同》，即使汪某某超越了代理權(quán)限，但事實上二原告事后已追認同意了。被告羅田農(nóng)商行辯稱，汪某某向我行借款，在辦理相關(guān)手續(xù)時得到了二原告的授權(quán)，并在公證機關(guān)辦理了授權(quán)公證委托書，我行辦理貸款抵押手續(xù)沒有任何不當之處，請求法院駁回二原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當事人對對方當事人提交的證據(jù)：原、被告身份信息、委托書、公證書、汪某某與農(nóng)商行個人借款合同各一份、最高額抵押合同兩份、2016年8月6日甲方汪某某與乙方胡質(zhì)彬、王某某、丙方黃岡市信德紡織有限公司三方簽訂的協(xié)議書一份的真實性均無異議，對部分證據(jù)的證明對象持有異議，對上述證據(jù)的真實性本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：汪某某欲向羅田農(nóng)商行借款，遂要求原告胡質(zhì)彬、王某某為其借款提供抵押擔保。2015年7月16日，二原告向汪某某出具《委托書》一份，該委托書載明：二原告以其所有的房屋及國有土地使用權(quán)［房屋所有權(quán)證號為：羅房權(quán)證鳳山鎮(zhèn)字第××號、009022－××號的房屋，土地使用權(quán)證號為：羅田國用（95）字第010103095號］為汪某某向銀行借款提供抵押擔保，委托汪某某辦理房產(chǎn)他項權(quán)證登記手續(xù)。委托期限為2015年7月16日至2016年7月15日。當日，廣東省深圳市公證處對該《委托書》中的簽名予以公證，證明該委托書上的簽名均為胡質(zhì)彬、王某某本人所簽并捺印。2015年7月24日，汪某某以二原告委托代理人的名義與羅田農(nóng)商行簽訂編號為羅田農(nóng)商行金融超市2015年公司部085－1號《最高額抵押合同》一份。合同約定：被擔保的主債權(quán)為自2015年7月24日至2018年7月24日止，在人民幣200萬元的最高余額內(nèi)，羅田農(nóng)商行根據(jù)與汪某某簽訂的借款合同、銀行承兌匯票、銀行保函以及其他文件而享有的對主債務(wù)人的債權(quán)，不論該債權(quán)在上述期間屆滿時是否已到期。該抵押物位于羅田縣××路，房權(quán)證號：羅房權(quán)證鳳山鎮(zhèn)字第××號、009022－××號，房屋所有權(quán)人為胡質(zhì)彬、王某某。2016年7月26日，汪某某與羅田農(nóng)商行簽訂編號為羅田農(nóng)商行金融超市2016年公司部069號《個人借款合同》一份。合同約定：借款人汪某某，借款金額200萬元，本合同項下借款擔保為最高額擔保，最高額擔保合同名稱：編號為羅田農(nóng)商行金融超市2015年公司部085－1號《最高額抵押合同》。后汪某某以此《最高額抵押借款合同》在羅田縣房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記手續(xù)。2016年8月6日，汪某某作為甲方與乙方胡質(zhì)彬、王某某、丙方黃岡市信德紡織有限公司簽訂協(xié)議書一份。該協(xié)議載明：2016年7月26日汪某某以個人名義向羅田農(nóng)商行借款200萬元，該借款以胡質(zhì)彬、王某某共有的房產(chǎn)作抵押，但該借款實際使用人為黃岡市信德紡織有限公司，該借款如果胡質(zhì)彬、王某某以抵押房屋變賣抵償后，只能向黃岡市信德紡織有限公司追償，汪某某不承擔任何責任。借款到期后，汪某某擬向羅田農(nóng)商行申請展期，并要求二原告在擔保人簽章處簽名，二原告予以拒絕，遂向本院起訴。二原告認為《委托書》已經(jīng)公證，其授權(quán)范圍明確載明委托汪某某辦理房產(chǎn)他項權(quán)證登記手續(xù)，該《委托書》的授權(quán)范圍明確，汪某某、羅田農(nóng)商行對該《委托書》的授權(quán)范圍形成誤解，導致汪某某超越代理權(quán)限與羅田農(nóng)商行簽訂編號為羅田農(nóng)商行金融超市2015年公司部085－1號的《最高額抵押合同》，該《最高額抵押合同》應(yīng)認定為無效。二原告與汪某某、黃岡市信德紡織有限公司于2016年8月6日簽訂的協(xié)議并不代表二原告對2015年7月24日簽訂的《最高額抵押合同》予以追認。根據(jù)合同的相對性原則，二原告即使追認也是向羅田農(nóng)商行追認，而不是向黃岡市信德公司紡織有限公司追認。二被告認為，辦理房產(chǎn)他項權(quán)證登記手續(xù)的前提必須與羅田農(nóng)商行簽訂抵押擔保合同，因此，汪某某與羅田農(nóng)商行簽訂《最高額抵押合同》的行為沒有超越代理權(quán)限，其行為依法有效。
原告胡質(zhì)彬、王某某訴被告汪某某、湖北羅田農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱羅田農(nóng)商行）確認合同無效糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告胡質(zhì)彬及二原告的共同委托訴訟代理人廖家富、被告汪某某、被告羅田農(nóng)商行的委托訴訟代理人匡凱祥、張俊武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭論的焦點為：一、汪某某以胡質(zhì)彬、王某某代理人名義與羅田農(nóng)商行簽訂本案訟爭的《最高額抵押合同》是否超越代理權(quán)限；二、胡質(zhì)彬、王某某與汪某某、黃岡市信德紡織有限公司于2016年8月6日簽訂的協(xié)議能否認定系胡質(zhì)彬、王某某對本案訟爭的《最高額抵押合同》的追認。針對上述爭論焦點，合議庭作如下分析和認定：一、汪某某以胡質(zhì)彬、王某某代理人名義與羅田農(nóng)商行簽訂本案訟爭的《最高額抵押合同》是否超越代理權(quán)限的問題。2015年7月16日，二原告向汪某某出具的《委托書》明確載明，其對汪某某的委托權(quán)限僅為辦理房產(chǎn)他項權(quán)證登記手續(xù)，并未授權(quán)其簽訂相關(guān)的抵押借款合同。從操作流程上講，辦理房產(chǎn)他項權(quán)證登記手續(xù)的前提必須由抵押人或其授權(quán)的代理人與羅田農(nóng)商行簽訂抵押擔保合同，汪某某、羅田農(nóng)商行在二原告沒有明確授權(quán)汪某某簽訂抵押擔保合同的情況下，應(yīng)要求胡質(zhì)彬、王某某本人與羅田農(nóng)商行簽訂相關(guān)抵押擔保合同，或請求二原告增加授權(quán)范圍，授權(quán)汪某某與羅田農(nóng)商行簽訂抵押擔保合同，而不應(yīng)因為簽訂抵押擔保合同與辦理他項權(quán)證登記手續(xù)有法律上的連續(xù)性而認為二原告已授權(quán)汪某某與羅田農(nóng)商行簽訂抵押擔保合同。因此，汪某某以二原告代理人名義與羅田農(nóng)商行簽訂本案訟爭的《最高額抵押合同》屬超越代理權(quán)限的行為。二、胡質(zhì)彬、王某某與汪某某、黃岡市信德紡織有限公司于2016年8月6日簽訂的協(xié)議能否認定系胡質(zhì)彬、王某某對本案訟爭的《最高額抵押合同》追認的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生法律效力，由行為人承擔責任。相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當以通知的方式作出。該法條規(guī)定追認必須以明示的方式作出，而不能以默示的方式作出。汪某某以二原告的名義與羅田農(nóng)商行簽訂《最高額抵押合同》屬超越代理權(quán)限的行為，羅田農(nóng)商行未在合理期限內(nèi)催告二原告予以追認，二原告亦未以明示的方式表示追認。二原告與汪某某、黃岡市信德紡織有限公司于2016年8月6日簽訂協(xié)議系三方對借款實際使用人的確認，其內(nèi)容并未涉及對《最高額抵押合同》的追認問題。故該協(xié)議的簽訂不能認定系二原告對本案訟爭的《最高額抵押合同》的追認。綜上，汪某某超越代理權(quán)限以二原告的名義與羅田農(nóng)商行簽訂編號為羅田農(nóng)商行金融超市2015年公司部085－1號的《最高額抵押合同》，且事后未經(jīng)二原告追認，該《最高額抵押合同》對二原告不發(fā)生法律效力。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十六條、第五十二條第（五）項之規(guī)定，判決如下：

汪某某以胡質(zhì)彬、王某某代理人的名義與湖北羅田農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于2015年7月24日簽訂的編號為羅田農(nóng)商行金融超市2015年公司部085－1號的《最高額抵押合同》無效。案件受理費100元，由汪某某、湖北羅田農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　　龔秋梅
審判員　　瞿學知
審判員　　金友玲

書記員：鄧瑩