胡某某
武漢市江夏區(qū)有線(xiàn)電視臺(tái)
趙紹祥
易和平（湖北今天律師事務(wù)所）

原告胡某某，無(wú)業(yè)。
被告武漢市江夏區(qū)有線(xiàn)電視臺(tái)。
法定代表人周文平，臺(tái)長(zhǎng)。
委托代理人趙紹祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該單位員工。特別授權(quán)。
委托代理人易和平，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告胡某某訴被告武漢市江夏區(qū)有線(xiàn)電視臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江夏有線(xiàn)電視臺(tái)）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法由代理審判員葛增來(lái)適用簡(jiǎn)易程序于2013年6月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本案裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由代理審判員葛增來(lái)?yè)?dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員張燕、熊群英組成合議庭，于2013年8月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某、被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)委托代理人趙紹祥、易和平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2005年至2007年1月，原告胡某某與被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)未再簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告胡某某仍在被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)工作，雖然其已年滿(mǎn)60周歲，但是其并沒(méi)有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，雙方勞動(dòng)關(guān)系并未終止，在此期間雙方是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)辯稱(chēng)雙方勞動(dòng)關(guān)系2004年已經(jīng)終止的意見(jiàn)本院不予采納。2007年1月原告胡某某從被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)領(lǐng)取了臨時(shí)工補(bǔ)償金后，其無(wú)證據(jù)證明此后與被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，相反，被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)自2007年將安裝工程外包他人施工，原告胡某某自認(rèn)2008年起，其是給承包人個(gè)人打工，由個(gè)人向其發(fā)放工資，故可以確定雙方勞動(dòng)關(guān)系在2008年已經(jīng)終止。原告胡某某稱(chēng)2008年后，在春節(jié)期間其給被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)工作過(guò)，被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)予以否認(rèn)，原告胡某某又未提供證據(jù)證實(shí)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故本院認(rèn)定2008年后雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，原告胡某某最遲在勞動(dòng)關(guān)系終止之日就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利遭受侵害，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)效應(yīng)從2008年勞動(dòng)關(guān)系終止之日起開(kāi)始計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，“對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回訴訟請(qǐng)求”，原告胡某某于2013年5月2日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，且沒(méi)有證據(jù)證明有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁期間中止、中斷的情形，早已超過(guò)仲裁時(shí)效，故對(duì)于原告胡某某的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第三條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2005年至2007年1月，原告胡某某與被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)未再簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告胡某某仍在被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)工作，雖然其已年滿(mǎn)60周歲，但是其并沒(méi)有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，雙方勞動(dòng)關(guān)系并未終止，在此期間雙方是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)辯稱(chēng)雙方勞動(dòng)關(guān)系2004年已經(jīng)終止的意見(jiàn)本院不予采納。2007年1月原告胡某某從被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)領(lǐng)取了臨時(shí)工補(bǔ)償金后，其無(wú)證據(jù)證明此后與被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，相反，被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)自2007年將安裝工程外包他人施工，原告胡某某自認(rèn)2008年起，其是給承包人個(gè)人打工，由個(gè)人向其發(fā)放工資，故可以確定雙方勞動(dòng)關(guān)系在2008年已經(jīng)終止。原告胡某某稱(chēng)2008年后，在春節(jié)期間其給被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)工作過(guò)，被告江夏有線(xiàn)電視臺(tái)予以否認(rèn)，原告胡某某又未提供證據(jù)證實(shí)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故本院認(rèn)定2008年后雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，原告胡某某最遲在勞動(dòng)關(guān)系終止之日就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利遭受侵害，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)效應(yīng)從2008年勞動(dòng)關(guān)系終止之日起開(kāi)始計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，“對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回訴訟請(qǐng)求”，原告胡某某于2013年5月2日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，且沒(méi)有證據(jù)證明有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁期間中止、中斷的情形，早已超過(guò)仲裁時(shí)效，故對(duì)于原告胡某某的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第三條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葛增來(lái)
審判員：張燕
審判員：熊群英

書(shū)記員：許可