原告：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　原告：王赟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：彭飛，上海智眾律師事務所律師。
　　被告：錢鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告胡某、原告王赟與被告錢鳴民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。審理中，本院依法追加王赟作為本案原告參加訴訟。原告胡某、原告王赟及其共同委托訴訟代理人彭飛律師、被告錢鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某、王赟向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還兩原告借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)105萬元；2、判令被告支付兩原告借款利息(以25萬元為基數(shù)，按照月利率1%，自2015年8月28日起計算至2018年8月24日止；支付2016年2月份利息差額4,000元及2016年8月份利息1.6萬元；以105萬元為基數(shù)，按照月利率2%，自2018年8月25日起計算至實際清償之日止，需扣除被告于2014年6月至2015年8月期間多清償?shù)睦?7,200元)。事實和理由：兩原告系夫妻關(guān)系，被告與兩原告系朋友關(guān)系。2014年3月31日被告因資金周轉(zhuǎn)向兩原告借款60萬元，并出具借條一張，載明向原告王赟借款60萬元，借款期限為2014年4月1日至2014年12月1日，借款利息按月利率1%計算。2014年4月1日，原告王赟銀行轉(zhuǎn)賬60萬元至被告；后被告再次以資金周轉(zhuǎn)為由向兩原告借款，被告王赟于2014年4月9日銀行取款10萬元后現(xiàn)金出借給被告、于2014年5月2日ATM取款2萬元后現(xiàn)金出借給被告，被告胡某于2014年5月5日銀行轉(zhuǎn)賬33萬元至被告，被告收到上述45萬元借款后于2014年5月6日出具借據(jù)一張，載明向原告胡某借款45萬元，還款期限至2014年12月6日，借款利息按月利率1%計算。上述兩張借條所涉借款共計105萬元，被告一直付息至2015年8月份。2015年8月27日經(jīng)雙方協(xié)商，被告再次出具借條一張，載明其向原告胡某借款105萬元借期延伸至2015年12月底，其中80萬元借款利息調(diào)整為月利率4%，剩余部分利息另計，且墊付利息2萬元另計。但自2018年8月份起，被告基本系按照借款本金80萬元月息3%的標準即每月2.4萬元支付利息至2018年7月份(其中2016年2月份付息1.2萬元、2016年5月份付息20,400元、2018年7月份付息2萬元,其余月份均系每月2.4萬元)，剩余25萬元借款本金自2015年8月28日起未再付息。2018年8月24日，經(jīng)雙方再次協(xié)商，被告再次出具借條一張，載明其向原告王赟借款105萬元，續(xù)借至本金還清為止，被告自愿承擔月息2.4萬元。但之后經(jīng)兩原告多次催討，被告未再還本付息，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告錢鳴辯稱：不同意原告的訴訟請求。自己與原告王赟因公司業(yè)務往來相識，后與兩原告成為朋友關(guān)系。之后原告王赟欲投資自己公司(公司名稱為上海洛克珠寶飾品有限公司)的項目，且自己已給了原告王赟5%的公司干股。自己認可收到了兩原告交付的105萬元，但認為涉案105萬元系投資款，并非借款。自己之所以出具前兩張借條系為了讓兩原告放心應原告王赟要求所寫。并且自己收到涉案105萬元后已將此款用于公司項目，自己實際也按照項目回報向兩原告支付了利息。后來兩原告想要抽回投資，為了穩(wěn)住兩原告，自己在受脅迫的情況下才變更為統(tǒng)一每月支付2.4萬元。2018年8月24日原告王赟至自己家中要求出具借條，因母親在家，自己受脅迫才出具了最后一份借條。自己始終認為與兩原告之間是投資關(guān)系，若法院審查后認為涉案105萬元系借款，那自己認為最初的月息1%系投資的正?；貓?，但自2015年1月始自己每月支付給兩原告的2.4萬元是用于歸還借款本金，或者既有借款本金，也有借款利息，自己認為現(xiàn)已把借款本金還清了。關(guān)于借款利息希望與兩原告協(xié)商。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、兩原告于2003年1月2日登記結(jié)婚，現(xiàn)仍系夫妻關(guān)系；
　　2、2014年3月31日，被告出具《借據(jù)》一份，約定被告向原告王赟借款60萬元，借期為2014年4月1日至2014年12月1日，借款利息按月利率1%計算。原告王赟于2014年4月1日銀行轉(zhuǎn)賬60萬元至被告；
　　3、原告王赟于2014年4月9日通過銀行柜臺取現(xiàn)10萬元、于2014年5月6日通過銀行ATM取現(xiàn)2萬元；原告胡某于2014年5月5日通過銀行轉(zhuǎn)賬33萬元至被告；2014年5月6日，被告出具《借據(jù)》一份，約定被告向原告胡某借款45萬元，還款期限至2014年12月6日，借款利息按月利率1%計算；
　　4、2015年8月27日，被告向原告胡某出具《借條》一張，內(nèi)容為：“本人于2014到期借款人民幣壹佰零伍萬元整，借期延伸至2015年12月底，其中借款人民幣捌拾萬元，利率調(diào)整為4%每月，剩余部分利息另計，另外墊付利息貳萬元另計”；
　　
　　5、2018年8月24日，被告出具《借條》一張，內(nèi)容為：“錢鳴向王赟先生借用人民幣壹佰零伍萬元整，至2018年8月24日未還，現(xiàn)續(xù)借至本金還清為止，本人自愿承擔月利息貳萬肆仟元整，直至本金還清為止”；
　　6、被告于2014年6月份支付兩原告3萬元、于2014年7月1日、2014年9月12日、2014年9月29日、2014年11月1日、2014年12月1日分別轉(zhuǎn)賬1萬元、1.7萬元、1.05萬元、1.05萬元、1.05萬元至原告胡某；被告分別于2015年1月16日、2015年4月14日、2015年5月14日、2015年5月27日、2015年6月11日、2015年7月11日、2015年8月11日分別轉(zhuǎn)賬2.4萬元、2.4萬元、2.4萬元、3萬元、2.4萬元、2.4萬元、2.4萬元至被告胡某；自2015年9月起至2018年7月止，被告每月轉(zhuǎn)賬2.4萬元(除2016年2月轉(zhuǎn)賬1.2萬元、2016年5月轉(zhuǎn)賬2.04萬元、2018年7月轉(zhuǎn)賬2萬元)至原告胡某。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。兩原告為證明其與被告之間存在105萬元的借貸關(guān)系，提供了《借據(jù)》、《借條》及銀行賬戶歷史交易明細等證據(jù)，本院對兩原告與被告之間借款105萬元的事實予以確認。被告認可收到兩原告交付的105萬元，但辯稱雙方間并非借貸而系投資關(guān)系，但并未提供任何證據(jù)加以證明，且自2014年3月至2018年8月期間，被告作為完全民事行為能力人，多次以書面形式確認了雙方間的借貸關(guān)系，故對被告此項辯稱，本院依法不予采信。
　　關(guān)于本案被告的還本付息情況，庭審時雙方已達成一致，但經(jīng)本院審查，被告還曾于2015年6月11日轉(zhuǎn)賬2.4萬元至原告胡某?，F(xiàn)兩原告自認在2015年8月27日被告重新出具第一份總的借條之前，涉案105萬元借款的利息均按照月利率1%計算，并主張被告多支付部分自2018年8月25日之后的利息中予以扣除。但經(jīng)本院計算，以105萬元為基數(shù)，按照月利率1%，截止到2015年8月26日所產(chǎn)生的借款利息為171,580.64元，而被告截止到2015年8月26日共計向兩原告支付238,500元，剩余差額66,919.36元應自借款本金中予以扣除，故2015年8月27日被告出具新的借條時，雙方間的剩余借款本金應為983,080.64元。
　　關(guān)于借款利息，在2015年8月27日的《借條》中，雙方雖約定借款本金80萬元利息調(diào)整為月利率4%，剩余部分利息另計。但根據(jù)被告之后的實際支付利息情況來看，自2015年9月起，被告基本系按照每月2.4萬元的標準支付兩原告利息至2018年7月份，期間兩原告對此未曾表示異議，亦未提供證據(jù)證明在上述期間兩原告有就剩余25萬元借款向被告主張月利率1%的利息，故此舉可視為雙方以實際行動就借款利息達成新的約定，且每月2.4萬元應視為雙方對整體借款的利息約定。現(xiàn)兩原告現(xiàn)要求被告以25萬元為基數(shù)，按照月利率1%，支付自2015年8月28日起計算至2018年8月24日止的借款利息，本院不予支持。但兩原告另主張以80萬元為基數(shù)，按照月利率2%計算每月利息應為1.6萬元，故要求被告支付2016年2月利息差額4,000元及2018年8月利息1.6萬元，并不違反法律規(guī)定及雙方約定，應予支持。
　　關(guān)于2018年8月24日之后的借款利息，被告重新向兩原告出具《借條》一張，雙方約定月利息2.4萬元，此約定已超過法律規(guī)定，現(xiàn)兩原告主動調(diào)整為按照月利率2%計算，于法不悖，應予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告錢鳴于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告胡某、原告王赟借款本金人民幣983,080.64元；
　　二、被告錢鳴于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某、原告王赟2016年2月利息差額4,000元、2016年8月利息1.6萬元；
　　三、被告錢鳴于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某、原告王赟自2018年8月25日起至實際清償之日止的借款利息(以983,080.64元為基數(shù)，按照月利率2%計付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費18,302.68元，由被告錢鳴負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：周德成

書記員：繆??歡