原告：胡菊芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告：羅靈江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告：羅胡單，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　三原告的共同委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海何某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬(wàn)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告胡菊芳、羅靈江、羅胡單與被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“何某公司”)其他所有權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡菊芳、羅靈江、羅胡單的委托訴訟代理人白孝甫、被告何某公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡菊芳、羅靈江、羅胡單向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令何某公司返還上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號(hào)北上海商業(yè)廣場(chǎng)地下一層126號(hào)商鋪(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)商鋪”)；2、判令何某公司按每季度人民幣3,825.73元為標(biāo)準(zhǔn)(以下幣種均為人民幣)，支付自2016年6月1日起至2018年11月30日止的商鋪使用費(fèi)38,257.3元；3、判令何某公司按以上述欠款為本金，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類銀行貸款利率，支付自2018年12月1日起至款項(xiàng)付清之日止的利息。事實(shí)和理由：原告于2005年購(gòu)買系爭(zhēng)商鋪，同年原告以商場(chǎng)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理的模式出租給上海同運(yùn)百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱“同運(yùn)公司”)，后同運(yùn)公司于2008年12月31日退出運(yùn)營(yíng)。2013年6月1日，被告入住商場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，但未與原告簽訂租賃合同，且未向原告支付任何費(fèi)用，故涉訴。
　　被告何某公司辯稱：對(duì)于原告主張的每季度使用費(fèi)金額及計(jì)算方式?jīng)]有異議；系爭(zhēng)商場(chǎng)整體經(jīng)營(yíng)，無法分割，不同意返還商鋪。原告未與被告簽訂租賃合同，無法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，系爭(zhēng)商鋪不能實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值，不同意向原告支付使用費(fèi)。即使法院判決被告支付使用費(fèi)，2016年6月1日之后的使用費(fèi)應(yīng)參照已簽約業(yè)主現(xiàn)行發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，即按照2.1%計(jì)算。關(guān)于利息，因雙方未簽訂合同，故不同意支付。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述、經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)以及已生效裁判文書所查明的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告是系爭(zhēng)商鋪的權(quán)利人。2013年，被告對(duì)上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號(hào)北上海商業(yè)廣場(chǎng)進(jìn)行裝修，目前該商場(chǎng)由被告實(shí)際控制，并統(tǒng)一對(duì)外出租。
　　另查明，原告于2017年向本院起訴，要求被告支付房屋占有使用費(fèi)。本院于2017年10月17日作出(2017)滬0113民初15939號(hào)民事判決，判令何某公司按照投資總額年3.8%的標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付自2013年12月1日起至2016年5月31日止的房屋使用費(fèi)。現(xiàn)該判決已生效。
　　原、被告雙方在本案審理中一致確認(rèn)，按系爭(zhēng)商鋪投資總額年3.8%的標(biāo)準(zhǔn)，每季度應(yīng)付使用費(fèi)為3,825.73元。
　　本院認(rèn)為，原告作為北上海商業(yè)廣場(chǎng)中某一商鋪的專屬所有人，理論上享有所有權(quán)的一切權(quán)能，但原告與其他商鋪的專有權(quán)人之間就建筑物整體而言相互獨(dú)立又高度統(tǒng)一。原告在委托同運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)管理時(shí)允許同運(yùn)公司對(duì)系爭(zhēng)商鋪進(jìn)行改建、裝修、打通所有隔墻等，現(xiàn)系爭(zhēng)商鋪與其他商鋪之間已打通，在其他商鋪的所有權(quán)人尚未收回商鋪的情況下，原告要求被告返還系爭(zhēng)商鋪，不具有操作性及合理性，本院不予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于使用費(fèi)，被告對(duì)北上海商業(yè)廣場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，雖然原告未與被告簽訂租賃合同，但被告對(duì)北上海商業(yè)廣場(chǎng)實(shí)際控制，并統(tǒng)一對(duì)外出租，實(shí)際占有使用系爭(zhēng)商鋪，應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)。根據(jù)此前生效的民事判決認(rèn)定，本院確定被告按投資總額年3.8%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付使用費(fèi)。因此，本院對(duì)原告主張的自2016年6月1日起至2018年11月30日止的使用費(fèi)38,257.3元，予以支持。原告主張上述款項(xiàng)自2018年12月1日起的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告胡菊芳、羅靈江、羅胡單支付自2016年6月1日起至2018年11月30日止的商鋪使用費(fèi)38,257.3元,并以上述款項(xiàng)為本金，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，支付自2018年12月1日起至款項(xiàng)付清之日止的利息；
　　二、駁回原告胡菊芳、羅靈江、羅胡單的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取378元，由被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃文颋

書記員：周秋娟