胡莎
羅海濤（湖北東吳弘泰律師事務(wù)所）
劉某某
雷新華（湖北諾亞律師事務(wù)所）

原告胡莎。
委托代理人羅海濤，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人雷新華，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
原告胡莎與被告劉某某合同糾紛一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法適用簡易程序，由代理審判員姜樹山獨(dú)任審判并公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，被告劉某某在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回其對本案管轄權(quán)的異議。被告劉某某不服本裁定，上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院于2015年9月21日作出（2015）鄂武漢中立終字第00489號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。原告胡莎及其委托代理人羅海濤、被告劉某某及其委托代理人雷新華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告劉某某辯稱，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。被告不存在欺詐、脅迫、趁人之危的情形，合同約定幼兒園證照齊全是指小太陽的早教授權(quán)證件，原告清楚幼兒園轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，并在接手后經(jīng)營1年之久，且未提出受欺詐、脅迫、乘人之危的情形。因此，原告請求撤銷合同無法律及事實(shí)依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
原告胡莎為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》，證明原、被告存在合同關(guān)系；
2、詢問筆錄，證明被告隱瞞了幼兒園系無證經(jīng)營的真實(shí)情況，并虛構(gòu)其擁有幼兒園設(shè)備的事實(shí)，騙取原告與之簽訂了合同；
3、《收條》，證明原告胡莎付款的事實(shí)；
4、《市教育局關(guān)于印發(fā)《武漢市民辦簡易幼兒園辦園基本標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的通知》，證明被告轉(zhuǎn)讓的幼兒園不具備辦學(xué)條件；
5、《房屋租賃合同》，證明原告租賃幼兒園房屋的時間少于三年，違反了幼兒園辦學(xué)條件所規(guī)定的，辦學(xué)時間不得低于三年的強(qiáng)制性規(guī)定。
被告劉某某為支持其辯稱意見，向本院提交了以下證據(jù):
1、情況說明，證明被告向原告轉(zhuǎn)讓的是“小太陽”早教品牌區(qū)域經(jīng)營權(quán)，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂了《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》；
2、《房屋租賃合同》，證明原告知道被告租賃xx花園xx小區(qū)xx棟xx單元xx、xx室房屋的事實(shí)，并知曉該房屋的租賃期限、租金、房東聯(lián)系方式等，被告不存在欺詐；
3、《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》，證明2014年6月26日，原、被告雙方就“小太陽”早教品牌區(qū)域特許經(jīng)營權(quán)及授權(quán)證的轉(zhuǎn)讓簽訂書面合同，約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)為152，000元，被告不存在欺詐、脅迫、趁人之危的行為；
4、《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》、“小太陽”特許授權(quán)證，證明被告將其取得的“小太陽”早教品牌區(qū)域經(jīng)營權(quán)及證照轉(zhuǎn)讓給原告；
5、《收據(jù)》，證明被告每年需交納早教品牌管理費(fèi)3，000元，但該早教品牌的管理費(fèi)市場價值為每年15，000元，被告轉(zhuǎn)讓時尚有8個月，市場價值10，000元；
6、《承諾書》，證明被告向原告轉(zhuǎn)讓“小太陽”早教品牌區(qū)域經(jīng)營權(quán)；
7、《小太陽早教項(xiàng)目加盟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，證明“小太陽”早教品牌區(qū)域經(jīng)營權(quán)加盟費(fèi)80，000元，每年管理費(fèi)15，000元；
8、《合同書》，證明“小太陽”早教品牌區(qū)域經(jīng)營權(quán)加盟費(fèi)80，000元，每年管理費(fèi)15，000元；
9、《民事起訴狀》、《民事裁定書》，證明原告以被告存在欺詐行為為由提起訴訟后撤訴。
本院根據(jù)被告劉某某的申請，依法向武漢武達(dá)生物技術(shù)有限公司小太陽教育研究中心調(diào)取了《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》、《承諾書》、《小太陽早教項(xiàng)目加盟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，并向該中心負(fù)責(zé)人汪紅進(jìn)行詢問，制作了詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)1的真實(shí)性、證明目的有異議，該證據(jù)系被告?zhèn)€人陳述，無原告簽字確認(rèn)；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該租賃合同是《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》簽訂之后被告交給原告的，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同時，原告對租賃期限并不知情；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該合同沒有提及“小太陽”早教品牌的轉(zhuǎn)讓，僅約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)為152，000元，被告存在明顯的欺詐行為；對證據(jù)4中的《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該合同的主體變更是被告向原告履行幼兒園轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)，對該組證據(jù)中的“小太陽”特許授權(quán)證的真實(shí)性有異議，且該授權(quán)證載明的授權(quán)時間為2012年2月28日至2013年2月28日，被告轉(zhuǎn)讓時，授權(quán)證已過期；對證據(jù)5的真實(shí)性無異，對證明目的有異議，該證據(jù)只能證明被告向武漢武達(dá)生物技術(shù)有限公司小太陽教育研究中心繳納了3，000元的管理費(fèi)；對證據(jù)6的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該承諾書是雙方完成幼兒園轉(zhuǎn)讓的附屬行為，不是被告對“小太陽”早教品牌區(qū)域經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓；對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是武漢武達(dá)生物技術(shù)有限公司小太陽教育研究中心的，不是被告的收費(fèi)依據(jù)，且該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)僅僅是參考；對證據(jù)8的真實(shí)性、證明目的有異議，且被告不能確認(rèn)其來源是合法有效的；對證據(jù)9真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
被告對原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，被告不存在欺騙隱瞞的行為；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，被告確實(shí)收到原告支付的152，000元；對證據(jù)4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，被告轉(zhuǎn)讓的是早教中心，并非文件所認(rèn)定的幼兒園，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對其證明目的也不予認(rèn)可；對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，原告承租時清楚該房屋剩余租期，被告不存在欺詐。
原、被告對本院調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
本院對上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認(rèn)證如下:
原告胡莎提交的證據(jù)1、2、3、5，因被告劉某某對其真實(shí)性均無異議，對證明目的有異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明目的，結(jié)合經(jīng)庭審質(zhì)證的其他證據(jù)及當(dāng)事人陳述綜合認(rèn)定；對證據(jù)4，系打印件，且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告劉某某提交的證據(jù)1系個人陳述，無原告胡莎確認(rèn)，該證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)一致的部分予以采信，不一致的部分，不予采信；對證據(jù)2、3、5、6、7、9及證據(jù)4中的《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》，因原告胡莎對其真實(shí)性均無異議，對證明目的有異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明目的，結(jié)合經(jīng)庭審質(zhì)證的其他證據(jù)及當(dāng)事人陳述綜合認(rèn)定；對證據(jù)4中的“小太陽”特許授權(quán)證，系復(fù)印件，且雙方簽訂《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》時，該特許授權(quán)已過期，不能達(dá)到其證明目的，對該證據(jù)本院不予采信；對證據(jù)8，系案外人之間簽訂的合同，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案案件事實(shí)如下:
2012年9月19日，劉某某與陳倩霓簽訂了《房屋租賃合同》，合同約定陳倩霓將其位于xx花園xx小區(qū)xx棟xx單元xx和xx室的房屋出租給劉某某，租期三年，自2012年12月1日起至2015年11月30日止，并提供電器（空調(diào)、電視、冰箱、音響、廚具）等物品及設(shè)施，劉某某在租賃期支付押金3，000元，退房清點(diǎn)物品后，陳倩霓予以退還。
劉某某租賃該房屋后從事嬰幼兒早教業(yè)務(wù)，代替熊志玲成為“小太陽”親子早教中心項(xiàng)目加盟商，并至該項(xiàng)目發(fā)展商武漢武達(dá)生物技術(shù)有限公司小太陽教育研究中心，將該中心與熊志玲簽訂的《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》中的加盟商變更為劉某某。合同約定武漢武達(dá)生物技術(shù)有限公司小太陽教育研究中心收取加盟保證金10，000元，每年收取品牌管理維護(hù)費(fèi)3，000元，合同期限為三年，該合同原簽訂日為2012年2月28日。
2014年6月26日，劉某某（轉(zhuǎn)讓方，甲方）與胡莎（受讓方，乙方）簽訂了《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》，合同約定:甲方將位于武漢市東西湖區(qū)xx花園十一小區(qū)xx棟xx單元xx和xx室的小太陽幼兒園轉(zhuǎn)讓給乙方使用，建筑面積為200平方米，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為152，000元整（所有的費(fèi)用，包括房屋押金及證件使用保證金）。……幼兒園現(xiàn)有裝修、裝飾、設(shè)備，在甲方收到乙方轉(zhuǎn)讓金后全部無償歸乙方使用，租賃期滿之后，不動產(chǎn)歸房主所有，動產(chǎn)無償歸乙方?！撚變簣@已由甲方辦理及更改所有證件的更名，甲方保證按照國家法律的要求，所轉(zhuǎn)讓的幼兒園證照齊全，產(chǎn)權(quán)清晰及幼兒園的一切信息的真實(shí)。合同還約定了其他事項(xiàng)，劉某某、胡莎分別在該合同上簽名、捺印。
《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》簽訂當(dāng)日，雙方至武漢武達(dá)生物技術(shù)有限公司小太陽教育研究中心，將該中心與劉某某簽訂的《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》中的加盟商變更為胡莎，并簽訂《承諾書》。劉某某承諾:本人因個人原因無法繼續(xù)經(jīng)營xx花園小太陽早教中心，現(xiàn)與胡莎達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，今后xx花園小太陽早教中心將由胡莎享有經(jīng)營權(quán)，本人承諾不得在任何地方以小太陽的品牌名義開設(shè)早教中心，愿意承擔(dān)由此引起的法律責(zé)任。胡莎承諾:本人胡莎與xx花園早教中心投資人劉某某達(dá)成合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議，今后xx花園小太陽早教中心將由本人享有經(jīng)營權(quán)。至2014年6月26日起，劉某某與甲方（武漢武達(dá)生物技術(shù)有限公司小太陽教育研究中心）正式解除合同關(guān)系，甲方收回授權(quán)書，原乙方劉某某簽訂的“小太陽親子早教項(xiàng)目”續(xù)約合同，轉(zhuǎn)由胡莎繼續(xù)履行該合同中約定的責(zé)任和義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2014年6月30日，劉某某向胡莎出具收條一份，收條載明:“今收到胡莎金額轉(zhuǎn)讓金壹拾伍萬元兩仟整（含總部押金、房租押金、7、8月房租和6月教師工資、水電費(fèi)），兩方已結(jié)清?！?br/>胡莎受讓xx花園早教中心后經(jīng)營至2015年8月份，期間于2015年2月28日至武漢武達(dá)生物技術(shù)有限公司小太陽教育研究中心，雙方就“小太陽親子早教中心項(xiàng)目”續(xù)簽了合同。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告胡莎與被告簽訂的《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》，雙方約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為“幼兒園”，實(shí)際為“小太陽”親子早教中心，不屬于教育部門所規(guī)定的，針對三至六周歲幼兒集中進(jìn)行保育和教育的學(xué)前教育機(jī)構(gòu)的范疇。雙方均具有完全民事行為能力，對合同內(nèi)容具有辨識能力，知曉各自權(quán)利及義務(wù)。合同簽訂當(dāng)日，雙方至武漢武達(dá)生物技術(shù)有限公司小太陽教育研究中心辦理了《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》中加盟商的變更手續(xù)，根據(jù)該合同載明的內(nèi)容，雙方轉(zhuǎn)讓的并非民辦幼兒園，而是“小太陽”親子早教中心。因此，關(guān)于原告提出被告向其轉(zhuǎn)讓的系幼兒園，但該幼兒園不具備辦學(xué)資質(zhì)，系無證經(jīng)營狀態(tài)，被告存在欺詐行為的訴稱意見，本院不予采納。
被告劉某某向原告胡莎轉(zhuǎn)讓“小太陽”親子早教中心時，約定:“租賃期滿之后，不動產(chǎn)歸房主所有，動產(chǎn)無償歸乙方”，該約定中的不動產(chǎn)是否包括房主陳倩霓向被告劉某某交付的部分，原告胡莎應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)房屋出租人陳倩霓在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，該房屋出租給被告劉某某時，陳倩霓并非實(shí)際經(jīng)手人，而由其母親代辦，且雙方并未辦理清點(diǎn)、交接手續(xù)，因此，陳倩霓出租房屋時，有無交付動產(chǎn)，如有，交付哪些動產(chǎn)，現(xiàn)均無法確認(rèn)。因此，該詢問筆錄不能作為認(rèn)定被告劉某某虛構(gòu)“小太陽”早教中心的所有設(shè)備、設(shè)施、裝修均為其所有的證據(jù)，關(guān)于原告胡莎提出被告劉某某虛構(gòu)上述事實(shí)，存在欺詐行為的訴稱意見，本院不予采納。
綜上，原告胡莎與被告劉某某至武漢武達(dá)生物技術(shù)有限公司小太陽教育研究中心辦理《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》加盟商變更手續(xù)，其應(yīng)當(dāng)知曉雙方轉(zhuǎn)讓的系“小太陽”親子早教中心。在合同履行中，原告胡莎交納了房屋租金，明知該房屋業(yè)主系案外人陳倩霓。關(guān)于房屋內(nèi)動產(chǎn)的權(quán)屬，應(yīng)當(dāng)由被告劉某某與房屋出租人陳倩霓共同確定，現(xiàn)雙方暫未確認(rèn)一致的情況下，原告胡莎僅根據(jù)陳倩霓的單方陳述即認(rèn)定被告劉某某在《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》中關(guān)于動產(chǎn)的處分存在欺詐的意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。故，原告胡莎與被告劉某某簽訂的《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡莎的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，670元（原告胡莎已預(yù)交）由原告胡莎負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)3，340元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告胡莎與被告簽訂的《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》，雙方約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為“幼兒園”，實(shí)際為“小太陽”親子早教中心，不屬于教育部門所規(guī)定的，針對三至六周歲幼兒集中進(jìn)行保育和教育的學(xué)前教育機(jī)構(gòu)的范疇。雙方均具有完全民事行為能力，對合同內(nèi)容具有辨識能力，知曉各自權(quán)利及義務(wù)。合同簽訂當(dāng)日，雙方至武漢武達(dá)生物技術(shù)有限公司小太陽教育研究中心辦理了《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》中加盟商的變更手續(xù)，根據(jù)該合同載明的內(nèi)容，雙方轉(zhuǎn)讓的并非民辦幼兒園，而是“小太陽”親子早教中心。因此，關(guān)于原告提出被告向其轉(zhuǎn)讓的系幼兒園，但該幼兒園不具備辦學(xué)資質(zhì)，系無證經(jīng)營狀態(tài)，被告存在欺詐行為的訴稱意見，本院不予采納。
被告劉某某向原告胡莎轉(zhuǎn)讓“小太陽”親子早教中心時，約定:“租賃期滿之后，不動產(chǎn)歸房主所有，動產(chǎn)無償歸乙方”，該約定中的不動產(chǎn)是否包括房主陳倩霓向被告劉某某交付的部分，原告胡莎應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)房屋出租人陳倩霓在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，該房屋出租給被告劉某某時，陳倩霓并非實(shí)際經(jīng)手人，而由其母親代辦，且雙方并未辦理清點(diǎn)、交接手續(xù)，因此，陳倩霓出租房屋時，有無交付動產(chǎn)，如有，交付哪些動產(chǎn)，現(xiàn)均無法確認(rèn)。因此，該詢問筆錄不能作為認(rèn)定被告劉某某虛構(gòu)“小太陽”早教中心的所有設(shè)備、設(shè)施、裝修均為其所有的證據(jù)，關(guān)于原告胡莎提出被告劉某某虛構(gòu)上述事實(shí)，存在欺詐行為的訴稱意見，本院不予采納。
綜上，原告胡莎與被告劉某某至武漢武達(dá)生物技術(shù)有限公司小太陽教育研究中心辦理《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》加盟商變更手續(xù)，其應(yīng)當(dāng)知曉雙方轉(zhuǎn)讓的系“小太陽”親子早教中心。在合同履行中，原告胡莎交納了房屋租金，明知該房屋業(yè)主系案外人陳倩霓。關(guān)于房屋內(nèi)動產(chǎn)的權(quán)屬，應(yīng)當(dāng)由被告劉某某與房屋出租人陳倩霓共同確定，現(xiàn)雙方暫未確認(rèn)一致的情況下，原告胡莎僅根據(jù)陳倩霓的單方陳述即認(rèn)定被告劉某某在《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》中關(guān)于動產(chǎn)的處分存在欺詐的意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。故，原告胡莎與被告劉某某簽訂的《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告胡莎的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，670元（原告胡莎已預(yù)交）由原告胡莎負(fù)擔(dān)。

審判長：姜樹山

書記員：涂婭迪