原告胡某。
委托代理人羅海濤，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人雷新華，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。

原告胡某與被告劉某某合同糾紛一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員姜樹(shù)山獨(dú)任審判并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，被告劉某某在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回其對(duì)本案管轄權(quán)的異議。被告劉某某不服本裁定，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，武漢市中級(jí)人民法院于2015年9月21日作出（2015）鄂武漢中立終字第00489號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原裁定。原告胡某及其委托代理人羅海濤、被告劉某某及其委托代理人雷新華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告胡某與被告簽訂的《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，雙方約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為“幼兒園”，實(shí)際為“小太陽(yáng)”親子早教中心，不屬于教育部門(mén)所規(guī)定的，針對(duì)三至六周歲幼兒集中進(jìn)行保育和教育的學(xué)前教育機(jī)構(gòu)的范疇。雙方均具有完全民事行為能力，對(duì)合同內(nèi)容具有辨識(shí)能力，知曉各自權(quán)利及義務(wù)。合同簽訂當(dāng)日，雙方至武漢武達(dá)生物技術(shù)有限公司小太陽(yáng)教育研究中心辦理了《小太陽(yáng)幼兒教育事業(yè)合同書(shū)》中加盟商的變更手續(xù)，根據(jù)該合同載明的內(nèi)容，雙方轉(zhuǎn)讓的并非民辦幼兒園，而是“小太陽(yáng)”親子早教中心。因此，關(guān)于原告提出被告向其轉(zhuǎn)讓的系幼兒園，但該幼兒園不具備辦學(xué)資質(zhì)，系無(wú)證經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，被告存在欺詐行為的訴稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。
被告劉某某向原告胡某轉(zhuǎn)讓“小太陽(yáng)”親子早教中心時(shí)，約定：“租賃期滿之后，不動(dòng)產(chǎn)歸房主所有，動(dòng)產(chǎn)無(wú)償歸乙方”，該約定中的不動(dòng)產(chǎn)是否包括房主陳倩霓向被告劉某某交付的部分，原告胡某應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)房屋出租人陳倩霓在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄，該房屋出租給被告劉某某時(shí)，陳倩霓并非實(shí)際經(jīng)手人，而由其母親代辦，且雙方并未辦理清點(diǎn)、交接手續(xù)，因此，陳倩霓出租房屋時(shí)，有無(wú)交付動(dòng)產(chǎn)，如有，交付哪些動(dòng)產(chǎn)，現(xiàn)均無(wú)法確認(rèn)。因此，該詢問(wèn)筆錄不能作為認(rèn)定被告劉某某虛構(gòu)“小太陽(yáng)”早教中心的所有設(shè)備、設(shè)施、裝修均為其所有的證據(jù)，關(guān)于原告胡某提出被告劉某某虛構(gòu)上述事實(shí)，存在欺詐行為的訴稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上，原告胡某與被告劉某某至武漢武達(dá)生物技術(shù)有限公司小太陽(yáng)教育研究中心辦理《小太陽(yáng)幼兒教育事業(yè)合同書(shū)》加盟商變更手續(xù)，其應(yīng)當(dāng)知曉雙方轉(zhuǎn)讓的系“小太陽(yáng)”親子早教中心。在合同履行中，原告胡某交納了房屋租金，明知該房屋業(yè)主系案外人陳倩霓。關(guān)于房屋內(nèi)動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬，應(yīng)當(dāng)由被告劉某某與房屋出租人陳倩霓共同確定，現(xiàn)雙方暫未確認(rèn)一致的情況下，原告胡某僅根據(jù)陳倩霓的單方陳述即認(rèn)定被告劉某某在《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)的處分存在欺詐的意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。故，原告胡某與被告劉某某簽訂的《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容無(wú)違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，670元（原告胡某已預(yù)交）由原告胡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)3，340元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　姜樹(shù)山

書(shū)記員：涂婭迪