原告胡某某。
委托代理人劉煒，陜西炎城律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司。
代表人劉平，經(jīng)理。
委托代理人程雷。
被告寶雞市玉某出租汽車有限公司。
代表人曾祥蘭，執(zhí)行董事。
委托代理人杜展路。
被告王秀林。

原告胡某某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）、寶雞市玉某出租汽車有限公司（以下簡稱玉某出租車公司）、王秀林機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年5月2日立案受理，依法由審判員許小輝適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托代理人劉煒、被告中華聯(lián)合保險公司的委托代理人程雷、被告玉某出租車公司的委托代理人杜展路、被告王秀林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年2月24日9時10分許，被告王秀林駕駛陜CT4752號出租車沿峪泉路由北向南行駛至峪泉路陜開小區(qū)門前時，與由西向東橫過道路的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊于2011年3月6日作出公交認字（2011）第00024號道路交通事故認定書，認定“王秀林駕駛機動車輛上路行駛未盡觀察義務(wù)，未保護現(xiàn)場，造成現(xiàn)場變動后未標(biāo)明位置，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；胡某某無事故責(zé)任”。原告胡某某受傷后，在寶雞市中心醫(yī)院住院33日，傷情經(jīng)診斷為“①右內(nèi)外踝骨折；②右足第5跖骨骨折；③右小腿皮膚挫裂傷”，出院醫(yī)囑“①繼續(xù)石膏制動1月、生活需留陪人陪護；②待骨折愈合后行內(nèi)固定取除術(shù)；③繼續(xù)加強右足第5跖骨處外露鋼針針孔及外踝傷口換藥；④繼續(xù)口服、預(yù)防感染、促進骨折愈合等藥物對癥治療；⑤定期二周門診復(fù)查；⑥不適隨診”。2011年8月1日，原告因右內(nèi)外踝骨折術(shù)后鋼板外露等再次在寶雞市中心醫(yī)院住院23日，診斷為“①右內(nèi)外踝骨折術(shù)后鋼板外露；②右外踝處局限性感染；③右外踝骨折術(shù)后骨不連；④右外踝慢性骨髓炎；⑤右內(nèi)踝骨折術(shù)后骨性愈合”，出院醫(yī)囑“①避免患肢負重，加強右踝關(guān)節(jié)功能鍛煉；②繼續(xù)給予促進骨折愈合治療；③1月后門診復(fù)查，不適隨時就診”。經(jīng)陜西炎城律師事務(wù)所委托，西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2012年3月12日作出法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為“①胡某某傷情構(gòu)成十級傷殘；②胡某某右內(nèi)外踝骨折術(shù)后，腓骨下端鋼板及脛骨下端兩枚螺釘需住院手術(shù)取出，住院、手術(shù)、麻醉共需費用為九千元；③胡某某右外踝慢性骨髓炎后續(xù)治療費應(yīng)以實際發(fā)生計算”，原告支出鑒定費1400元。原告胡某某住院治療及門診復(fù)查共支出醫(yī)療費34279.40元，其中被告王秀林支付7180元。
另查，2011年1月25日，被告玉某出租車公司在被告中華聯(lián)合保險公司處為陜CT4752號出租車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2011年2月9日零時起至2012年2月8日二十四時止，保險責(zé)任限額為122000元。
又查，2011年陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為18245元。
原告胡某某受傷后購買拐杖一副，支出120元。
本院確認的上述事實，有寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊公交認字（2011）第00024號道路交通事故認定書，寶雞市中心醫(yī)院門診病歷、住院病案、診斷證明書、出院證、醫(yī)療費票據(jù)，交通費票據(jù)，法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、法醫(yī)鑒定費票據(jù)，購貨發(fā)票，機動車交通事故責(zé)任強制保險單，戶口本，法庭審理筆錄，質(zhì)證筆錄在卷為憑，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，足以認定。

本院認為，公民的人身權(quán)依法受法律保護。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊所作出的“王秀林負事故的全部責(zé)任、胡某某無事故責(zé)任”的公交認字（2011）第00024號道路交通事故認定書，原、被告各方均無異議，本院予以確認。
原告胡某某所主張經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費34099.40元、護理費11060元、住院伙食補助費1680元、殘疾賠償金18245元、后續(xù)治療費9000元、法醫(yī)鑒定費1400元、交通費631元、拐杖120元、打印費57元、精神損害撫慰金3000元、營養(yǎng)費2060元。對以上各項費用逐一認定如下：
1、醫(yī)療費。
原告胡某某主張因住院治療和門診復(fù)查共產(chǎn)生醫(yī)療費34099.40元，經(jīng)庭審查明，其因交通事故所產(chǎn)生醫(yī)療費應(yīng)為34279.40元，其中被告王秀林支付7180元，對此各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認定。至于被告中華聯(lián)合保險公司辯稱醫(yī)療費中包含部分非醫(yī)療用品支出費用，應(yīng)予扣除，醫(yī)療器械費用只承擔(dān)70%，其理由于法無據(jù)，本院不予支持。
2、護理費。
原告胡某某主張護理日期為138.25日，護理費按每日80元計算，為11060元，并提交了護理人員李會勤署名的收條為證。被告中華聯(lián)合保險公司對此提出異議，認為護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每日30元計算。本院認為，護理費每日按80元計算過高，應(yīng)按寶雞市護工工資標(biāo)準(zhǔn)每日60元計算。故護理費應(yīng)為8280元（60元／日×138日）。
3、住院伙食補助費、法醫(yī)鑒定費、殘疾賠償金。
原告胡某某主張住院伙食補助費1680元、法醫(yī)鑒定費1400元、殘疾賠償金18245元，三被告均無異議，本院予以認定。
4、后續(xù)治療費。
原告胡某某主張其還需繼續(xù)治療，后續(xù)治療費為9000元。根據(jù)西安交通大學(xué)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，原告右內(nèi)外踝骨折術(shù)后，腓骨下端鋼板及脛骨下端兩枚螺釘需住院手術(shù)取出，住院、手術(shù)、麻醉共需費用為九千元，故本院予以認定。
5、營養(yǎng)費。
原告胡某某主張營養(yǎng)費2060元。經(jīng)審查，住院病案及醫(yī)囑中雖無加強營養(yǎng)的建議，但考慮到原告年齡和傷情的實際，確有加強營養(yǎng)的必要，其主張營養(yǎng)費應(yīng)予支持。但營養(yǎng)費應(yīng)按住院期間每日按20元予以計算，為1120元（20元／日×56日）。
6、交通費、拐杖費用。
原告胡某某主張因交通事故產(chǎn)生交通費631元、拐杖120元，并提交購貨發(fā)票及交通費票據(jù)相佐證，被告中華聯(lián)合保險公司雖對此提出異議，認為交通費金額過高、拐杖費用不應(yīng)承擔(dān)，但根據(jù)原告年齡和傷情實際，均屬于合理費用，本院予以認定。
7、打印費。
原告胡某某主張因交通事故支出打印費57元，并提交票據(jù)四張。被告中華聯(lián)合保險公司對此不予認可，本院認為，打印費不屬于交通事故賠償范圍，不予支持。
8、精神損害撫慰金。
原告胡某某主張因交通事故給其造成較大精神損害，要求賠償精神損害撫慰金3000元。被告中華聯(lián)合保險公司對此提出異議，本院認為，原告年齡較大，本起交通事故給其精神上造成一定損害，其要求賠償精神損害撫慰金理由成立，但其主張3000元過高，根據(jù)其傷情及本案實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為1000元。
以上原告胡某某因交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失共計為75755.40元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；…”。由于原告胡某某經(jīng)濟損失并未超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額，應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告玉某出租車公司、王秀林不再承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告王秀林在發(fā)生交通事故后已支付7180元，故被告中華聯(lián)合保險公司實際應(yīng)向原告胡某某賠償68575.40元（75755.40元-7180元），同時應(yīng)退付被告王秀林7180元。為了保護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司于本判決生效之日起一月內(nèi)賠償原告胡某某損失75755.40元（扣除被告王秀林墊付的7180元，實際支付原告胡某某68575.40元）。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1830元，本院減半收取915元，由原告胡某某承擔(dān)115元，被告王秀林承擔(dān)800元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并預(yù)交上訴費1830元，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。

審判員　　許小輝

書記員：王巍