原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張洪喜，上海達隆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉悅，上海達隆律師事務所律師。
　　被告：上海凱某建設工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪明敏，男。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市中心支公司，營業(yè)場所安徽省蕪湖市。
　　負責人：李振，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告胡某某與被告上海凱某建設工程有限公司(以下簡稱凱某公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇省分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，先依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，并于2018年6月6日依法變更中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市中心支公司(以下簡稱壽保蕪湖公司)為本案被告。后因案情復雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理，原告胡某某的委托訴訟代理人張洪喜、被告凱某公司的委托訴訟代理人汪明敏，被告壽保蕪湖公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費94,553.04元、住院伙食補助費840元、誤工費45,500元、護工費2,070元、護理費33,250元、營養(yǎng)費5,400元、交通費410元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費1,440元、被扶養(yǎng)人生活費95,184元、精神損害撫慰金5,000元、物損費5,378元、食品1,258.1元、家屬陪夜借床費160元、鑒定費2,400元,律師代理費5,000元由被告壽保蕪湖公司在交強險及第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償,不足部分由被告凱某公司賠償。事實和理由：2015年5月12日，被告凱某公司的牌號為滬BLXXXX的重型自卸貨車由洪芳崗駕駛，行駛至本市松江區(qū)九新路姚北路路口時與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，原告在事故中受傷。本起事故公安機關(guān)認定洪芳崗負事故全部責任。滬BLXXXX重型自卸貨車在被告壽保蕪湖公司投保了交強險及商業(yè)險，故要求被告承擔賠償責任。
　　被告凱某公司辯稱，對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議，洪芳崗在工作中發(fā)生本事故，相應賠償責任由其承擔。事故車輛現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓，其使用期間車輛年檢等手續(xù)完備。醫(yī)療費無異議，原告治療期間，其曾墊付醫(yī)療費，應在本案中一并處理。對原告主張的物損費情況不了解。認可原告主張的陪護租床費，但食品費不予認可。原告請求賠償被扶養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)，不同意賠償。鑒定費屬于確定損失而產(chǎn)生的合理費用，應由保險公司負擔。律師代理費數(shù)額過高，認可4,000元。
　　被告壽保蕪湖公司辯稱，對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議，滬BLXXXX重型自卸貨車在其處投保了交強險及限額150萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠條款。保險車輛系營運車輛，若無運輸許證則其商業(yè)險拒賠。對醫(yī)療費其經(jīng)核對為94479.54元，如存在伙食費應予扣除。住院伙食補助費按實際天數(shù)以每日20元計算。原告的傷殘等級予以認可，但對司法鑒定確定的三期過長，其不予認可。關(guān)于誤工費，原告的證據(jù)不能證明真實性，也無實際誤工損失的證據(jù)，故誤工費不予認可。原告的護理費以其家屬誤工費主張，其認為原告提供的證據(jù)真實性不予認可，其認可扣除住院期間的護工費，其余時間按每日40元計算。營養(yǎng)費按每日30元計算。殘疾賠償金按戶籍性質(zhì)確定。精神損害費由法院依法認定。交通費酌情認可100元，物損費均未定損，其中衣物損失酌定100元，其余由法院依法認定。陪護租床費及食品費不屬其賠償范圍。輔助器具費只認可拐杖180元。原告的損傷構(gòu)成XXX傷殘，不應構(gòu)成被扶養(yǎng)人生活費的損失，該部分其不予認可。鑒定費系間接損失，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故發(fā)生的事實及責任認定屬實。原告經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛骨平臺粉碎性開放性骨折、髕骨線性伴雙下肢軟組織挫裂傷，經(jīng)行多次手術(shù)，共發(fā)生醫(yī)療費123,729.40元。
　　上述醫(yī)療費中，被告凱某公司墊付29,249.88元，其余由原告支付。
　　經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，原告的上述損傷現(xiàn)致左膝關(guān)節(jié)活動受限，評定為XXX傷殘；酌情給予傷后(含脛骨平臺內(nèi)固定取出術(shù))休息360日、營養(yǎng)120日、護理90日；擇期若行髕骨內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。
　　原告因此支出鑒定費2,400元。
　　原告系本市城鎮(zhèn)居民。于上海啟星教育信息咨詢有限公司工作，月收入3500元。原告受傷治療期間，單位未發(fā)放收入。
　　滬BLXXXX重型自卸貨車在被告壽保蕪湖公司處投保了交強險及限額為150萬元的商業(yè)第三者責任險，并附加不計免賠條款。本事故發(fā)生于保險期間。
　　訴訟中，原告及被告壽保蕪湖公司對原告的傷殘等級按十級計算，并以此確定殘疾賠償金、精神損害撫慰金意見一致。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、醫(yī)藥費發(fā)票、病史、司法鑒定意見書、戶口簿、勞動合同、工作及收入證明、機動車交通事故責任強制保險單及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應由承保滬BLXXXX重型自卸貨車交強險的被告壽保蕪湖公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)向原告賠付。超出交強險限額部分，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔的賠償責任。不屬保險賠償部分，因洪芳崗在履行職務致原告受傷，故應由被告凱某公司賠償。
　　被告壽保蕪湖公司對原告的誤工期、護理期及營養(yǎng)期有異議，但未提供足以否定鑒定確定期限的證據(jù)，故其異議本院不予采信，不啟動重新鑒定。
　　對于原告損失的認定，因治療損傷產(chǎn)生的醫(yī)療費123,729.40元，系治療損傷所致，應計入賠償范圍；根據(jù)原告治療的需要，認定住院伙食補助費820元，另酌定營養(yǎng)費5,400元。關(guān)于護理費，現(xiàn)原告主張以其妻子的誤工費計算護理費，本院認為，由家屬在治療初期陪護及護理等符合常理，因此發(fā)生合理的誤工費屬于損失范圍，可計入護理費，但應以必要、合理為限度，據(jù)此本院酌情計算護理期其中一個月按家屬誤工費計算，其余部分扣除護工費按市場行情計算護理費。關(guān)于家屬誤工費根據(jù)原告妻子的工資賬單等證據(jù)，酌情支持3,000元，故護理費合計應為6,670元(含護工費2,070元及后續(xù)治療期間護理費)。關(guān)于誤工費原告請求賠償45,500元，由其提供的證據(jù)證實，且與其所在單位及工種的收入情況相符，本院予以認定。交通費410元數(shù)額合理，本院予以支持。原告請求賠償殘疾賠償金125,192元及精神損害撫慰金5,000元符合律規(guī)定，本院予以支持。原告治療及康復期間使用殘疾輔助器具，符合相關(guān)規(guī)定，且原告主張的該部分包括輪椅、拐杖及洗澡椅應屬必須，均應計入賠償范圍，但應以普通適用型標準計算，據(jù)此酌定1,000元。原告因本事故致XXX傷殘，尚難認定喪失勞動及扶養(yǎng)能力，故其主張賠償被扶養(yǎng)人生活費本院難以支持。關(guān)于原告稱電動自行車、手機及衣物在事故中受損，但均未定損及評估，其中事故認定書中對電動自行車損壞有記錄，據(jù)此本院酌定500元；衣物損失酌定500元；手機損失無證據(jù)證明，本院難以認定。據(jù)此本院認定物損費1,000元。原告已主張伙食補助費及營養(yǎng)費，故食品費本院不予支持。陪護租床費160元系因治療陪護發(fā)生，應計入賠償范圍。鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。律師代理費系原告為主張賠償權(quán)利產(chǎn)生的實際支出，也應計入賠償范圍，但數(shù)額應在侵權(quán)人能預見的范圍內(nèi)作適當調(diào)整。
　　綜上，原告因本事故損失為：醫(yī)療費123,729.40元、住院伙食補助費820元、誤工費45,500元、護理費6,670元、營養(yǎng)費5,400元、交通費410元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費1,000元、精神損害撫慰金5,000元、物損費1,000元、陪護租床費160元、鑒定費2,400元,律師代理費4,000元由被告壽保蕪湖公司在交強險限額內(nèi)賠償121,000元，超出交強險限額部分196,121.40元(含鑒定費)，由被告壽保蕪湖公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，故被告壽保蕪湖公司合計應賠償317,121.40元，律師代理費、陪護租床費4,160元由被告凱某公司負擔，鑒于其已墊付29,249.88，故實際由被告壽保蕪湖公司給付原告292,031.52元，并返還被告凱某公司25,089.88元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告胡某某292,031.52元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告上海凱某建設工程有限公司25,089.88元;
　　三、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,645.53元，由原告胡某某負擔2,345.53元，被告上海凱某建設工程有限公司負擔5,300元(于本判決生效后直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張秉馨

書記員：阮廣斌