原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐佳卿，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈紅國，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某與被告王某坤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月9日、9月10日分別公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐佳卿、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人沈紅國到庭參加訴訟。被告王某坤經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告車輛維修費32,318元、評估費及圖像資料費1,170元，首先由被告人保上海分公司在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足部分由被告王某坤承擔(dān)。
　　事實和理由：2018年6月24晚8點11分，原告駕駛號牌為滬BVXXXX小轎車行駛至本市靜安區(qū)高平路XXX號時，遇被告王某坤駕駛滬A3XXXX車輛變道，兩車發(fā)生碰撞。在交警主持下，雙方協(xié)商簽訂《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》，被告王某坤負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。事故發(fā)生后被告人保上海分公司派人定損，但定損價格過低，原告無法進行修理。故原告委托上海市道路交通事故物損評估中心(以下簡稱物損評估中心)進行評估，確定修復(fù)費用為32,318元，原告為此支付評估費及圖像資料費1,170元?，F(xiàn)事故車輛已修理完畢。原告認(rèn)為，被告王某坤對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)賠償原告損失，被告人保上海分公司承保肇事車輛的交強險、商業(yè)三者險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)先行賠付。綜上，原告提起訴請如前所述。
　　被告人保上海分公司辯稱，除不認(rèn)可原告車輛前圍下橫梁(水箱框架)在本次事故中損壞外，對原告主張的其余事實予以認(rèn)可，并認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，但要求提供交警部門出具的事故認(rèn)定書。確認(rèn)事故發(fā)生時肇事車輛在該被告處投保了交強險和限額500,000元商業(yè)三者險，附加不計免賠。但認(rèn)為原告修理價格過高，要求按照其定損價格15,040.25元予以賠付。
　　被告王某坤庭后書面辯稱，對原告陳述的事實予以承認(rèn)，認(rèn)可責(zé)任認(rèn)定。認(rèn)為應(yīng)由被告人保上海分公司賠付原告損失。
　　審理中，經(jīng)本院準(zhǔn)許，原告申請物損評估中心工作人員出庭作證，對車輛前圍下橫梁(水箱框架)與本案事故的關(guān)聯(lián)性及原告車輛修理費用的合理性予以證明。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人存有爭議的事實在于：
　　1、《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》是否與《事故認(rèn)定書》同等效力。原告認(rèn)為該協(xié)議書系交通事故雙方在交警主持下采取“快處易賠”方式簽訂的協(xié)議；“快處易賠”方式系本市公安局與上海保險同業(yè)公會共同開發(fā)，適用于沒有人傷僅有物損的交通事故，故該協(xié)議書與事故認(rèn)定書效力相同。原告為證明自己的主張，提交情況說明一份及其附件，附件為人民網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)·上海等網(wǎng)站對“快處易賠”方式的報道材料及文件《上海市機動車物損交通事故快速處理實施辦法》，并當(dāng)庭從手機APP中演示“快處易賠”方式。被告人保上海分公司對以上證據(jù)的真實性無異議，但堅持要求出具事故認(rèn)定書。本院認(rèn)為，本案交通事故僅有物損沒有人傷，且不具備《上海市機動車物損交通事故快速處理實施辦法》第三條中排除適用情形，故原告與被告王某坤采用快速處理機制符合該《實施辦法》，于法不悖。事故協(xié)議書系由上海市公安局和上海保監(jiān)局聯(lián)合監(jiān)制，與事故認(rèn)定書同等效力。根據(jù)查明的事實，本院對此依法確認(rèn)。
　　2、前圍下橫梁(水箱框架)損壞是否與本案事故具有關(guān)聯(lián)性、予以更換是否合理。原告為證明自己的主張?zhí)峁┣皣聶M梁損壞圖片復(fù)印件，復(fù)印件上蓋有物損評估中心公章。物損評估中心工作人員在庭上發(fā)表證人證言：修理車輛過程中，將保險杠拆卸后，看見前圍下橫梁撕裂和變形，且斷裂處沒有灰塵，能夠清晰辨別裂縫，故確定該損壞系本次交通事故造成的新傷；又根據(jù)《事故汽車修復(fù)技術(shù)規(guī)范》、《上海市汽車維修結(jié)算工時定額》，從安全角度考慮，前圍下橫梁撕裂、變形后不適合修復(fù)，故予以更換。被告人保上海分公司認(rèn)為該處損壞并非本案交通事故造成，對證人證言不予認(rèn)可，但未有相反證據(jù)提供。故本院對其抗辯不予采信。根據(jù)查明的事實，本院依法確認(rèn)，前圍下橫梁(水箱框架)損壞與本案事故具有關(guān)聯(lián)性、予以更換系合理修理。
　　3、原告修復(fù)價格是否合理。原告為證明自己的主張向本院提交物損評估中心評估意見書及附件《事故車輛勘估表》、評估費發(fā)票，并有證人證言?？惫辣砹忻髁嗽媸軗p車輛需修復(fù)的配件的編號、名稱、評估價、工時費明細(xì)，并注明材料管理費率為材料進價的15%，最終計算出修復(fù)價格評估總額為32,318元，并配有修復(fù)部位的照片。物損評估中心工作人員出庭對該價格確定途徑、配件采集來源等予以說明。被告人保上海分公司對以上證據(jù)均真實性無異議，但堅持認(rèn)為該價格過高。該被告就其辯稱僅提供該被告定損清單。本院認(rèn)證，對于被告人保上海分公司認(rèn)可的證據(jù)，本院予以采信。關(guān)于評估意見書，該證據(jù)由第三方物損評估中心出具并蓋章，所列配件及工時價格符合市場價格，收取的材料管理費亦符合市場習(xí)慣。被告人保上海分公司僅提出己方定損清單，無其他反駁證據(jù)佐證，故本院對原告提供的證據(jù)予以采信，對該被告的抗辯意見不予采納。綜上，本院依法確認(rèn)原告因涉案事故導(dǎo)致的車損修復(fù)價格32,318元為原告合理損失。
　　本院認(rèn)為，原告主張被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，被告人保上海分公司予以承認(rèn)，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人爭議之處在于車輛修理費損失金額，本院根據(jù)認(rèn)定的事實，核定該損失為32,318元。對于評估費及圖像資料費1,170元，系原告為查明損失范圍而發(fā)生的直接損失，應(yīng)由被告人保上海分公司賠付。原告對此提供相關(guān)票據(jù)，本院亦予以確認(rèn)。
　　綜上，原告全部損失核定為33,488元，由被告人保上海分公司在交強險內(nèi)賠付2,000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠付31,488元。
　　現(xiàn)被告王某坤經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利，本院依法對該被告缺席審判。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某某交強險賠付款2,000元、商業(yè)三者險賠付款31,488元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費637.20元，減半收取計318.60元，由被告王某坤負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪