原告：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)。
委托代理人：張輝，河北滄州通勝法律事務(wù)所法律工作者。
被告：民安（亞某）財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司黃驊支公司.
統(tǒng)一社會信用代碼：91130932308343608B.
法定代表人：孫鎮(zhèn)，，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王金龍，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

原告胡某某與被告民安（亞某）財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司黃驊支公司（以下簡稱民安財險）保險糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托代理人張輝及被告民安財險委托代理人王金龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失暫計10000元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年12月15日，原告與滄縣廣誠汽車運輸有限公司簽訂協(xié)議書，把其所有的冀Ｊ×××××號車掛靠在其名下，原告為冀Ｊ×××××號車的實際車主。2016年2月25日，原告以滄縣廣誠汽車運輸有限公司的名義與被告簽訂保險合同，原告將冀Ｊ×××××號車在被告處投機(jī)動車損失保險，保險金額為55800元，保險期間自2016年2月28日至2017年2月27日。2016年6月29日，原告的司機(jī)馮福成駕駛涉案車輛在滄縣乾新商砼院內(nèi)卸料時發(fā)生單方交通事故，交通事故發(fā)生后，滄縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馮福成負(fù)事故全部責(zé)任，因上述事故造成原告車輛嚴(yán)重?fù)p害，故原告要求被告理賠，但遭拒，原告遂來院起訴。
庭審中，原告增加訴訟請求的數(shù)額至20280元。
被告辯稱：事故車輛在我公司投保屬實，限額為55800元，系車輛損失險且不計免賠，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，結(jié)合原告的訴狀，我公司認(rèn)為原告不是保險合同主體，不是本案適格原告，本次事故主要原因是違反法律規(guī)定超載引起，根據(jù)保險條款的規(guī)定，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告圍繞訴訟請求依法提交了掛靠協(xié)議一份、行駛證、駕駛證、保單一份、事故認(rèn)定書一份、鑒定書一份、鑒定費票據(jù)。被告圍繞其抗辯理由向本院提交了保單一份及保險條款一份。本院依法組織雙方對證據(jù)進(jìn)行了交換和質(zhì)證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
2016年6月29日，馮福成駕駛冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在乾新商砼院內(nèi)卸料時不慎將車陷入水泥池內(nèi)造成車輛傾斜的單方交通事故，后滄縣公安交通警察大隊出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馮福成負(fù)事故全部責(zé)任。
另查明，2016年2月25日，滄縣廣誠汽車運輸有限公司為事故車輛在民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保車輛損失險一份，保險限額為55800元，保險期間自2016年2月28日至2017年2月27日。2016年4月6日，被告公司名稱由民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司變更為民安（亞某）財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司黃驊港支公司。另，2015年12月15日，原告與滄縣廣誠汽車運輸有限公司簽訂汽車營運服務(wù)協(xié)議一份，約定由原告為實際車輛，滄縣廣誠汽車運輸公司為名義車主。
經(jīng)原告申請，本院依法委托河北正鴻保險公估有限公司對事故車輛的損失進(jìn)行司法鑒定，2017年4月6日該公司出具公估報告一份，評估結(jié)論為：冀Ｊ×××××號車的車輛損失金額為人民幣18280元。同時原告支出公估費用2000元。

本院認(rèn)為，案外人滄縣廣誠汽車運輸有限公司以其名義與被告簽訂的機(jī)動車損失保險合同，屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告依照合同約定收取了相應(yīng)保費，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。本案中，原告提交的與滄縣廣誠汽車運輸有限公司簽訂的服務(wù)協(xié)議可以證實原告系涉案車輛的實際車主，故對涉案車輛享有保險利益，其具有原告主體資格。被告辯稱原告方的車輛系因超載導(dǎo)致交通事故，故應(yīng)依據(jù)保險合同中相應(yīng)的免責(zé)條款予以免責(zé)，但對原告車輛超載的事實其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故對該抗辯理由，本院不予采信。
被告辯稱，在主掛車一起使用的情況下，應(yīng)由主車保險承擔(dān)理賠責(zé)任，原告僅起訴掛車保險人無依據(jù)，本院認(rèn)為，從合同訂立來看，投保人以掛車單獨向保險公司投保車輛損失險，而保險公司也據(jù)此出具了該險種的機(jī)動車保單，收取了相應(yīng)的保費，據(jù)此可以認(rèn)定，投保人及保險公司均將涉訟的半掛車以單獨機(jī)動車來對待，投保人單獨為掛車投保的目的就是為了當(dāng)約定的保險事故發(fā)生時，被告能按單獨車輛損失來進(jìn)行理賠，這應(yīng)是普通投保人的合理期待，被告在單獨收取保費后主張掛車與主車一并理賠沒有事實和法律依據(jù)，本院對該抗辯理由，不予采信。
綜上所述，《中華人民共和國保險法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告民安（亞某）財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司黃驊港支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告保險理賠款20280元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費307元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 周寶康
人民陪審員 常景志
人民陪審員 張振常

書記員： 趙秋實