樊志強
李錫斌（湖北安陸城區(qū)法律服務(wù)所）
胡某
徐誠（湖北海納川律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:樊志強。
委托代理人:李錫斌，湖北省安陸市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:胡某。
委托代理人:徐誠，湖北海納川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人樊志強因與被上訴人胡某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01876號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長，審判員曹家華、宋光亮參加的合議庭，于同年2月3日公開開庭審理了本案。上訴人樊志強的委托代理人李錫斌，被上訴人胡某的委托代理人徐誠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請理由的核心是:借條上沒有約定即應(yīng)認(rèn)定雙方對借款沒有約定利息；被上訴人認(rèn)為雙方有利息約定需承擔(dān)舉證責(zé)任；自然人間的借貸若對利息沒有約定或約定不明應(yīng)視為不支付利息。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的形式包括書面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無論哪種形式都受到法律保護。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實雙方對利息的約定是月息四分。結(jié)合上訴人與被上訴人之間的一般同事關(guān)系、借款用于投資及借款金額較大。在市場經(jīng)濟社會，幾十萬元較大款項的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實際的借款金額比借據(jù)上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預(yù)先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的角度出發(fā)，應(yīng)予認(rèn)定雙方之間對利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對此應(yīng)予以調(diào)整。原審判決對借貸本金和利率的處理適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強的上訴請求及理由均不成立，本院予以駁回。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費2800元，由上訴人樊志強負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請理由的核心是:借條上沒有約定即應(yīng)認(rèn)定雙方對借款沒有約定利息；被上訴人認(rèn)為雙方有利息約定需承擔(dān)舉證責(zé)任；自然人間的借貸若對利息沒有約定或約定不明應(yīng)視為不支付利息。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的形式包括書面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無論哪種形式都受到法律保護。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實雙方對利息的約定是月息四分。結(jié)合上訴人與被上訴人之間的一般同事關(guān)系、借款用于投資及借款金額較大。在市場經(jīng)濟社會，幾十萬元較大款項的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實際的借款金額比借據(jù)上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預(yù)先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的角度出發(fā)，應(yīng)予認(rèn)定雙方之間對利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對此應(yīng)予以調(diào)整。原審判決對借貸本金和利率的處理適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強的上訴請求及理由均不成立，本院予以駁回。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費2800元，由上訴人樊志強負(fù)擔(dān)。

審判長：湛少鵬
審判員：宋光亮
審判員：曹家華

書記員：徐莉／