胡某
梁修民（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
楊成呈（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
李翱翔
范軍
之共同委托代理人李鳴
郭曉蓉

原告胡某。
委托代理人梁修民，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
委托代理人楊成呈，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告李翱翔。
被告范軍。
以上二
被告之共同委托代理人李鳴，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理
第三人郭曉蓉。
委托代理人梁修民，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
委托代理人楊成呈，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
原告胡某與被告李翱翔、范軍民間借貸糾紛一案，本院于2014年5月6日受理后，依法適用簡易程序由審判員李敏獨(dú)任審理，于2014年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某及第三人郭曉蓉的委托代理人梁修民、楊成呈，被告李翱翔、范軍的委托代理人李鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、被告李翱翔、范軍借款的本金及利息的認(rèn)定
（一）民間借貸糾紛，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的相互聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷?？筛鶕?jù)借貸金額大小、交付憑證、支付能力、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交付經(jīng)過等因素，綜合判斷借貸關(guān)系的真實(shí)性。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告胡某主張的437000元本金是否應(yīng)予支持。本案原告胡某、被告李翱翔、范軍以及第三人郭曉蓉對(duì)雙方借貸糾紛的實(shí)際出借人系第三人郭曉蓉?zé)o異議，對(duì)出借款項(xiàng)用于被告李翱翔、范軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間因資金周轉(zhuǎn)共同經(jīng)營的事實(shí)亦不持異議。三方對(duì)2013年7月9日原告胡某與被告李翱翔、范軍簽訂的《借款協(xié)議》、2013年7月10日簽訂的《補(bǔ)充說明》以及二被告出示的《借據(jù)》內(nèi)容無異議，對(duì)《借款合同》中的437000元系三方在核對(duì)2012年12月31日郭曉蓉向范軍出借本金120萬元后（當(dāng)天扣除利息72000元），范軍實(shí)際借款數(shù)額系1128000元以及2013年2月8日被告償還60萬元，2013年4月4日被告償還30萬元的還款后，雙方進(jìn)行對(duì)賬并按雙方約定的利率核算后確認(rèn)的事實(shí)均無異議。法律規(guī)定:借款合同約定應(yīng)當(dāng)支付利息，但約定利率或約定不明的，按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息。已償還部分超過人民銀行同期貸款利率四倍的，根據(jù)債務(wù)人的主張，可沖抵本金。還款時(shí)約定不明的，優(yōu)先沖抵利息。有證據(jù)證明債權(quán)人出示的借據(jù)系雙方對(duì)前期借款本金和利息進(jìn)行滾動(dòng)結(jié)算后重新出具計(jì)算復(fù)利的，折算后的實(shí)際利率超出人民銀行貸款利率四倍的，超出部分的利息應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘稹Ｔ诮杩詈贤?，雙方同時(shí)約定利息和違約金，兩者之和超過銀行同期貸款利率四倍的部分不予支持。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案雙方均認(rèn)可爭(zhēng)議的437000元系2012年12月31日《借款合同》約定的120萬借款本金抵扣了已還的本息90萬元計(jì)算而來，雙方于借款合同中約定的利率為借款利率按月2%以及每30天繳納借款金額4%的綜合服務(wù)管理費(fèi)，此約定違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故二被告提出已償還的本息90萬元應(yīng)予抵扣借款本金1128000元（1200000元-72000元）的抗辯本院予以采信。
（二）二被告提出的依照同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算利息后，截止2014年5月8日原告起訴實(shí)際未還本息338748.63元計(jì)算有誤，本院據(jù)實(shí)認(rèn)定為本金228000元，應(yīng)還利息為分段計(jì)算為2012年12月31日至2013年1月31日本金1128000元，利息為22250元（1128000×24﹪×30天／365天）；2013年2月1日至2013年2月8日，利息5933元（1128000×24﹪×8天／365天）；2013年2月8日至2013年4月4日，利息19094元（528000×24﹪×55天／365天）；2013年4月5日至7月8日，利息14092元（228000×24﹪×94天／365天）；2013年7月9日至2014年5月8日，利息44975元（228000×24﹪×300天／365天），未還利息共計(jì)106344元。本息合計(jì)334344元。
二、關(guān)于原告主張的利息、逾期違約金以及綜合服務(wù)管理費(fèi)問題。借款合同雙方既約定逾期利率又約定違約金的，債權(quán)人可以選擇主張逾期利率或違約金，但不得超過人民銀行同期貸款利率的四倍。債權(quán)人同時(shí)主張逾期利率和違約金的，折算后的實(shí)際利率不超過人民銀行同期貸款利率四倍的，可以支持。故自2014年5月8日起至生效判決確定履行之日止，二被告應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向原告支付利息。
三、關(guān)于原告主張的律師費(fèi)，由于雙方簽訂的借款合同已約定如因借款人違約致使債權(quán)人采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。原告已實(shí)際因雙方的民間借貸糾紛支出了2萬元的代理費(fèi)，因此二被告應(yīng)承擔(dān)原告的律師費(fèi)20000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?，高人民法院關(guān)于適用《中華人民共各國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李翱翔、范軍共同償還原告胡某借款本金334344元元，并以334344元為基數(shù)，自2014年5月8日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向原告胡某支付利息；
二、被告李翱翔、范軍賠償原告胡某律師代理費(fèi)20000元；
三、駁回原告胡某其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11355元（原告已預(yù)交），按簡易程序減半收取5677.5元，保全費(fèi)3520元，共計(jì)9197.5元，由被告李翱翔、范軍負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)在上述判決生效時(shí)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、被告李翱翔、范軍借款的本金及利息的認(rèn)定
（一）民間借貸糾紛，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的相互聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。可根據(jù)借貸金額大小、交付憑證、支付能力、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交付經(jīng)過等因素，綜合判斷借貸關(guān)系的真實(shí)性。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告胡某主張的437000元本金是否應(yīng)予支持。本案原告胡某、被告李翱翔、范軍以及第三人郭曉蓉對(duì)雙方借貸糾紛的實(shí)際出借人系第三人郭曉蓉?zé)o異議，對(duì)出借款項(xiàng)用于被告李翱翔、范軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間因資金周轉(zhuǎn)共同經(jīng)營的事實(shí)亦不持異議。三方對(duì)2013年7月9日原告胡某與被告李翱翔、范軍簽訂的《借款協(xié)議》、2013年7月10日簽訂的《補(bǔ)充說明》以及二被告出示的《借據(jù)》內(nèi)容無異議，對(duì)《借款合同》中的437000元系三方在核對(duì)2012年12月31日郭曉蓉向范軍出借本金120萬元后（當(dāng)天扣除利息72000元），范軍實(shí)際借款數(shù)額系1128000元以及2013年2月8日被告償還60萬元，2013年4月4日被告償還30萬元的還款后，雙方進(jìn)行對(duì)賬并按雙方約定的利率核算后確認(rèn)的事實(shí)均無異議。法律規(guī)定:借款合同約定應(yīng)當(dāng)支付利息，但約定利率或約定不明的，按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息。已償還部分超過人民銀行同期貸款利率四倍的，根據(jù)債務(wù)人的主張，可沖抵本金。還款時(shí)約定不明的，優(yōu)先沖抵利息。有證據(jù)證明債權(quán)人出示的借據(jù)系雙方對(duì)前期借款本金和利息進(jìn)行滾動(dòng)結(jié)算后重新出具計(jì)算復(fù)利的，折算后的實(shí)際利率超出人民銀行貸款利率四倍的，超出部分的利息應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘?。在借款合同中，雙方同時(shí)約定利息和違約金，兩者之和超過銀行同期貸款利率四倍的部分不予支持。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案雙方均認(rèn)可爭(zhēng)議的437000元系2012年12月31日《借款合同》約定的120萬借款本金抵扣了已還的本息90萬元計(jì)算而來，雙方于借款合同中約定的利率為借款利率按月2%以及每30天繳納借款金額4%的綜合服務(wù)管理費(fèi)，此約定違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故二被告提出已償還的本息90萬元應(yīng)予抵扣借款本金1128000元（1200000元-72000元）的抗辯本院予以采信。
（二）二被告提出的依照同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算利息后，截止2014年5月8日原告起訴實(shí)際未還本息338748.63元計(jì)算有誤，本院據(jù)實(shí)認(rèn)定為本金228000元，應(yīng)還利息為分段計(jì)算為2012年12月31日至2013年1月31日本金1128000元，利息為22250元（1128000×24﹪×30天／365天）；2013年2月1日至2013年2月8日，利息5933元（1128000×24﹪×8天／365天）；2013年2月8日至2013年4月4日，利息19094元（528000×24﹪×55天／365天）；2013年4月5日至7月8日，利息14092元（228000×24﹪×94天／365天）；2013年7月9日至2014年5月8日，利息44975元（228000×24﹪×300天／365天），未還利息共計(jì)106344元。本息合計(jì)334344元。
二、關(guān)于原告主張的利息、逾期違約金以及綜合服務(wù)管理費(fèi)問題。借款合同雙方既約定逾期利率又約定違約金的，債權(quán)人可以選擇主張逾期利率或違約金，但不得超過人民銀行同期貸款利率的四倍。債權(quán)人同時(shí)主張逾期利率和違約金的，折算后的實(shí)際利率不超過人民銀行同期貸款利率四倍的，可以支持。故自2014年5月8日起至生效判決確定履行之日止，二被告應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向原告支付利息。
三、關(guān)于原告主張的律師費(fèi)，由于雙方簽訂的借款合同已約定如因借款人違約致使債權(quán)人采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。原告已實(shí)際因雙方的民間借貸糾紛支出了2萬元的代理費(fèi)，因此二被告應(yīng)承擔(dān)原告的律師費(fèi)20000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?，高人民法院關(guān)于適用《中華人民共各國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李翱翔、范軍共同償還原告胡某借款本金334344元元，并以334344元為基數(shù)，自2014年5月8日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向原告胡某支付利息；
二、被告李翱翔、范軍賠償原告胡某律師代理費(fèi)20000元；
三、駁回原告胡某其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11355元（原告已預(yù)交），按簡易程序減半收取5677.5元，保全費(fèi)3520元，共計(jì)9197.5元，由被告李翱翔、范軍負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)在上述判決生效時(shí)給付原告。

審判長：李敏

書記員：李聰