胡某某
夏林（湖北文海律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司
陶磊（湖北眾之聲律師事務(wù)所）

原告:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人。
委托代理人:夏林，湖北文海律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211199911744414，代理權(quán)限:
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司。
負責(zé)人:占小華，經(jīng)理。
委托代理人:陶磊，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211201110740946，代理權(quán)限:一般代理。
原告胡某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司（以下簡稱財保浠水支公司）人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告胡某某及其委托代理人夏林、被告財保浠水支公司委托代理人陶磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實自己的主張，庭審中向法庭提供證據(jù)如下:
1、原告胡某某身份證復(fù)印件一份，擬證明原告的主體身份。
2、浠水縣“社會治安保險”農(nóng)村組合保險告知單。
3、湖北省和諧鄉(xiāng)村社會治安組合保險告知單（農(nóng)村版）。
證據(jù)2、3擬證明原告和被告之間建立了人身保險合同關(guān)系。
4、浠水縣散花政府社會管理辦公室證明，擬證明原告購買了保險，被告于2014年1月17日補發(fā)了保險。
5、證人龔某甲、龔某乙證明散花鎮(zhèn)三店村村委會證明、趙某的證言，擬證實原告發(fā)生意外，受傷經(jīng)過。
6、黃石市中心醫(yī)院病歷資料復(fù)印件一份，擬證實原告的傷情。
7、浠水縣嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見，所證實原告因意外造成九級傷殘，符合保險理賠條件。
8、保險理賠申請書復(fù)印件一份，擬證實原告訴前申請理賠的理由。
被告財保浠水支公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1、2、3、4、6、8無異議；對證據(jù)5真實性、合法性有異議，證明力有問題；證據(jù)7的證明目的有異議。
被告辯稱，本案系社會治安保險，該保險帶有福利性質(zhì)，被告一人購買十份，偏離了政策本意，同時，原告受傷后，沒有向本公司報險，本公司對原告受傷原因、性質(zhì)不確定，原告的傷情經(jīng)鑒定為九級，本公司對意外傷害的九級殘疾不予賠償，故本公司對胡某某的此起保險不應(yīng)理賠。
被告為證實自己的訴訟主張，庭審中向法庭提供證據(jù)如下:
9、（2009版）中國人民財產(chǎn)保險股份公司意外傷害保險條款，擬證明意外傷殘達到七組才能理賠。
10、黃岡市人民政府辦公室文件處理單、浠水縣社會管理綜合治理委員會、財保浠水支公司文件，擬證明本案保險系社會治安保險。
原告胡某某對被告財保浠水支公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)9、10真實性無異議，但對證據(jù)目的有異議，該保險系商業(yè)保險，不具有社會福利性質(zhì)，同時，其購買10份已得到被告方認可。
本院對證據(jù)分析和認定如下:
證人龔某甲、龔某乙、趙某的證言和黃石市中心醫(yī)院病歷中手術(shù)記錄的證言，在2013年9月13日胡某某因意外導(dǎo)致左脛腓骨下段開放性粉碎性骨折和左踝關(guān)節(jié)脫位，在傷后，其傷情經(jīng)浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九組傷殘，同時，證人趙某的證言和保險理賠申請書均證實在發(fā)生意外事故后，胡某某向財保公司浠水支公司報案并要求理賠，未得到答復(fù)。對雙方當(dāng)事人提供的其他證據(jù)雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認本案事實如下:
2013年3月份，黃岡市政府為了推動全市治安綜合保險，由浠水縣社會管理綜合治理委員會辦公室和財保浠水支公司共同發(fā)文推進，浠水縣推進社會治安保險。原告胡某某響應(yīng)號召購買了由財保浠水支公司發(fā)行的“社會治安組合保險”農(nóng)村組合保險十份，每份保險費100元。2014年元月16日，財保浠水支公司將胡某某的保單交給散花綜治辦公室，上面注明，胡某某購買拾份“社會治安組合保險”，自2013年5月28日起至2014年5月27日24時止，約定:人身意外傷故、殘疾、燒傷中每份10000元／人，2013年9月13日，原告胡某某從車上跳下，不慎摔傷，經(jīng)送黃石市中級醫(yī)院治療，診斷為“左側(cè)脛腓下端開放性粉碎性骨折，左踝關(guān)節(jié)脫位”，2014年1月13日，原告胡某某的傷情經(jīng)浠水縣嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘。原告為此向被告索賠，未獲理賠，故訴請法院。
本院認為，原告胡某某在被告財保浠水支公司購買社會治安組合保險農(nóng)村版十份，是響應(yīng)市、縣兩級社會治安組合保險推進平安建設(shè)的行為，原告交付保費一千元，被告于2014年1月16日補送的保險告知單，明確載明原告胡某某購買十份社會治安組合保險，期限自2013年5月28日起至2014年你5月27日止。人身意外傷害為10000元|人。此合同未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定保險合同有效。被告財保浠水支公司以此合同系福利性質(zhì)和2009版的財保意外傷害保險條款來對抗原告訴稱，其提供的證據(jù)無法認定此合同系福利性質(zhì)，且福利性質(zhì)的合同亦應(yīng)履行。被告方提供的2009版的財保意外傷害保險條款在雙方的合同中未載明，又未對原告履行明確說明義務(wù)，該條款有免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)，故該條款對原告不產(chǎn)生效力。被告財保浠水支公司應(yīng)當(dāng)支付殘疾保險金。同時，原告提出按每份最高賠付10000元的殘疾保險金的理由，因原告的傷殘程度系九級，全額賠付殘疾保險金，亦不符合民法中的公平原則。故本院按原告每份意外傷害殘疾保險金為10000元的前提下，將第十級殘疾的給付比例確定為10%，第九級殘疾的給付比例確定為20%，依次類推。每份社會治安組合保險對九級傷殘保險理賠金為10000X20%=2000元，原告胡某某購買了十份社會治安組合保險，財保浠水支公司應(yīng)賠付原告胡某某2000元X10份=20000元的意外傷害殘疾保險金。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司限于本判決生效之日后三天內(nèi)支付原告胡某某意外傷害殘疾保險金20000。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費二千三百元（原告已預(yù)繳），由原告負擔(dān)一千八百四十元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司負擔(dān)四百六十元。被告負擔(dān)的部分亦于上述付款時一并付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴期間屆滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告胡某某在被告財保浠水支公司購買社會治安組合保險農(nóng)村版十份，是響應(yīng)市、縣兩級社會治安組合保險推進平安建設(shè)的行為，原告交付保費一千元，被告于2014年1月16日補送的保險告知單，明確載明原告胡某某購買十份社會治安組合保險，期限自2013年5月28日起至2014年你5月27日止。人身意外傷害為10000元|人。此合同未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定保險合同有效。被告財保浠水支公司以此合同系福利性質(zhì)和2009版的財保意外傷害保險條款來對抗原告訴稱，其提供的證據(jù)無法認定此合同系福利性質(zhì)，且福利性質(zhì)的合同亦應(yīng)履行。被告方提供的2009版的財保意外傷害保險條款在雙方的合同中未載明，又未對原告履行明確說明義務(wù)，該條款有免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)，故該條款對原告不產(chǎn)生效力。被告財保浠水支公司應(yīng)當(dāng)支付殘疾保險金。同時，原告提出按每份最高賠付10000元的殘疾保險金的理由，因原告的傷殘程度系九級，全額賠付殘疾保險金，亦不符合民法中的公平原則。故本院按原告每份意外傷害殘疾保險金為10000元的前提下，將第十級殘疾的給付比例確定為10%，第九級殘疾的給付比例確定為20%，依次類推。每份社會治安組合保險對九級傷殘保險理賠金為10000X20%=2000元，原告胡某某購買了十份社會治安組合保險，財保浠水支公司應(yīng)賠付原告胡某某2000元X10份=20000元的意外傷害殘疾保險金。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司限于本判決生效之日后三天內(nèi)支付原告胡某某意外傷害殘疾保險金20000。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費二千三百元（原告已預(yù)繳），由原告負擔(dān)一千八百四十元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司負擔(dān)四百六十元。被告負擔(dān)的部分亦于上述付款時一并付給原告。

審判長：宋好切
審判員：汪劍飛
審判員：周世鵬

書記員：胡愛紅