原告胡育新。
委托代理人李玉東，河北廣宇律師事務(wù)所律師。
被告河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)。
法定代表人陳林鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王樹恒。
委托代理人暴磊。

原告胡育新與被告河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫港房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，于2012年7月9日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年8月16日公開開庭進行了審理，原告胡育新及其委托代理人李玉東、被告鑫港房地產(chǎn)公司委托代理人王樹恒、暴磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年6月4日，原、被告簽訂《星城國際合同書》一份，該合同書約定，乙方（認購方）胡育新認購甲方鑫港房地產(chǎn)公司開發(fā)的邯鄲市星城國際1號樓1單元911號房屋。該房屋建筑面積約為63.47平方米（以套計算不實行多退少補），售價341000元，成交價336000元，優(yōu)惠折扣為5000元。其中合同第一條付款辦法約定“首期樓款：成交價的32%即106000元須于2009年6月4日前付清（含定金）。按揭款：成交價的68%即230000元須于2009年6月11日前到銀行辦理貸款，如因乙方原因銀行不予按揭貸款，則乙方須與甲方進行協(xié)商或選擇其它付款方式。該房屋的專項維修基金為（總房款2%）6720元，于2009年6月4日前付清。該房屋的暖氣初裝費按房管局認定所有面積每平方100元收取；天然氣按每戶3760元收取，于簽訂正式合同前付清”。第二條交樓時間“2011年12月31日”。第三條雙方責任約定“1、……甲方如未按本合同書規(guī)定的時間交樓，自本合同書規(guī)定的交樓時間之第二天起至實際交樓之日止，甲方按日向乙方支付已交付房款萬分之一的違約金，合同書繼續(xù)履行。2、乙方須在甲方通知十日內(nèi)按國家規(guī)定交納公共設(shè)施維修基金、天然氣及暖氣建站費等配套費用……。4、乙方在收到甲方簽訂《商品房買賣合同》通知之日起一周須與甲方簽訂《商品房買賣合同》否則按乙方違約處理”。合同簽訂后，原告于2009年6月4日向被告交納房屋首付款106000元、公共設(shè)施維修基金6720元。2010年7月18日，原告向被告交納房款62000元。為購買該房屋，2010年12月17日原告向中國銀行股份有限公司邯鄲叢臺支行貸款168000元。2011年1月6日，原告向被告交納房款168000元。2011年12月30日，星城國際1號樓取得建設(shè)工程竣工驗收報告。
另查明，因被告在銷售星城國際項目商品房時，存在房價外收取燃氣管網(wǎng)工程建設(shè)費和房價外超標準收取城市集中供熱管網(wǎng)工程建設(shè)費的行為，邯鄲市物價局對被告作出了罰款50000元的行政處罰。該處罰決定書已生效。
2012年9月9日，經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，爭議房屋北窗尺寸為140cm×70cm，室內(nèi)無樓梯，復(fù)式二層無欄桿，小區(qū)的北門正在安裝，樓道窗戶尚未安裝。根據(jù)本院依法從邯鄲市城鄉(xiāng)規(guī)劃局調(diào)取的星城國際1號樓平面圖，結(jié)合現(xiàn)場勘查情況，原告所購房屋窗戶位置、大小與原規(guī)劃設(shè)計不一致。
2012年12月20日，原、被告達成協(xié)議，約定原、被告于2012年12月31日前辦理房屋交接手續(xù)，原告放棄主張2012年12月31日之后的延期交房責任。被告已按約履行。

本院認為，原、被告簽訂的《星城國際合同書》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方均應(yīng)依照合同約定全面履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告履行了向被告交付房屋價款的義務(wù)，被告作為商品房出賣人未按合同約定的期限向原告履行交付商品房的主要合同義務(wù)，其應(yīng)按合同約定承擔違約責任。被告辯稱，其在2012年3月底即向原告發(fā)出接收房屋通知，原告拒絕收房，但其僅提交了一份短信通知單，該通知單不足以證明其已向原告發(fā)出收房通知，對其辯稱，本院不予采納。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條之規(guī)定，2011年12月30日，該房經(jīng)設(shè)計、施工、監(jiān)理、建設(shè)開發(fā)等單位竣工驗收合格，并取得竣工驗收報告，已經(jīng)可以交付使用，原告訴稱該房未達到交房條件的理由不成立，本院不予支持。因原告于2012年6月11日書寫訴狀，則原告最遲于當日已經(jīng)知道可以收房的事實，但原告拒絕收房，則對于原告主張的2012年6月11日之前的逾期交房違約金（自2012年1月1日至2012年6月10日，共計161天）為336000元×161×1?＝5409.60元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的室內(nèi)樓梯、二層護欄，雙方簽訂的合同中并未約定，對原告的該項主張，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告盡快簽訂正式《商品房買賣合同》的問題，被告作為房屋的開發(fā)商，與原告簽訂可以正式登記備案的《商品房買賣合同》系其應(yīng)盡的義務(wù)，因此，被告在符合法定辦理條件之后，應(yīng)立即與原告簽訂正式的《商品房買賣合同》。關(guān)于原告主張的被告因違反承諾縮小室內(nèi)二層北居室窗戶尺寸的賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明被告向其承諾室內(nèi)窗戶的大小，對原告的該項主張，本院不予支持。原告是否符合公積金的貸款條件與原告是否可以由商業(yè)貸款轉(zhuǎn)為公積金貸款之間沒有必然的聯(lián)系，對于原告主張的因不能簽訂正式的《商品房買賣合同》，致使無法將商業(yè)貸款轉(zhuǎn)為公積金而多支出的利息損失，本院不予支持。關(guān)于原告主張的“確認房價款336000元中包含采暖和燃氣的初裝費用、太陽能熱水器、樓宇對講等款項”的問題，首先，原、被告簽訂的合同書中已經(jīng)明確約定該房價款以套計算，且不包含暖氣初裝費、天燃氣等費用，該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被告在房價外單獨收取暖氣初裝費的行為，違反了邯鄲市人民政府《關(guān)于將城市集中供熱管網(wǎng)工程建設(shè)費納入價格管理的規(guī)定》（邯政（2005）76號）第二條“新建住房城市集中供熱管網(wǎng)工程建設(shè)費用，進入建房成本，向社會公開，提高房價的透明度。房價之外，不得收取其它任何有關(guān)供熱的費用”之規(guī)定，屬于違反地方政府對價格標價規(guī)定，屬行政管理范圍，應(yīng)由行政機關(guān)進行處理。其次，關(guān)于天燃氣初裝費，邯鄲市物價局《關(guān)于規(guī)范燃氣管網(wǎng)工程建設(shè)費的通知》是自2009年12月1日實施，而本案雙方簽訂的合同是在2009年6月4日，同時該通知規(guī)定，“本規(guī)定下發(fā)之前居民用戶和非居民用戶已經(jīng)同煤氣公司簽訂合同或協(xié)議的，仍按原合同或協(xié)議雙方議定的收費標準執(zhí)行”，故原、被告雙方對房價款外收取天燃氣初裝費的約定，符合相關(guān)規(guī)定。最后，關(guān)于太陽能熱水器、樓宇對講費用，根據(jù)2009年8月1日實施的《邯鄲市民用建筑節(jié)能管理辦法》第二十二條“……對具備利用太陽能熱水系統(tǒng)條件的十三層以上居住建筑，建設(shè)單位應(yīng)當采用太陽能熱水系統(tǒng)。采用太陽能熱水系統(tǒng)的建筑工程，其太陽能熱水系統(tǒng)與主體工程同步設(shè)計、同步施工、同步驗收、同步交付使用。對違反規(guī)定不采用太陽能熱水系統(tǒng)的民用建筑，施工圖審查機構(gòu)不予出具施工圖審查合格書，建設(shè)行政主管部門不予頒發(fā)建筑工程施工許可證”之規(guī)定，被告在該樓房中應(yīng)當安裝太陽能熱水系統(tǒng)”。原、被告雙方在合同書中并未規(guī)定該兩項費用包含在房價款中，而太陽能熱水系統(tǒng)、樓宇對講并不屬于房屋的必要功能設(shè)施，原告使用該設(shè)施，應(yīng)支付相關(guān)費用。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡育新逾期交房違約金5409.60元；
二、駁回原告胡育新其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1900元，由原告胡育新負擔1500元，被告河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　孟偉彬 代理審判員　　葉軍華 代理審判員　　張書艷

書記員：冀紅