上訴人（原審原告）胡某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）胡某高，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）胡某舉，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）周宗勇，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）周國(guó)清，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）牟倫兵，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）李傳斌（又名李傳兵），農(nóng)民。
上訴人（原審原告）李傳勝，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）楊友清，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）楊本成，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）周國(guó)輝，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）楊本倫，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）周建松，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）賀富豪，農(nóng)民。
十四名上訴人委托代理人（特別授權(quán)）楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
十四名上訴人委托代理人（特別授權(quán)）代繁娟，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）利川市涼務(wù)鄉(xiāng)三岔口村村民委員會(huì)。
法定代表人瞿時(shí)重，系該村委會(huì)主任。
委托代理人（特別授權(quán)）鄧會(huì)權(quán)，系該村支部書(shū)記。
被上訴人（原審被告）利川市龍骨石業(yè)有限公司，住所地：利川市國(guó)泰廣場(chǎng)B棟1單元702室。
法定代表人雷用武，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）李興華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李方敏，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周永高，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）楊友應(yīng)，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）賀富祥，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）胡興權(quán)，農(nóng)民。

上訴人胡某某等十四人因與被上訴人利川市涼務(wù)鄉(xiāng)三岔口村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱三岔口村委會(huì)）、利川市龍骨石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍骨石業(yè)公司）、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01665號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月8日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員崔華、李龍參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某等十四人在一審中訴稱：2014年4月10日，三岔口村委會(huì)、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)與龍骨石業(yè)公司簽訂《林地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》，將三岔口村十二組菜子嶺林地209.4畝轉(zhuǎn)讓給龍骨石業(yè)公司，該林地系三岔口村十二組的全體組民所有，沒(méi)有經(jīng)過(guò)該組2／3以上的成員或代表同意，協(xié)議上只有周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)的簽名。同時(shí)三岔口村委會(huì)將土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位承包，沒(méi)有按照法定程序經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員決定，到底是轉(zhuǎn)讓或征用不明確。另外合同系格式合同，流轉(zhuǎn)期限先說(shuō)的是30年，合同卻填寫(xiě)成66年，且胡某某等十四人至今沒(méi)有得到合同。綜上，該合同違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)具有欺詐性，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)該合同無(wú)效。
三岔口村委會(huì)在一審中辯稱：三岔口村委會(huì)、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)與龍骨石業(yè)公司簽訂的協(xié)議，是經(jīng)過(guò)多次召開(kāi)十二組村民會(huì)議協(xié)商決定的。對(duì)使用面積和價(jià)錢(qián)同樣經(jīng)過(guò)幾次協(xié)商，凡十二組在家的人都知曉此事，不存在欺詐行為。轉(zhuǎn)讓期限原說(shuō)的是長(zhǎng)期，但這不符合法律規(guī)定，村委會(huì)才將其變更為66年，這沒(méi)有不妥之處，該合同應(yīng)該合法有效。請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
龍骨石業(yè)公司在一審中辯稱：合同標(biāo)的林地使用權(quán)屬三岔口村全體村民，林地轉(zhuǎn)讓的時(shí)候由三岔口村委會(huì)召開(kāi)了村民會(huì)議，村民代表都同意了轉(zhuǎn)讓方案。龍骨石業(yè)公司將轉(zhuǎn)讓款交給了三岔口村委會(huì)，并由三岔口村十二組的全體村民領(lǐng)取。轉(zhuǎn)讓合同程序合法、內(nèi)容真實(shí)，屬有效合同。
周永高在一審中辯稱：周永高只是在合同上簽了名字，對(duì)協(xié)議的具體內(nèi)容，并不清楚。
楊友應(yīng)在一審中辯稱：楊友應(yīng)只是領(lǐng)錢(qián)的時(shí)候，簽了自己的名字，其他的不知道。
賀富祥在一審中辯稱：征地、簽合同屬實(shí)，但約定的合同期限是30年，而不是66年。
胡興權(quán)在一審中辯稱：胡興權(quán)家里只有胡興權(quán)和胡某高簽了字，而且對(duì)合同的內(nèi)容也不清楚，原約定的合同期限是30年，后怎樣變更為66年不清楚。
原審查明：2009年7月16日，利川市涼務(wù)鄉(xiāng)三岔口村十二組取得了該組菜子嶺林地209.4畝的使用權(quán)。2013春，龍骨石業(yè)公司擬在三岔口村十二組開(kāi)辦石材場(chǎng)，三岔口村十二組組長(zhǎng)賀富祥將林地轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜告知每戶村民，并召集會(huì)議磋商相關(guān)事宜。2013年3月21日，三岔口村委會(huì)主任鄧會(huì)權(quán)又在該村十二組組長(zhǎng)賀富祥家召集十二組在家人員開(kāi)會(huì)商議菜子嶺林地209.4畝整體轉(zhuǎn)讓事宜。會(huì)議議定，將菜子嶺林地209.4畝整體轉(zhuǎn)讓給龍骨石業(yè)公司辦石廠，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為41.8萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓款按1998年第二輪土地延包人口58人進(jìn)行平均分配。2013年3月26日，龍骨石業(yè)公司將轉(zhuǎn)讓款41.8萬(wàn)元交付給三岔口村委會(huì)。2013年4月10日三岔口村委會(huì)（甲方）、三岔口村十二組村民（乙方）與龍骨石業(yè)公司（丙方）簽訂了協(xié)議，三岔口十二組村民胡興權(quán)、周永高、張世菊、楊友應(yīng)、宋啟貴（桂）、賀富祥為代表以轉(zhuǎn)讓的方式將三岔口村十二組菜子嶺林地209.4畝流轉(zhuǎn)給龍骨石業(yè)公司依法從事各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格為418000元，轉(zhuǎn)讓期限為66年（2013年4月10日至2079年2月15日）。如乙方或丙方違約，均應(yīng)向?qū)Ψ浇o付83600元違約金，及賠償所造成的經(jīng)濟(jì)損失。合同簽訂后，三岔口村十二組村民按會(huì)議紀(jì)要確定的分配方案11戶58人領(lǐng)取了轉(zhuǎn)讓款，也將流轉(zhuǎn)林地交付給龍骨石業(yè)公司使用。龍骨石業(yè)公司建廠范圍內(nèi)的土地、房屋也已協(xié)議搬遷，補(bǔ)償款均已由相關(guān)人員領(lǐng)取。該公司投入了大量的資金正在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在第二輪土地延包時(shí)的11戶，已分成現(xiàn)在起訴時(shí)的十四戶。
原審認(rèn)為：依法成立的合同，自成立時(shí)生效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)該按照約定履行自己的義務(wù)，不能擅自變更或者解除合同。三岔口村委會(huì)、三岔口村十二組村民與龍骨石業(yè)公司簽訂的林地轉(zhuǎn)讓合同是經(jīng)多次召開(kāi)十二組在家人員村民會(huì)議協(xié)商（有會(huì)議紀(jì)要為憑），才形成一致意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)了民主議定程序，應(yīng)是三方的真實(shí)意思表示，胡某某等十四人雖沒(méi)有在合同上簽名，但在合同上簽名或捺印的胡興權(quán)、周永高、張世菊、楊友應(yīng)、宋啟桂、賀富祥，分別為胡某某等十四人的至親。特別是組長(zhǎng)賀富祥已將林地轉(zhuǎn)讓事宜告訴了各家各戶，并在合同上簽了名，應(yīng)不存在欺詐。胡某某等十四戶已領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款，并已將轉(zhuǎn)讓林地交付給龍骨石業(yè)公司使用，胡某某等十四人的行為應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的追認(rèn)。至于胡某某等十四人訴稱合同內(nèi)容不明確，是轉(zhuǎn)讓或征用不確定，但合同第二條已明確約定，流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓。因此，其訴稱理由缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持。胡某某等十四人訴稱，原約定的流轉(zhuǎn)期限為30年，三岔口村委會(huì)、龍骨石業(yè)公司擅自更改為66年，但胡某某等十四人并未提供證據(jù)證實(shí)，亦不予采信。胡某某等十四人稱沒(méi)有得到合同，三岔口村委會(huì)、龍骨石業(yè)公司應(yīng)該及時(shí)發(fā)放，但這不影響合同效力。合同原約定的流轉(zhuǎn)期限為長(zhǎng)期，三岔村委會(huì)更改為66年，符合法律規(guī)定，并無(wú)不妥之處。綜上，三岔口村委會(huì)、龍骨石業(yè)公司、周永高之間簽訂的林地轉(zhuǎn)讓合同沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第五十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：三岔口村委會(huì)、三岔口村十二組村民與龍骨石業(yè)公司簽訂的菜子嶺林地轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由胡某某等十四人承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：據(jù)三岔口村委會(huì)統(tǒng)計(jì)，三岔口村十二組1998年第二輪土地延包時(shí)共11戶58人，11戶戶主分別為胡興權(quán)、楊友應(yīng)、賀富祥、周永高、張世菊、周永學(xué)、宋啟貴、周宗倫、楊友清、周國(guó)清、周國(guó)輝。14名原告與11戶戶主的關(guān)系分別為，胡某某、胡某高、胡某舉系胡興權(quán)的兒子，周宗勇系周永學(xué)的兒子，牟倫兵系宋啟貴的兒子，李傳斌、李傳勝系張世菊的兒子，楊本成系楊友清的兒子，楊本倫系楊友應(yīng)的兒子，周建松系周永高的兒子，賀富豪系賀富祥的弟弟，其他幾名原告周國(guó)清、楊友清、周國(guó)輝系戶主本人。2013年3月21日，三岔口村委會(huì)就涉案林地轉(zhuǎn)讓事宜召開(kāi)村民會(huì)議時(shí)，11戶中有6戶代表到會(huì)，分別為賀富祥、宋啟貴、周永高、胡興權(quán)、楊友應(yīng)、張世菊。2013年4月10日簽訂的《（林）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》，有10人的簽名，分別為胡某高、胡興權(quán)、周永高、周宗倫（周忠倫）、李傳勝、李傳斌、宋啟貴、賀富祥、楊友應(yīng)、楊友清，其中，李傳勝、李傳斌的簽名系其母親張世菊代簽，周宗倫的簽名系其叔叔周永高代簽，胡某高的簽名系其父親胡興權(quán)代簽，楊友清的簽名系其哥哥楊友應(yīng)代簽，宋啟貴的簽名系他人代簽后自己捺印，胡興權(quán)、周永高、賀富祥、楊友應(yīng)的簽名系本人所簽。該10人對(duì)應(yīng)11戶則為以下8戶，胡興權(quán)戶（胡某高、胡興權(quán)），周永高戶、周宗倫戶、張世菊戶（李傳勝、李傳斌）、宋啟貴戶、賀富祥戶、楊友清戶、楊友應(yīng)戶。同日制作的《關(guān)于三岔村菜子嶺股份制林場(chǎng)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的分配方案》，胡興權(quán)、楊友應(yīng)、賀富祥、周永高、張世菊、周永學(xué)、牟倫兵、周宗倫、楊友清、周國(guó)清、周國(guó)輝11戶的簽名，牟倫兵的簽名系其母親宋啟貴找人代簽，周永學(xué)的簽名系時(shí)任三岔口村委會(huì)書(shū)記瞿時(shí)重代簽，周宗倫的簽名系其叔叔周永高代簽，楊友清的簽名系其女婿于懷平代簽，周國(guó)輝的簽名系其四哥周國(guó)品代簽，胡興權(quán)、楊友應(yīng)、賀富祥、周永高、張世菊、周國(guó)清的簽名系本人所簽，分配方案所列補(bǔ)償款，三岔口村委會(huì)所列11戶農(nóng)戶（58人包括14名原告在內(nèi)）已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取。

本院認(rèn)為：三岔口村委會(huì)、三岔口村十二組村民與龍骨石業(yè)公司簽訂的《（林）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》第二條明確約定菜子嶺209.4畝林地的流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓，從該合同的實(shí)際內(nèi)容可以認(rèn)定涉案合同的性質(zhì)為林地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：涉案林地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同是否系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示以及簽訂程序和內(nèi)容是否合法有效。對(duì)此，本院評(píng)述如下：
一、就涉案林地轉(zhuǎn)讓事宜，三岔口村委會(huì)于2013年3月21日組織召開(kāi)村民會(huì)議，到會(huì)農(nóng)戶為賀富祥、宋啟貴、周永高、胡興權(quán)、楊友應(yīng)、張世菊6戶代表，雖然參會(huì)的村民人員未達(dá)到法律規(guī)定的“本集體經(jīng)濟(jì)成員的村民會(huì)議2／3以上成員或者2／3以上村民代表”的數(shù)額，但因農(nóng)民在外務(wù)工等情形，由當(dāng)時(shí)在家的農(nóng)戶參加會(huì)議，符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐目陀^實(shí)際，而在召開(kāi)此次會(huì)議之前，三岔口村委會(huì)及三岔口村十二組組長(zhǎng)在將林地轉(zhuǎn)讓事宜通知十二組農(nóng)戶后，已經(jīng)與龍骨石業(yè)公司經(jīng)過(guò)多次磋商，此次會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容應(yīng)是多次協(xié)商的結(jié)果，該次會(huì)議確定了涉案林地轉(zhuǎn)讓以及按照1998年第二輪土地承包人口58人（11戶）為依據(jù)進(jìn)行分配的方案。2013年4月10日，簽訂涉案《（林）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》以及林地轉(zhuǎn)讓費(fèi)分配方案時(shí)，三岔口村11戶農(nóng)戶中，雖然只有部分農(nóng)戶親自在轉(zhuǎn)讓合同和分配方案上簽名進(jìn)行確認(rèn)，其他農(nóng)戶系由他人代為簽名進(jìn)行確認(rèn)，但經(jīng)核實(shí)，代簽人與被代簽農(nóng)戶具有近親屬關(guān)系，綜合考慮林地轉(zhuǎn)讓方案是經(jīng)多次協(xié)商議定以及代簽人與各農(nóng)戶的特殊身份關(guān)系，且簽訂轉(zhuǎn)讓合同和分配方案后，各農(nóng)戶已經(jīng)實(shí)際得到轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，龍骨石業(yè)公司有理由相信代簽人是受各農(nóng)戶的委托對(duì)轉(zhuǎn)讓林地及領(lǐng)款事宜進(jìn)行簽字確認(rèn)，該簽字領(lǐng)款行為應(yīng)視為各農(nóng)戶對(duì)林地轉(zhuǎn)讓事宜已經(jīng)追認(rèn)。同時(shí)，三岔口村委會(huì)為林地轉(zhuǎn)讓事宜多次組織協(xié)商，并作為一方當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓合同上加蓋公章，轉(zhuǎn)讓時(shí)不存在欺詐，轉(zhuǎn)讓林地也已實(shí)際由龍骨石業(yè)公司在經(jīng)營(yíng)管理。綜上，本院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓林地是龍骨石業(yè)公司、三岔口村委會(huì)以及十二組各承包戶的真實(shí)意思表示，涉案《（林）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》對(duì)龍骨石業(yè)公司、三岔口村委會(huì)、三岔口村十二組農(nóng)戶具有法律約束力，而胡某某等十四人系三岔口村十二組村民，已包含在分配方案列明的11戶58人之中，故該《（林）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》對(duì)胡某某等十四人具有同等法律效力。
二、對(duì)胡某某等十四人上訴稱龍骨石業(yè)公司改變林地用途，違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該《（林）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》無(wú)效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《（林）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》約定龍骨石業(yè)公司可以利用林地從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，龍骨石業(yè)公司取得林地后是否改變林地用途，改變林地用途的行為是否違法，屬于行政管理范疇，不影響雙方合同的效力，胡某某等十四人據(jù)此主張流轉(zhuǎn)合同無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于流轉(zhuǎn)期限的問(wèn)題，流轉(zhuǎn)合同原載明期限為長(zhǎng)期，而雙方流轉(zhuǎn)的方式是轉(zhuǎn)讓，故長(zhǎng)期應(yīng)理解為林權(quán)證包含的林地剩余承包經(jīng)營(yíng)期限，從林權(quán)證看，轉(zhuǎn)讓時(shí)該林地剩余承包期限為66年，故流轉(zhuǎn)合同將長(zhǎng)期改為66年，并未違背雙方轉(zhuǎn)讓期限的原有約定。而胡某某等十四人稱當(dāng)時(shí)協(xié)商轉(zhuǎn)讓的期限為30年，并非長(zhǎng)期和66年，與流轉(zhuǎn)合同書(shū)面載明的內(nèi)容不符，且無(wú)其他證據(jù)證明，故胡某某等十四人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓期限為30年的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，流轉(zhuǎn)合同雖然在簽訂的過(guò)程中存在程序瑕疵，但以轉(zhuǎn)讓的方式流轉(zhuǎn)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，十二組農(nóng)戶包括胡某某等十四名原告，已經(jīng)實(shí)際得到了轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓林地也已交付給龍骨石業(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理，轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)實(shí)際履行，胡某某等十四人現(xiàn)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不宜倡導(dǎo)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，胡某某等十四人的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由胡某某、胡某高、胡某舉、周宗勇、周國(guó)清、牟倫兵、李傳斌、李傳勝、楊友清、楊本成、周國(guó)輝、楊本倫、周建松、賀富豪十四名上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　崔　華 審判員　　李　龍

書(shū)記員：何奕娥